Полёт (джен)

Хорошо, что Science Fiction у вас в "жанрах" нет. Но раз не указали, пройду с разбором заклепок мимо. Ибо слишком много тут ошибок. Это антинаучный, технически безграмотный, я бы даже сказал нелепый текст - если пытаться искать какие-нибудь рациональные обоснования описываемым в нём событиям.

И это не придираясь к отдельным совершенно неуместно использованным словам, а рассматривая концепцию произведения в целом.

Страдания желязяки (в которые надо верить со слов автора) оценить не смог.

Не могла отделаться от мысли, что читаю про Вижена.
Сначала. :)
Не обращайте внимания, это личные тараканы. Я под впечатлением после просмотра Войны Бесконечности.

Аноним
"Angst/Drama"
А где "сказка" или "фэнтази"? Раз уж вы про жанры. Речь о том, что я ничего интересного в тексте для себя не нашёл, вот и всё.

В рамках Science Fiction проблемы с ИИ были бы мне интересны. Но выведя рассказ за рамки этих ограничений, вы предложили только наблюдать самозародившиеся в вакууме квалиа железяки и ракетно-планетными "красотами" - что никак мне не понравилось. Так понятнее?

Мамочки, жесть-то какая. Впечатлило, спасибо!

Дорогой автор, с точки зрения стилистики, верибельности деталей и проч. - это и правда тотальная жесть. Нужна бета. И гамма. И дельта или что там идет после гаммы ((( Чтобы не быть голословной и показать, что вообще имею ввиду, распотрошу только первый абзац.

>> Белые клубы дыма резко вырывались из стартующей ракеты. Подобно тяжёлым волокнам, они падали наземь, испаряясь большими прозрачными шарами.

"Клуб" применительно к дыму, туману и проч. - это "масса чего-то летящего, подымающегося, имеющая шароообразную форму". Соответственно, клубы по определению не могут ни быть подобными чему-то тяжелому, ни походить на "волокна" (это как вообще?), ни "падать наземь". Дым представляет собой взвесь твердых частиц, он не может формировать "прозрачные шары".

>> Шипящие языки пламени словно копья вылетали из раскалённого двигателя, поднимая серый массив ракеты выше, медленно отталкивая его от земли.

Вылетали они, допустим, не из двигателя, а из сопел или что там у вашей ракеты. Метафора с копьями неудачна: просто представьте себе, как копье вылетает из ракеты, а потом начинает МЕДЛЕННО отталкивать ее от земли. Я хихикала.

>> Ракета грозно и безмолвно возвышалась над горящей почвой, окутанная в разлетающейся мантии пепла и дыма.

"Возвышалась" - статичное действие. А и в предшествующем, и в последующем предложениях объект двигается. И позже "затмевает все" ревом, а тут вдруг безмолнва. Глагол "окутанная" чаще подразумевает связь с существительным, отвечающим на вопрос "чем?", а не "во что?". Но даже с "во что", правильный вариант согласования - "в разлетаЮЩУЮСЯ мантиЮ".

>> Шаг за шагом она медленно взбиралась вверх, словно по плетёной лестнице выше к небу, отрываясь от земли, покидая родную планету.

"Шаг за шагом" предполагает движение рывками, дискретными отрезками. С ракетой этого очевидно происходить не может. А уж аналогия с взбиранием по плетеной лестнице просто невкурибельна. В чем сходство-то? И в чем смысл этой метафоры? Что она должна передавать или пояснять?

>> Свет её двигателя резал глаза, лучи болезненной красотой отлетали от яркого поднимающегося пятна, затмевающего всё вокруг своим шумом, пламенем, титановым массивом.

Тут я при первочтении подумала, что, возможно, это какая-то футуристическая прозрачная ракета, у которой видно двигатель. Перечитала. Нет, вроде серая титановая. Тогда что за "свет двигателя"? Ракетный выхлоп что ли? И что вы имеете ввиду под "ярким поднимающимся пятном"? Если саму ракету, так она вроде серая, откуда "яркость". Если, так сказать, седалище ракеты, ее нижнюю проекцию, то за пламенем там крайне вряд ли будет виден какой-то "титановый массив". Что за "лучи" отлетают от пятна, и как можно "отлетать красотой" - не поняла в принципе, поэтому прокомментировать не могу.

>> Бережно коснувшись небесной поверхности, оставляя на ней воздушные круги, окутываясь в колышущейся атмосфере, ракета окунулась в нежно охватывающую её тёмно-синюю глубь.

Что за "небесная поверхность"? В вашем мире небо твердое или это очередная неудачная метафора? (неудачная потому, что "бережно коснуться" и "взлетающая ракета" - это вообще из разных смысловых вселенных). Оставлять на некой поверхности последовательные следы можно лишь в том случае, если двигаться ВДОЛЬ нее (просто представьте себе поверхность листа бумаги), а не сквозь, как, видимо, движется этот летательный аппарат. Если сквозь, то след будет только один. Не понятно, во что именно окутывается ракета "в колышущейся атмосфере". Если в саму атмосферУ (что очень странно, ведь она была ею "окутана" и тогда, когда стояла на земле, а тут сформулировано так, как будто вновь начавшееся действие), то неверная грамматика. Если во что-то другое, то пропущено слово.

Ну и т.д., этот кошмар с языком и детализацией практически по всему тексту. Могу помочь выправить после конкурса, если хотите. Но в нынешнем виде вообще не понимаю, как работа прошла модерацию. Чисто по сюжету у вас была неплохая центральная идея. Но за отсутствием внятного обоснования происходящего потенциал ее так и не реализовался.

Здесь: предложение не согласовано.

Как поток бреда умирающего от какого-нибудь отравления галлюциногенными в-ми, в принципе, сошло бы)) Очень похоже, как говорят. Тоже никакой логики, громко, ярко, бессмысленно и про смерть.