ansy
Но вы, вроде, тексты в блоги и не выкладывали? ))
Я санитар, да. )) Я немного прониклась своим нынешним ГГ - и санитарю. Иногда. )
Helen 13
Холодный шашлык - это не очень. Я добрая. ))

больше тегов богу тегов! я пишу под тегами ФСЕ! а меня все равно скрывают. пичаль же!

Аlteya
Ну моя первая запись в блоге была про желе - домашних животных для дементоров. Как раз зарисовка без тегов)
В смысле волк? Или нам ждать в новой главе историю о том, как МакДугал познакомил Скабиора с санитаром, сыном строителя? )

ansy
Ой, а тегов не было? Это я сглупила - надо было вам подсказать. Я же идею выдвинула опубликовать. Мне стыдно. (
В смысле волк, да. ))) Нет, не ждать - я простую ассоацию "оборотень-волк-санитар леса" провела. ))))

Helen 13
уииии!!!!! мяяяясо!!!!!!

Аlteya
:)) Ну когда что-то самому очевидно, забыть, что другой этого не знает, абсолютно логично, так что не стыдитесь) Её даже куда больше лайкали, чем скрывали, так что опыт определённо был удачным, а если бы не вы, я так ничего и не решалась бы запостить)

ansy
Да я сама без году неделя научилась теги ставить. ) Но я рада, что опыт оказался, в целом, удачным. )

Когда я отсюда срулила было 109 коммов *ржет*

Кто тут кого усыновлять решил?


*готовится продавать фотки*

Адский Бетономешатель
wat?

>Когда редактор [фанфиков] примеряет на себя роль вершителя судеб - это печально

Будь я редактором постов, ваш пост премодерацию бы не прошел.

>на фанфиксе можно найти, среди опубликованных работ, дичайший трэш, как с точки зрения грамматики

На текущий момент на редакторах лежит задача премодерации поступающих фанфиков. О постмодерации фанфиков, которые были выложены во времена фиговой или никакой модерации, речи не идет, к сожалению. Кроме того, когда появляются явные объективные противоречия в работе редакторов (например, два очень-преочень похожих по косякам фанфика, первый из которых был когда-то там опубликован, а второму в публикации отказывают), вмешивается админ и, как правило, удаляет допущенный ранее к публикации фанфик из этой пары. Не знаю, как там "сверху" с человеческими ресурсами дела (может, их просто не хватает для полной проверки архива на соответствие современным стандартам Фанфикса, а может, на текущий момент есть гораздо более важные задачи, чем выпил "тряпья с балкона"), но когда появлялись адекватные обращения со ссылкой на "старовыложенный" некачественный фанфик, он довольно быстро удалялся. И такой подход, несмотря на неполную чистку архива, даже крут. Тут вам не судебная система, которая в страхе быть признанной говном опирается на прецедент, даже если прецедент лажовый, а вполне себе годная линия поведения, рассчитанная на исправление старых ошибок и недопущение новых.

>так и с точки зрения построения сюжета (при этом я убежден, что редактор, а точнее премодератор, в сюжет влезать не должен)
>Согласен, что минимальная премодерация должна быть. Не годится для публикации текст, где через каждое слово ошибка или если предложения между собой по смыслу не связаны.
Если же текст читаем, если количество ошибок не превышает некий определенный порог, то препятствий для опубликования не вижу (мы же не в "Нью-Йорк таймс" публикуемся).

Все индивидуально. Никогда ни вы, ни редактор, ни вообще кто угодно не сможет сказать, что для всех случаев общего типа А разумно использовать правило общего типа B. Вы можете проверить дофигище фанфиков со средненьким сюжетом по качеству и решить, что вмешиваться сюда все же не стоит. Но однажды вы наткнетесь на фанфик какого-нибудь школьника с "врожденной" грамотностью и полными штанами подростковых понтов про Лорда Хаоса Гарольда-с-мегажезлом, который тяжело выжимает из себя дораму и в каждой главе цитирует Камеди Клаб, попутно с умным видом разбрасывая псевдоглубокие цытатке из ВК и разъезжая по стенам Хогвартса на Призрачном Байке, и поймете, что все-таки на сюжет обращать внимание нужно. Мы, конечно, не "Нью-Йорк Таймс", но и не канализация. Сравните легкость поиска качественных фанфиков здесь и на том же Фикбуке.

И да:

>мы же не в "Нью-Йорк таймс" публикуемся

Мы жы ни на уроки русково езыка, в самам дели (с)

>Ещё забавно, когда идут замечания "по стилистике" и тебе говорят, что так вот писать нельзя со стилистической точки зрения, так-то некорректно, а потом читаешь книгу какого-нибудь весьма известного и уважаемого автора и оказывается, о чудо, что так писать можно.

Редакторы, конечно, тоже люди и могут допускать ошибки, но, насколько я видел, они далеко не настолько глупы, чтобы утверждать что-то, не сверившись предварительно со справочниками и официальными учебниками. Они вряд ли будут сверяться с каким-либо из авторов, уповая на то, что "известность" и "уважаемость" автора могут оградить того от собственных ошибок — и эта одна из причин, по которой они сидят в редакторах, а вы — на доработке. В конце концов, вспомните "50 оттенков серого". Знаете, сколько народу эту ебанашку знает и уважает?)

А еще я сам вот недавно выпустил детскую сказку на 20-ти страницах. Но я точно известный и уважаемый Автор, мамой клянусь.

Кроме того, многие отклоняшки просто не видят, не чувствуют своих ошибок, так как для понимания, что это именно ошибка, нужен больший читательский опыт и более качественная его "переработка", чем у них есть. Не сказал бы, что все наши редакторы — это офигенные спецы, дофига умудренные читательским опытом, но все же они действительно имеют большой опыт, позволяющий им видеть то, что многие авторы за собой и своими произведениями просто не замечают. Как самый простой пример — та же Мэри-Сью, за критику которой автор-подросток бросится тут же доказывать, что это не Мэри-Сью, так как у нее "нет шашечек".

>Хотелось бы высказать одно маленькое пожелание редакторам - пишите более конкретные замечания. Если не работает оправдание "Я автор, я так вижу", то, в таком случае, не должно работать "Я редактор, я так вижу. Мне не нравится, а что конкретно не нравится - не скажу". Уважаемые редакторы, при отсутствии времени написать подробно причину отказа в публикации - лучше дождитесь, когда это время у вас появится, и напишите подробный ответ.

Редактор и не обязан расписывать ошибки. Некоторые редакторы специально набираются сил и стараются расписать авторам все подробно и ласково, но делают они это исключительно по собственному желанию, а не потому, что "обязаны". А во многих случаях вообще для психики редакторов будет благоразумнее просто написать "Отклонено" и уйти в туман, чем расписать недостатки и мучиться, когда гордый "автор" насыпет восклицательных знаков в свою простынку возмущенных и нелогичных опровержений из серии тех же "шашечек". Некоторые люди настолько непроходимо тупы, что тратить на них время и психику просто не стоит — не только не докажешь реальное положение дел, но и сам потихоньку от таких выгоришь.

ох епт, вы тут уже меня рожаете

Ты недооцениваешь мою мощь Как же мне эта ава нравится...

Чудесная Клю
Весь в меня :)

Чудесная Клю
Ты недооцениваешь ее мощь.

Я переоцениваю свою догадливость 8)

Ты недооцениваешь мою мощь не могу сказать, что полностью с вами согласен, но спасибо за мнение! Есть над чем подумать.

... океееееей...

*грустно смотрит на опустевший зал, держит в руке бутылку минералки и жалеет, что несильно опоздал, но все уже разбежались*

Sarych
поторопился бы, опопздал на гораздо меньшее время