Lados
...

Ты вообще не понял, о чём я написал вот это: "А тёмные англичане принимают за квиддич какую-то другую игру".

Три рубля , по-моему, это ты не понял.
Данная фраза не допускает такого толкования. Это всё равно, что по фразе "Русские играют в разновидность хоккея, в которой вместо шайбы используется мяч" делать вывод, что эта игра - вообще не хоккей и раз во фразе не сказано прямо, что играют на коньках и клюшками, то тупые канадцы приняли за хоккей какую-то другую игру.

Lados
Почему не допускает-то? Если предположить, что рассказчик имеет весьма приблизительное представление об игре?

Три рубля , ещё раз.
Даже если мы опустим отсутствие внутреннего рассказчика в этой фразе (а его нет, это просто факт от автора из длинного списка рандомных фактов типа "с платформы 7 1/2 отправляются поезда в магические поселения Европы") как всё вышеуказанное вытекает из фразы-прямого аналога "Русские играют в версию хоккея, в которой вместо шайбы используется мяч"?
И которая, на минуточку, подразумевает, что всё остальное совпадает.
Over-analyzing такой over-analyzing.

Lados
Эх, блин. Если предположить небрежность свидетельства, то не подразумевает.

Три рубля , для этого нужен внутренний рассказчик.
Его нет. Это факт из сборника фактов. Объективная информация о мире, не субъективная.

Lados
Ну если так смотреть, то да (хотя Ро часто смешивает эти понятия).

Я не согласен именно с тем, что сама форма фразы указывает на её непогрешимость.

Три рубля , сама форма указывает не на непогрешимость, а на полную идентичность двух единиц за исключением одной, специально отмеченной, детали.

Чтобы натянуть на неё вашу версию, надо навалить кучу из допущений:
а) человек почему-то не разглядел, во что играют;
б) почему-то он при этом не отличил то, во что играют, от квиддича - точно был дебилом;
в) при этом ему, дебилу, померещилось, что этот квиддич от привычного ему отличается только спортивным снарядом;
...
не слишком ли много дебилизма, а?

То есть я понимаю, что вам хочется, чтоб это был не квиддич. Но увы, это такое переусложнение, что просто лё фу.

>сама форма указывает не на непогрешимость, а на полную идентичность двух единиц

Синтаксическую. О лексической нельзя говорить.

>человек почему-то не разглядел, во что играют

Если вообще видел.

Три рубля , нет, не синтаксическую, а именно лексическую.
Или найди мне нормальную, валидную фразу, в которой "А - это версия Б, в которой В вместо Г" означало бы, что помимо замены В на Г там ещё полно различий и вообще А и Б никак не связаны.

И ты вносишь ещё один уровень конспироложества: теперь это вообще рабинович напел неграмотному англичанину-дебилу, который не имеет представления, что в мире есть игры помимо квиддича.

Lados
Не ещё один, а самый первый, отменяя все остальные, и, стало быть, единственный (-:

Да, Рабинович напел. Возможно, даже была цепочка Рабиновичей. И как по мне, так для канонных волшебников тут нет ничего невозможного.

Но в целом, я последний абзац написал только для того, чтобы пост не был таким маленьким. Сиюминутная придумка.

Однако, в Истории квиддича, специализированном исследовании, то бишь, русский вариант не упоминается.

Три рубля , не, это именно ещё один уровень. Первый - мы предполагаем, что это не безличный факт, а слова какого-то внутреннего рассказчика; второй - мы предполагаем принципиальную недостоверность рассказчика; третий - мы предполагаем, что он не мог вынести адекватной оценки данного факта; четвёртый - додумываем, почему именно. Технически цепочка Рабиновичей - это уже пятый или шестой уровень.

Эм... это не "специализированное исследование", это книжка для детей, написанная любителем. И чсх там вообще не упоминается Россия))

Lados
А вот кводпот там описывается, например.
И всё же это скорее научно-популярное произведение.

Три рубля , так там про США вообще одна из самых больших подглавок, больше только про Европу. Но, повторюсь, Россия там не упоминается в принципе. Польша, Болгария - да, а России не существует.

(вот это, в отличие от списка фактов от Ролинг - тот случай, где допустимы подобные аргументы, так как это внутримировая книга со всеми вытекающими)

>Польша, Болгария - да, а России не существует

Петрова Порскова же!

Три рубля , я про отдельные главки, где разбираются достижения и особенности квиддича по частям света.

Ну вот. Россия есть, но ничего особенного в плане квиддича в ней нет.

Три рубля , в остальных упомянутых странах тоже (в большинстве) нет ничего особенного, однако. Так, названы команды и всё.
Кстати, наравне с Россией проигнорирован Китай)