Матемаг
> Тогда скажи, как думаешь. Развей мои странные фантазии.

Я думаю, что у людей всегда есть гораздо более актуальные и насущные занятия (как по работе, так и во внерабочее время), нежеди чтение каналов в телеграмчиках, поэтому раздувать предполагаемый запрет Телеграма до катастрофы вселенского масштаба, как делает это некоторая часть граждан --- неправильно.

Обрати внимание: это не означает, будто бы общение в телеграмчиках это фигня и её нужно отменять; это означает, что помимо телеграмчиков, есть и другие, более актуальные и насущные занятия.

> Значит ли это, что запрещать телеграм и интернеты - это ничего не менять в процессе общения?

В самом процессе общения --- нет, ничего не менять.

В наборе доступных инструментов для различных видов общения --- менять.

Лол жыр

k338914

Даже в нерабочее время есть чем заняться более насущным, чем телеграмчиками.

По такой логике можно смело девять десятых интернета закрывать. Происходящее в них тоже не слишком-то насущное. (Фанфикс пойдёт в ту же топку, если что).
И напротив, в любое, рабочее или нерабочее, время можно (и нужно) заниматься чем-то более насущным, чем указывать другим, где и как им проводить свободное время.
Хотите заниматься чем-то более насущным? Да пожалуйста, вам существование телеграмма никак не помешает в этом славном намерении.

...А порядок быть должон (цц)

Это не порядок, а непроходимая тупость некоторой категории граждан, пасущихся на гособеспечении. Они ровным счётом никак не могут выполнить свои прямые обязанности - обеспечение безопасности населения - и имитируют бурную деятельность закрытием популярных ресурсов.
Все прекрасно понимают, что ни блокировка телеграмма, ни закрытие доступа в интернет вообще никак не снизит количество террористических актов, которые и послужили предлогом для блокировок и активного распиливания бюджета. Так какого же чёрта?

k338914, "чтение каналов" - это вторичная хрень, прежде всего, телеграм - для общения, а не чтения каналов.
"это означает, что помимо телеграмчиков, есть и другие, более актуальные и насущные занятия" - ммм, так-то они всегда есть, видишь ли в чём дело. Всегда актуальней и насущней не ходить в кино или, ну не знаю, сексом заниматься, а делать ремонт или искать себе дополнительно к основной удалёнку. Значит ли это, что запрет кино и секса должен быть принят с пониманием и смирением?

"В наборе доступных инструментов для различных видов общения --- менять." - переходить на чистый реал?

Nym
> По такой логике можно смело девять десятых интернета закрывать.

Обриати внимание: я не написал ни слова, будто бы девять десятых интернета можно закрывать.

Обрати внимание: я написал о том, что раздувать предполагаемый запрет Телеграма до катастрофы вселенского масштаба, как делает это некоторая часть граждан --- неправильно.

Неужели так трудно прочитать именно то, что написано, а не додумывать из своих буйных фантазий?

> Они ровным счётом никак не могут выполнить свои прямые обязанности - обеспечение безопасности населения - и имитируют бурную деятельность

Ты, надо понимать, это пишешь как профессионал в области обеспечения безопасности населения?

Ты, надо понимать, это пишешь, будучи ознакомлен со всеми аспектами деятельности соответствующей категории граждан, в том числе теми аспектами, которые под грифом?

Или ты нихрена в вопросе не разбираешься, но мнение уверенно имеешь?

> Все прекрасно понимают, что

95% людей — идиоты. 98% людей — не являются профессионалами в какой-либо отдельно взятой теме и нихрена в ней не разбираются. Но это почему-то не мешает апеллировать к аргументам вида «все прекрасно понимают».

Матемаг
> Значит ли это, что запрет кино и секса должен быть принят с пониманием и смирением?

Обрати внимание: я не написал ни слова про запрет кино и секса.

Обрати внимание: я написал о том, что раздувать предполагаемый запрет Телеграма до катастрофы вселенского масштаба, как делает это некоторая часть граждан --- неправильно.

Неужели так трудно прочитать именно то, что написано, а не додумывать из своих буйных фантазий?

> переходить на чистый реал?

Я уже в курсе, что с твоей точки зрения общения вне Телеграма — не существует. Не обязательно повторять это снова и снова.

"Обрати внимание: я не написал ни слова про запрет кино и секса." - но твоя позиция примерно там же стоит принципиально, разве нет? Запрещаем всё "бесполезное", пусть будет только "полезное". Меру полезности понятно кто определит.

"раздувать предполагаемый запрет Телеграма до катастрофы вселенского масштаба, как делает это некоторая часть граждан --- неправильно" - но ты делаешь обратное - занижаешь в самый ноль, даже в минус. Лично меня это касается, потому что много общаюсь через скайп и вайбер. То есть, когда их запретят, у меня будут немалые проблемы с контактами.

"а не додумывать из своих буйных фантазий?" - в прошлый раз я додумывал "из своих буйных фантазий", что будут запрещать анонимайзеры. Меня называли параноиком. Сейчас их готовятся запретить. Может быть, у меня хорошая, годная фантазия, ммм?

"Я уже в курсе, что с твоей точки зрения общения вне Телеграма — не существует" - см. выше про все месседжеры. Следующими будут всякие сайты для общения. Где там сервер у фанфикса, где он сохраняет переписки? Не в России? Запрещаем. Это логичное продолжение закона, которое рано или поздно будет принято.

Матемаг
> твоя позиция примерно там же стоит принципиально, разве нет?
> ты делаешь обратное - занижаешь в самый ноль, даже в минус

На сарае написано «дрова», и лежат там дрова. Почему ты с редкостным упорством вместо дров пытаешься найти там хуй?

> Запрещаем всё "бесполезное", пусть будет только "полезное".

Обрати внимание: я ни слова не написал, будто бы что-то надо запрещать.

Обрати внимание: я написал о том, что раздувать предполагаемый запрет Телеграма до катастрофы вселенского масштаба, как делает это некоторая часть граждан --- неправильно.

> в прошлый раз я додумывал "из своих буйных фантазий", что будут запрещать анонимайзеры. Меня называли параноиком. Сейчас их готовятся запретить.

Обрати внимание: готовятся запретить не анонимайзеры — готовятся запретить ресурсы, нарушающие законодательство РФ. Ресурсы и инструменты, не нарушающие законодательство — не запрещают.

k338914

--Обриати внимание: я не написал ни слова, будто бы девять десятых интернета можно закрывать.

Вы написали: "Даже в нерабочее время есть чем заняться более насущным, чем телеграмчиками."
Внимание, ряд вопросов:
1. Откуда вообще у вас (или у кого бы то ни было ещё) право указывать другим людям, как им проводить своё свободное от работы время?
2. Если телеграмм (средство для общения людей в сети, которое их устраивает и привлекает) не является (по вашему мнению) чем-то достаточно насущным, то что в сети Интернет - по вашему мнению! - является достаточно насущным, чтобы не быть заблокированным?
3. Вы являетесь экспертом в области насущных занятий? Или специализируетесь на оценке пользы от телеграмма? На каких основаниях вы относите тот или иной ресурс к насущному или недостаточно насущному способу времяпрепровождения?

---Или ты нихрена в вопросе не разбираешься, но мнение уверенно имеешь?

Я это пишу как гражданин, налогоплательщик, прямой потребитель госуслуг и даже просто как обладатель банального здравого смысла.
Не нужно десять лет работать в ФСБ, чтобы свести два элементарных факта:
1. Теракты и террористические организации существовали, по меньшей мере, с первого века нашей эры. Для осуществления массового публичного убийства не нужен Интернет.
2. Нет ни одного известного случая, когда бы спецслужбы выявили планируемый теракт через сети Интернет. И снова - не нужно иметь академическую степень, звание кандидата наук или опыт работы в органах, чтобы просто быть в курсе новостей в стране и мире.
Из этих двух посылок: теракты происходят, госбезопасность не может их предотвратить (иначе бы они не происходили), интернет к делу имеет ничтожно малое отношение.

---95% людей — идиоты.

А вы эксперт в области человеческого идиотизма? Клинический психиатр, чтобы диагностировать идиотизм, да ещё массово и заочно?
Или ссылаетесь на какую-то статистику? Исследования, научные данные?
Ваш контраргумент стоит моего риторического аргумента.

И сразу замечу, если исходить из позиции "а вы эксперт", то и ваш стартовый пост можно отбрить по тому фактору: вы понятия не имеете, когда, как, кто и почему использует телеграмм, вы абсолютно не разбираетесь, зачем и кому именно нужен этот ресурс и почему его блокировка вызывает недовольство, вы видите ничтожно малую часть возмущений (если оцениваете только по блогам здесь), то есть ничего не знаете о ситуации, но уверенно имеете мнение.

"95% людей — идиоты" - да ладно, это же очевидное утверждение:)) Как можно с ним вообще не согласится-то? Разумеется, "идиот" в бытовом смысле.

k338914,
1) Упорно уворачиваешься от своих слов.
2) Ты одобрил текущие действия власти.
3) Естественно, что законодательство РФ подгоняют так, чтобы оно запрещало то, что нужно. Например, анонимайзеры. Потихоньку и полегоньку подгоняют. Без понятия, зачем это нужно, т.к. прямой выгоды ни в ближней, ни в дальней перспективе не вижу. Но, видимо, кому-то нужно. Может, тупости человеческой, хз.

Nym
> Откуда вообще у вас (или у кого бы то ни было ещё) право указывать другим людям, как им проводить своё свободное от работы время?

Обрати внимание: я ни слова не написал про «указывание другим людям, как им проводить своё время». Я написал о том, что способы проводить время бывают разные, и Телеграм не является чем-то абсолютным.

> Если телеграмм (средство для общения людей в сети, которое их устраивает и привлекает) не является (по вашему мнению) чем-то достаточно насущным

Обрати внимание: я ни слова не написал, будто бы «телеграм не является достаточно насущным». Я написал, что существуют другие занятия, ещё более насущные.

> На каких основаниях вы относите тот или иной ресурс к насущному или недостаточно насущному способу времяпрепровождения?

Прекращай разговаривать с собственными фантазиями.

> Нет ни одного известного случая, когда бы спецслужбы выявили планируемый теракт через сети Интернет.

Известного лично тебе.

> не нужно иметь академическую степень, звание кандидата наук или опыт работы в органах, чтобы просто быть в курсе новостей в стране и мире

Обрати внимание: о подробностях оперативной работы не рассказывают всем подряд. Обрати внимание: информацию о предотвращённых терактах не выносят в новости и СМИ, за редчайшими исключениями. Обрати внимание: это делается не просто так.

> если исходить из позиции "а вы эксперт", то и ваш стартовый пост можно отбрить по тому фактору

Позиция «а вы эксперт» возникает только при необходимости специальных знаний. Обрати внимание: специальных знаний. Например, доступа к закрытой оперативной информации.

> вы понятия не имеете, когда, как, кто и почему использует телеграмм, вы абсолютно не разбираетесь, зачем и кому именно нужен этот ресурс

Ты меня так хорошо знаешь? Ты знаешь, чем я занимаюсь, с кем я общаюсь, к какой информации имею доступ?

На каких основаниях ты так уверенно рассуждаешь об уровне моих знаний?

Надо понимать, из собственных фантазий?

Матемаг
> Упорно уворачиваешься от своих слов.

Прекрати приписывать мне свои собственные фантазии.

> Ты одобрил текущие действия власти.

То есь, все, кто не с тобой — они обязательно против. Если я не бегу на площадь и не начинаю скакать за телеграм — это значит, я обязательно одобряю действия власти.

Отменный пример тоталитарного чёрно-белого мышления.

1) Продолжаешь:)
2) Нет, в том-то и дело, что ты не сказал "ну и похуй", ты одобрил в духе "займутся чем-то полезным". Причём с такой формулировкой, будто все месседжеры - это тратящая время фигня.

Матемаг

Бобёр, выдыхай.

k338914

---Обрати внимание: я ни слова не написал про «указывание другим людям, как им проводить своё время». Я написал о том, что способы проводить время бывают разные, и Телеграм не является чем-то абсолютным.

Серьёзно?
"личное дело каждого, чем заниматься в своё нерабочее время

Даже в нерабочее время есть чем заняться более насущным, чем телеграмчиками."

О да, разумеется, вы совершенно не хотели написать, что не стоит тратить время на телеграмм. Все так и подумали, одна я куда-то не туда читаю, угу.

---Я написал, что существуют другие занятия, ещё более насущные.

И что из этого следует? Что вы хотели этим сказать, раз уж я абсолютно неправильно понимаю вас и то, что вы пишете? В вас остро проснулось желание сообщить миру, что есть различные насущные занятия? Это всё?
Не было тут намёка, что телеграмм - занятия не насущное и время на него тратить ни к чему?


---существуют другие занятия, ещё более насущные. - это вы написали.

> На каких основаниях вы относите тот или иной ресурс к насущному или недостаточно насущному способу времяпрепровождения? - это я спрашиваю, кто вы, чтобы решать, что более, а что менее насущно. Вы уже поделили занятия на "более насущные" и "менее насущные".

Прекращай разговаривать с собственными фантазиями. - это никаким боком не ответ на вопрос, кто вы такой, чтобы делить занятия на более и менее насущные. Вы не эксперт в этой области. (Раз уж вам так нравится обращаться к экспертному мнению).

---Нет ни одного известного случая, когда бы спецслужбы выявили планируемый теракт через сети Интернет.

Известного лично тебе.

Так приведите такой пример.

---Обрати внимание: о подробностях оперативной работы не рассказывают всем подряд. Обрати внимание: информацию о предотвращённых терактах не выносят в новости и СМИ, за редчайшими исключениями. Обрати внимание: это делается не просто так.

https://lenta.ru/news/2017/04/11/bortnicov/ - и это только краткая сводка по запросу. Доклад также можно почитать в свободном доступе.
Никто не просит (по вполне понятным причинам) детализированных отчётов о методах работы, но общий отчёт об эффективности работы спецслужб всегда имеется, и да, общие сведения о подготовке предотвращённых (и свершившихся) терактах также публикуются.
Отделяйте закрытые оперативные данные от информации, касающейся безопасности населения, информации, доступ к которой (согласно Конституции) не может быть ограничен.

Ты меня так хорошо знаешь? Ты знаешь, чем я занимаюсь, с кем я общаюсь, к какой информации имею доступ?

https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2017/02/08/676588-telegram-rossii - это сводка активных пользователей телеграмм в РФ.
Вопрос: вы тесно и регулярно общаетесь с шестью миллионами жителей России? Серьёзно? Вы понимаете, что это физически невозможно? Шесть миллионов человек, в разных регионах, разных часовых поясах, никто не смог бы поддерживать такое количество контактов одновременно и регулярно.

Nym
> О да, разумеется, вы совершенно не хотели написать, что не стоит тратить время на телеграмм.

Понятна ли тебе разница между «есть другие занятия» и «обязательны строго другие занятия»?

> Что вы хотели этим сказать, раз уж я абсолютно неправильно понимаю вас и то, что вы пишете?

Я хотел этим сказать, что раздувать предполагаемый запрет Телеграма до катастрофы вселенского масштаба, как делает это некоторая часть граждан --- неправильно.

Более того: чуть выше я об этом написал прямым текстом.

> Вы не эксперт в этой области

Это ты установила чтением мыслей по tcp/ip?

> Так приведите такой пример.
> Никто не просит (по вполне понятным причинам) детализированных отчётов о методах работы

Ты либо крестик сними, либо трусы надень.

> это сводка активных пользователей телеграмм в РФ
> вы тесно и регулярно общаетесь с шестью миллионами жителей России?

То есть, с твоей точки зрения — определить активность пользователей Телеграма можно только личным общением с каждым из них. Но при этом приводишь ссылку на сводку по активности пользователей, собранную по косвенным данным, без личного общения с каждым.

Какой отменный пример шизофрении прямо в одном абзаце.

k338914

> Так приведите такой пример.
> Никто не просит (по вполне понятным причинам) детализированных отчётов о методах работы

Ты либо крестик сними, либо трусы надень.

Вы серьёзно не улавливаете разницы между общим новостным сообщением типа: "Задержаны лица, планировавшие взорвать бомбу в метро. Их план раскрыли после анализа переписки в соцсети..." и деталями оперативных расследований, которые могут сорвать текущую операцию типа "мы сейчас взламываем аккаунт гражданина н, которого подозреваем в связях с организацией НН"?

---
То есть, с твоей точки зрения — определить активность пользователей Телеграма можно только личным общением с каждым из них. Но при этом приводишь ссылку на сводку по активности пользователей, собранную по косвенным данным, без личного общения с каждым.

Какой отменный пример шизофрении прямо в одном абзаце.

Сейчас очень медленно, попытайтесь почувствовать разницу:
сводка говорит, что 6 млн человек (по данным самого ресурса, который уж может отследить количество и частоту посещений) из ру.зоны имеют аккаунт телеграмма и регулярно посещают этот ресурс.
сводка не говорит, кто эти люди, чем они занимаются, в рабочее или нерабочее время они туда заходят и насколько полезно это времяпрепровождение. Заходят, сидят - вот и вся информация.

Я же спрашиваю вас, что вы знаете об этих людях, на основании чего делаете выводы о том, насколько для них важен этот ресурс и насколько насущно для этих 6 млн регулярных посетителей телеграмма проводить в нём время.

---Я хотел этим сказать, что раздувать предполагаемый запрет Телеграма до катастрофы вселенского масштаба, как делает это некоторая часть граждан --- неправильно.

Почему же неправильно?
И если вдруг соберётесь возвращаться к теме насущных занятий, то опять же - экспертное подтверждение, обоснование насущности и качественное исследование деятельности 6 миллионов россиян в Телеграмме на предмет насущности или недостаточной насущности данной деятельности относительно других занятий.

И кто вы такой, чтобы решать, что правильно, а что - неправильно? Эксперт в области правильных эмоциональных реакций, знаток социологии и психологии? Профессиональный цензор человеческого возмущения?

Тролляку на гиляку

Nym
> Вы серьёзно не улавливаете разницы

Это ты не улавливаешь разницы.

Оперативно-розыскные мероприятия всегда комплексные. Отслеживают не просто «лиц, которые что-то планируют» — отслеживают организованную деятельность в составе группы, и информацию по результатам выносят в СМИ только после проработки и задержания всей группы. Соответственно, информация, выносимая в СМИ — тоже всегда по всему комплексу мероприятий.

> Я же спрашиваю вас, что вы знаете об этих людях, на основании чего делаете выводы о том, насколько для них важен этот ресурс и насколько насущно

Я не делаю таких выводов. Чтобы это понять, достаточно прочитать мои комментарии и осмыслить прочитанное.

Подчёркиваю: прочитать мои комментарии, а не собственные фантазии на тему содержимого моих комментариев.

> Почему же неправильно?

Потому что серьёзность раздувания объективно не соответствует серьёзности проблемы.

> И кто вы такой

Смотрящий по хате. А ты с какой целью интересуешься?