Marlagram, ну я примерно так и писал — либерал и социалист являются антагонистами, а левый-правый этому ортогональны. Единственное, "левые" у меня традиционно ассоциируюся с социалистами, а вот правые могут быть кем угодно, да.

pskovoroda
Взаимный альтруизм - это весьма разумное поведение для эгоиста и для "свободной личности". Неожиданно, да?

Собственная выгода - весьма широкое понятие. Вы путаете эгоизм как некое узкое "гребу себе, хата с краю" и эгоизм разумный.

Это притом, что он и сам в этом обществе живет? Как насчет подумать?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Разумный_эгоизм
"Если под эгоистом (без уточняющего слова «разумный») часто понимают человека, думающего только о себе и/или пренебрегающего интересами других людей, то сторонники «разумного эгоизма» обычно утверждают, что такое пренебрежение в силу целого ряда причин попросту невыгодно для пренебрегающего и, следовательно, представляет собой не эгоизм (в виде приоритета личных интересов над любыми другими), а лишь проявление недальновидности или даже глупости. Разумный эгоизм в бытовом понимании - это умение жить собственными интересами, не противореча интересам других."
Тут подробнее:
https://en.wikipedia.org/wiki/Rational_egoism
Не стоит путать эгоистов и идиотов.

О чем вы вообще спорите?

Заяц
https://fanfics.me/message268935
Началось здесь

финикийский_торговец
Сегодня либерализм это одно в США, другое в России, пятьдесят лет назад - еще более другое. Плюс к этому в разных кругах даже в одном и том же месте, в одно и то же время это слово будет нести совершенно разные оттенки смысла. И о чем тут спорить? Особенно если не страдать иллюзией, что наше мнение представляет большую ценность вне этой площадки. Важность мнения частного лица возрастает пропорционально общественному положению. Есть ли среди нас лидеры движений?

Мне вспомнилось, с чего вообще началось государство. С гидротехнических сооружений. Когда появилось потребность в координации больших толп довольно дикого народа, чтобы получить урожай, без чего все они умерли бы с голоду, и появились первые общественные институты - религия для идеологии, администрация для учета, силовое обеспечение для поддержания порядка.

Слова, слова, слова.

Сколько ни говори, а все пределы дискуссии ограничены гидротехническими сооружениями - теперь уже газопроводами и нефтяными танкерами.

Либертианцы хотят превратит гос-во в "гидротехническую компанию". Ничем не отличающуюся от всех прочих.

А насчет гидравлической теории - то если брать гос-ва кочевников (отчасти они и не гос-ва, соглашусь) это не единственная причина объединяться под одним руководством.

финикийский_торговец
Не получится. За государством всегда стоит какая-то идея. Даже больше, минимум их две, реально - больше. Правящей партии и оппозиции. Даже при либертарианстве есть идея либертарианства и оппозиции к нему.

Во всех проектах с большим горизонтом планирования вопрос идеологии очень важна. Даже в таких, казалось бы, научных, как ITER. Отчасти поэтому в России сейчас большие проблемы с долгосрочным планированием. Никто ни во что не верит, только симулирует.

финикийский_торговец, в том-то и дело, что истинно свободная личность не может себе позволить "разумный альтруизм" — она сразу становится на путь социализма.

pskovoroda
Знаете, ваша аргументация всё больше напоминает мне "соломенное чучело". Вы выдумали себя какое то понятие и атакуете его.
В принципе, можно делать это и в одиночестве - раз вы одни лучше понимаете, что такое "истинно свободная личность"

финикийский_торговец, мне изначально хотелось поглумиться над либералами и ценителями свободы. Решать мировые проблемы на этот раз вовсе я не собирался ;)

pskovoroda
Вы поглумились над воображаемым оппонентом, поздравляю.

финикийский_торговец, да при чём тут оппонент?
Я сам придумал, сам посмеялся. Что мне ещё для счастья нужно?

pskovoroda
"Я сам"
При чем тут _общий_ блог?

финикийский_торговец, это было нельзя помещать в общий блог?

pskovoroda
Нет, заявление "Я сам придумал, сам посмеялся." - противоречит выкладыванию идеи в общий блог.

Кроме того, подобное избиение симулякра лишний раз дискредитирует настоящих "либералов и ценителей свободы". Смейтесь над ними, критикуйте - полное ваше право, но зачем прибегать к "соломенному чучелу"?

финикийский_торговец
Я думаю, вопрос нужно ставить так: зачем всерьез спорить с человеком, который не настроен на диалог? Не хочет, так и не надо.

Заяц
Тогда все. Привык же, что человек должен отвечать за свои слова, аргументировать их.

Заяц, человек не настоен на диалог, развивающийся мимо темы.
Тема была о готовности либерала положить столько чужих жизней, сколько нужно, на алтарь личной свободы. Рассуждения о том, что там либералу выгодно, а что нет, к теме не относится.

pskovoroda
Не будешь указывать окружающим, какая тема "правильная", и они не будут пытаться указывать тебе.

Заяц, я что-то кому-то указывал? о_О