Поняла, что нет непереносимости авторов. Скорее, непереносимость тем и ракурсов. А еще - очень мощный инстинкт самосохранения: если подозреваю, что не зайдет, попросту не читаю.
Не люблю перегибов: слишком много сладкого, сликом ного черного. По этой причине, пожалуй, рвотный рефлекс на сентиментализм: Вертер и бедная Лиза - однозначно мимо. Эдуард Лимонов - бе! Еще с "Эдички". Впрочем, эксперимент не повторяла. Так и не сумела проникнуться Веничкой Ерофеевым. "Москва - Петушки" - не мое. И вся прочая "чернуха": начиная с Решетникова и заканчивая Петрушевской.
"Улисс" и "Жизнь Клима Самгина" укачали почти смертельно.
А вот Бодлера, как ни странно, нежно люблю. Должно быть, из-за "Плаванья" в переводе Марины Цветаевой.
А вообще, я филолог. Столько было съедено в свое время "на ура!", что тепрь меня трудно чем-нибудь поразить.
А! Еще - плохие переводы. Вот это мрак.

tesey
Ой, да, от сентиментализма и правда блевать хочется. Я и забыла)
Улисс тоже укачал.

Плюс один к Улиссу.
Кафка через несколько страниц любого произведения навевает желание убицца. Пруст - желание дать автору чем-то тяжелым. И тот и другой вгоняют в дичайшую тоску.
Когда-то так любила Жорж Санд, но это ж беее)

Кафка, Камю, Сартр... да весь зарубежный 20 век, пожалуй, кроме Шоу и Брехта. Их люблю.
Сентиментализм тоже терпеть не могу (особенно Карамзина; как историк он хорош, но вот все эти Лизы и Натальи, боярские дочери... ауэээыыы), а вот Бодлера люблю трепетно и нежно. Сологуба читала к экзамену по Серебряному веку (ибо тоже филолог, причем русист), мутило долго. Больше, пожалуй, ничего.
А, нет. Толстой, который Лев Николаич. Я у него только "Севастопольские рассказы" читать могу.

Бешеный Воробей
А почему Камю-Сартра не жалуете? Экзистенциализм неприятен?) Интересно просто

BlackMarta
Да, именно. Все эти мыслезакручивания... бррр.

Бешеный Воробей
:D Ох, после отчаянной в своём безумстве попытке почитать Канта... Всё остальное кажется простым, как Колобок)
Но мысль понятна. Я просто Камю люблю. Меня правда немного укачало от Постороннего, но быстро отпустило. Как только прочитала грамотную рецензию на эту вещь... Авторства Сартра)))
Спасибо за ответ)

BlackMarta
Я вообще философию после просветителей не очень жалую. Наверное, поэтому у меня в классике любимое направление - это реализм, ну и древняя/средневековая литература. А, ну и романтизм чуть-чуть :)

Бешеный Воробей
Очень понимаю... Это вот вы филолог. Я же, будучи художником по образованию, не люблю всё (!) изобразительное искусство после 17 века. Что-то там такое нехорошее приключилось в эпоху Просвещения)) Но на самом деле всё ж понятно... Во всяком случае с живописью)
Древняя и средневековая литература — о, да.

BlackMarta
Да ладно? А у меня импрессионисты - одни из любимых. Впрочем, у меня вообще странные вкусы в живописи: Рембрандт, импрессионисты, Брюллов, Серов :)
Ага :) И это непередаваемое выражение лиц, когда говоришь, читаешь "Слово о полку Игореве" почти в оригинале. "Почти" - потому что пробелы поставлены, а все остальное сохранено, бгг.

BlackMarta
ой, а можно я нагло влезу с вопросом?
А почему такое отношение ко всему, что после 17 века? Оооооочень интересно!

palen
Чёрт, это тема для длинного разговора) Если вкратце, то просто после тщательного изучения искусства древности, Средних веков и Возрождения... всё остальное воспринимать становится откровенно скучно. Потому что всё самое главное в плане и идей, и качества исполнения уже было сделано до 17 века. У всего есть расцвет и увядание. И вот начиная с конца эпохи Возрождения искусство неизбежно увядает, а в 20 веке и вовсе умерло (в том виде, в котором мы к нему привыкли). Потому теперь и настал концептуализм) А всякие импрессионисты — да, приятно глазу, но совершенно скучно. Искусство древней Месопотамии, к примеру, в разы занимательнее)) Уж не говоря о древней Греции и раннем Возрождении. Но это уже профессиональные деформации, чтоб им пусто...

BlackMarta
ага, я поняла.
до 17 века - наработка нового, потом -- только использование того, что уже есть? (условно)

palen
Рискну даже заявить, что все главные наработки были сделаны в античности) Потом всё это совершенствовалось (с переменным успехом). Раннее и высокое Возрождение — апогей. А дальше увядание. Да)
После Возрождения из принципиального и интересного — авангардисты (привет Малевичу). Которые по сути зафиксировали смерть искусства в привычном нам понимании. Но не они тому виной — они только отразили реальное положение дел.
P.S. Но это очень снобисткий разговор, конечно) Понятое дело, что в любом веке есть немало прекрасного. Но общие тенденции таковы. Надеюсь, не сильно занудствую)

BlackMarta
ну какое занудство??? очень интересно!
я ходила когда-то в Эрмитаж на лекции по искусству, но, увы, мало уже помню
вот эти рассказы, как люди учились рисовать перспективу, объем - фантастика
думаешь, ну как это можно было не уметь? почему так сложно?)))

:) На самом деле не так уж сложно)
Если вам интересно искусство, могу порекомендовать один из лучших проектов по теме: серия фильмов «Палитры» Алена Жобера
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%82%D1%80%D1%8B
Из всего, что я когда-либо видела в таком формате, это самое качественное и интересное. Там есть список серий по шедеврам/художникам

BlackMarta
спасибо!

Бог ты мой, я тупень и тормоз)))) Я только сейчас поняла, что вы, BlackMarta, один из любимейших моих артеров! И ваш Снейп (тот, который в профиль) один из самым каноничных (для меня). Надеюсь, что может быть когда нибудь и мне такой (от вас) достанется))) Но я не претендую, только лишь выражаю самое искреннее восхищение)

palen
Буду краснеть до утра:) Спасибо! Снейпам ещё быть;) И не только им, надеюсь