 Михаил Каин (трансляция телеграм-канала)
yesterday at 10:27 pm [...] Less Wrong это коллектив нёрдов, уверовавших в исцеление человечества от предвзятого мышления при помощи теоремы Байеса. Несмотря на размахивание кипами статей по психологии, им очень сложно понять, что человеческий мозг мыслит не "рационально", а ассоциативно. Всего у нескольких процентов людей есть способность выработать у себя такие ассоциации, чтобы получалась эмуляция какой-либо разновидности "формального мышления". И даже для них "формальное мышление" глубоко неестественно, поэтому они не применяют его за пределами своей узкой профессиональной области. Исправление ошибок человеческого мышления проходит совсем по другой епархии, нёрдам непонятной. [...] 11 августа 2017
|
|
|
|
выявлено два адепта Лесс Вронга.
окей. буду пытать вас https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Кора_больших_полушарий место, где сидит это ваше рациональное мышление, занимает по оптимистичной оценке 44% объема мозга. что же занимает остальные 56% ? |
|
 |
|
|
ivan_erohin
>выявлено два адепта Лесс Вронга. Это некоторое преувеличение. Некоторые их предположения кажутся мне минимум спорными, Мики, насколько я знаю, тоже. >по оптимистичной оценке 44% Чет много. >что же занимает остальные 56% ? Другие ненеполезные с эволюционной точки зрения штуки. |
|
 |
|
|
Лол.
|
|
 |
|
|
Как "адепт Лесс Вронга" я бы посоветовал в первую очередь прочесть вот эти пять статей: https://lesswrong.ru/node/298 (они короткие). Ну и статья, ссылку на которую уже дали, тоже не помешает.
|
|
|
|
|
как адепт неназываемых гуманитарных технологий, побью ваши статьи одним козырем:
http://messala.livejournal.com/380549.html стоит этим вашим рационалистам только вякуть что-нибудь по теме - сразу пойдут на мороз и узнают, где раком зимуют. ибо воистину. |
|
|
|
|
Вякать пока бессмысленно, а вот увеличивать своё число смысл очень даже имеет.
|
|
 |
|
|
ivan_erohin
Я прочел. И что? |
|
|
|
|
Заяц
и все. если дискурс может быть прикрыт по щелчку пальцев, то его адепты - никто и звать никак. |
|
|
|
|
ivan_erohin
Какой именно дискурс и где прикрыт? Конкретнее, пожалуйста. |
|
|
|
|
Если говорить в общем - для любого дискурса можно найти такое действие, что его прикроют очень быстро. Вот гугловский программист это действие нашел. Но без работы он не останется. На Гугле свет клином не сошелся.
|
|
|
|
|
Я мог бы задать здесь много разных вопросов. Например: какое отношение уволенный программист Гугла имеет к LW? Или: какое отношение процитированные высказывания имеют к LW? Или: сколько вы готовы поставить на то, что уволенный программист не найдёт эквивалентной по заработной плате работы в течении года? Или мог бы кинуть ссылку, где один из ведущих LW-блоггеров активно обсуждает историю из Гугла, причём совершенно не с осуждающих позиций в адрес уволенного, и явно не боится пойти на мороз.
Однако же, боюсь, вряд ли я смогу сказать что-то полезное для вас, потому что я совершенно не понимаю, а почему именно вас вдруг заинтересовал LW, почему для вас вообще важны обсуждаемые вопросы, и как они влияют на вашу жизнь. Я считаю, что LW - это клёво (причём необязательно быть нердом, чтобы это было клёво), и активно распространяю эту точку зрения. Если кому-то что-то непонятно, я готов в меру сил попробовать объяснить или подсказать, где можно искать ответ. Если же кому-то всё давно понятно, мне объяснять не интересно, извините. Если у кого-то есть козырь, который бьёт всё - ну что я могу поделать против козыря? :) |
|
 |
|
|
Собственно, согласен. Уж в быту рациональное мышление точно ни к чему — было бы оно просто, а оно утомительно.
1 |
|
|
|
|
ivan_erohin
Некоторые вякают. В итоге Майло записывает оные полтора анона в соаффтары победы Трампа. |
|
|
|
|
Три рубля
Скажите, а не могли бы вы уточнить, что именно в быту ни к чему? В смысле, сформулировать ваше утверждение без использования словосочетания "рациональное мышление". (Просто мой опыт показывает, что разные люди понимают это слово совершенно по-разному, например, очень часто люди под "рациональным мышлением" понимают что-то вроде демонстрируемого Споком из "Звёздного пути".) |
|
|
|
|
Alaric
Ну, скажем так, не стоит вылавливать конгитивные ошибки всегда и везде. Постоянное самонаблюдение утомляет. Даже в науке не всегда стоит, ИМХО. Вот есть какая-то конгитивная ошибка, не помню, как называется, короче, личная симпатия к недоказанной теории и копание аргументов в первую очередь под неё. Я за собой такое замечал (отдаю себе отчёт). Но личная симпатия рождает интерес, а это бОльшая работоспособность — ну а экспериментальные данные в любом случае лишними не будут (это я уже не про себя, я серьёзной научной деятельностью не занимаюсь). Так не будет ли рационально не исправлять эту ошибку? |
|
|
|
|
Спасибо, я понял.
Отвечу я так: Действительно, совершенно бессмысленно ставить перед собой цель вылавливать когнитивные ошибки всегда и везде. Хотя бы потому, что всё равно не получится. Смысл рациональности (как её понимают на LW) в том, чтобы достигать своих целей. Однако же, если человек ставит своей целью повысить свою работоспособность или увеличить количество накопленных экспериментальных данных, посчитает ли он естественным сказать, мол, у меня есть соответствующая когнитивная ошибка, она и так играет на меня, и поэтому мне надо меньше работать над своими целями? Вообще, задачи "не делать что-либо" (в частности, не допускать когнитивные искажения) очень тяжело решать. Их надо переформулировать, исходя из того, что вы хотите получить на самом деле. Если даже человек вдруг заявляет, что он хочет вылавливать когнитивные ошибки всегда и везде, с этим проще работать, поняв, а зачем ему это вообще понадобилось. |
|
|
|
|
Fluxius Secundus
Показать полностью
из того же источника: Большинство неореакционеров — американцы, а американцы — практичные и общительные люди. Довольно быстро появилась идея о том, что у онлайн-движения должны быть и оффлайн-клубы. Конечно же, ни о каком политическом активизме не могло быть и речи, потому что неореакция считает, что активизм возможен только если Госдеп, министерство юстиции США и фонды Сороса уже на вашей стороне, и любой активизм может привести только к дальнейшему полевению и дегенерации общества. Неореакционные клубы должны строиться на принципах стратегии "пассивизма": "1. Стать достойным власти 2. Принять власть 3. Править". Движению клубов неореакционеров дали название Phalanx, т.е. "Фаланга". Замысел был в отсылке как к корням и традициям западной цивилизации (Древняя Греция), так и к сплоченным мужским боевым союзам. Встречи должны были быть посвящены улучшению как физической формы участников (тяжелая атлетика), так и интеллектуальной (чтение и обсуждение "старых" книг). Таким образом участники становились бы достойными власти. Давайте повторим все вместе. Древние греки. Качалочка. Пассивизм. Древние греки. Качалочка. Пассивизм. Представили? А теперь сделайте обратно серьезное лицо, отставьте в сторону пиво (иначе поперхнетесь), и посмотрите на логотип движения "Фаланга". Можете проверить гуглом по запросу "nrx phalanx". |
|
|
|
|
ivan_erohin
Эм.. И в чем, собственно, проблема? "Правый движ гомосексуален", как учил еще Ярик. И да, nrx - это только часть движения, и часть маргинальная, "левый нижний плавник". |
|
|
|
|
>Действительно, совершенно бессмысленно ставить перед собой цель вылавливать когнитивные ошибки всегда и везде. Хотя бы потому, что всё равно не получится. Смысл рациональности (как её понимают на LW) в том, чтобы достигать своих целей.
Насколько я понимаю, есть и другие мнения. >в том, чтобы достигать своих целей Это тоже мне не совсем понятно — потому что учёным, по крайней мере в моём представлении, движет не столько стремление к конкретной цели, сколько любопытство и мировоззрение, то есть, мотивация безусловная. |
|
|
|
|
Три рубля
Я не уверен, что это принципиально другое мнение. Насколько я понял, Хансон пишет, мол, вы не сможете быть находить ошибки всегда и везде, поэтому выберите область, в которой будете специализироваться. Александер отвечает, что рациональность - это выработка полезных привычек и потом привычку можно применять в любой области. В этом споре я скорее согласен с Александером. Что однако, не отменяет того, что вырабатывая привычки, мы можем таки сами определять, какие привычки нам больше нужны для наших целей, а какие меньше, и над какими привычками мы хотим работать. Про учёных. Я читал некоторое количество мемуаров учёных, я был знаком с некоторым количеством научных сотрудников, и у меня всё-таки сложилось впечатление, что совершенно абстрактное любопытство не факт, что вообще существует. Как правило, всё-таки учёным интересно найти ответ на какой-то конкретный вопрос. Мы по-разному понимаем, что такое цель? |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
