споры - это вообще преунылейшее дело.

Хотя наверное, я тот самый дурак, у которого спор не выиграть))))

Peppinator,
я люблю поспорить.)
Но только тогда, когда оппонент готов парировать приводимые аргументы, пытаясь поразить тебя своими в ответ.
Пикировка, словесное фехтование, скорость реакции! Ах, люблю!
А вот унылый спор с дураком, когда он долдонит одно и то же, хотя ты разбил всё его резоны, а он этого даже не замечает, не понимает... брррр!
Вот по мотивам одного такого и написано. Просто я расслабилась, давненько в такие глупости (споры с дураками) не влезала. Хотя стоит признать, начало было забавным, а как стало утомлять, я это дело бросила. Ага, хорошо быть взбалмошной дамочкой! :)
Но послевкусие осталось, вот я и срыгиваю и счищаю эту жирную плёнку с языка и с нёба.)

jeanrenamy
тяжело спорить дураку с дураками еще)
потому что длурак абсолютно уверен что разнес твои убеждения на осколочки, а на деле - просто нанес какой-то околесицы.
Это не про вас, это отвлеченно.
Не.
Слишком много упертых баранов, чтоб я любила спорить.

Peppinator,
по следам цитаты вопрос и ремарка.)
Вопрос: а мы на "ты" или на "вы", я запуталася. Стоит определиться, нет?)
Ремарка: моё самомнение слишком высоко, чтобы я на себя шапку дурака примеряла.) Что, увы, не является страховкой от совершаемых глупостей. Утешает лишь то, что глупости совершает умный, равно как и дурак порой что-то дельное выдать может.)

Peppinator
Отличный рассказ у Шукшина есть, называется "Срезал", если не читали - рекомендую.

Известно, что из двух спорящих один - дурак, а другой - подлец.
Один не знает, а спорит, а другой - знает и спорит.

В споре рождается истина, там же, как правило, она и погибает.

Джин Би,
о, нет!
Это верно только для строго и безоттеночно биполярного мира (если рассматривать не конкретную ситуацию, а общие положения), который существует только в некоторых утопиях или некоторых головах.)
Значение упрощения сильно преувеличено, подобное хорошо только в некие весьма ограниченные отрезки времени и исторического развития, в противном случае - тупик.

jeanrenamy
Если принять как условие, что истина может быть только одна и хотя бы один из спорящих утверждает истину, то сказанное мной верно. Если же оба спорящих утверждают ложные посылы, то верно уже сказанное тобой. В этом случае оттенков может быть сколько угодно.

Джин Би,
если истина одна, то распределение "ролей" - дурак vs подлец - более, чем неудовлетворительно, не сказать, глупо.)
Ни одно определение "подлеца" не имеет значения "он сражался за истину".)
Хотя-я-я... опять же в чьей-то голове, уверена, возможно и такое.)

jeanrenamy
хах, а я не помню )
у меня ты и вы - это лишь от настроения зависящий фактор.

Peppinator,
тогда нельзя ли выбрать одно настроение для общения со мной? :):):)
А то такое разнообразие меня несколько дезориентирует.)

jeanrenamy
подлец - потому, что знает истину и вызывает на спор, заведомо зная, что выигрыш будет за ним.

Джин Би,
э-э-э...
Давай я не стану давать оценки этому *** утверждению.
Ибо убеждённый в нём, напоминает героя поста, а вывод последних четырёх строчек мной и так выстрадан.

jeanrenamy
Слив засчитан :)))

Джин Би,
а мной, сколь я не пыталась этого избежать, без каких-либо угрызений совести в определённую категорию засчитан ты, ибо уже твой первый комментарий попытался отнести меня к определённому виду по предложенной градации. :):):)
Но поскольку моя градация предлагает мне несколько различных амплуа, я выбираю себе по своим убеждениям, позволяя себе не обращать внимания на твои измышления и даже, скрывать не стану, несколько снисходительно поглядывая на их ограниченность. А вот кем выступать тебе, исходя из твоих собственных заявлений, выбор-то невелик.)
Хотя порою мне кажется, ты недурно и даже успешно в себе оба варианта совмещаешь.)

jeanrenamy
Я тоже тебя люблю! :)

jeanrenamy я могу забыть и снова тебя запутать)))