Это же классический признак предсмертного состояния техники, перед смертью разбухает практически всё. Классический пример - дирижабли. Для молодой техники наоборот характерно уменьшение. Вот возьмём те же мобильные телефоны, сначала были большие, потом уменьшились, сейчас снова разбухли. Вывод - лет десять и их не будет, будут какие-нибудь электронные очки. Тем более, что они уже есть.

В общем мой вердикт - для эсминцев это не к добру, придет им на смену какой-нибудь другой класс кораблей. И будет это относительно скоро.

Ал Ластор
Не стоит проецировать логику работающую с электроникой, на корабли и энергетические установки. Это мягко говоря некорректно. А корабли штука относительно консервативная и 10 лет туда-сюда погоды не делают.

Рост же единичной мощности для блоков АЭС например идет до сих пор и это никакое не "умирание".

Долго же они умирают)
Из викии:
"Крупнейшие из современных эсминцев равны по водоизмещению лёгким крейсерам эпохи Второй мировой войны, но значительно превосходят их по огневой мощи."
Если даже не верно, то всё равно все эти недо-крейсеры модульной сборки лишь относительно Орланов будут эсминцами.
Ну и любим мы перестраховывающие классификации. Авианосец в проливах по конвенции Монтре низзя, а ТАКР можно.

ГрекИмярек
Классификация кораблей вообще дело темное. Поскольку можно её жестко привязывать к водоизмещению / вооружению, а можно - к функции.

с одной стороны государству хочется строить кораблики побольше и помощнее

с другой стороны денег толком нет и большие корабли противоречат курсу на мирную дипломатию

вот и получается что военное ведомство наконец выбив бюджет на безобидно звучащий "эсминец" старается сделать его как можно больше и как можно снаряжённее

финикийский_торговец, я не проецирую логику работы с электроникой на корабли. Я проецирую общую логику развития технических систем на электронику. Данные закономерности заметил не я, о них достаточно подробно написано в ТРИЗ. А ТРИЗ это как бы не столько про электронику, а про изобретательство вообще, про машины, литьё стали, более менее про что угодно техническое!

Что касается консервативности кораблей, то скорая гибель класса от этого не отменяется, просто нужно делать поправку на консервативность.

Подозреваю я, что как 1144 в довольно многих западных источниках обзывают линейным крейсером (что есть отдельный каламбур, да), так и этот "Лидер" обзовут тяжёлым крейсером...

С транспортом вообще размерные закономерности плохо работают. Тут скорее надо строить систему зависимости размеров массовых военных кораблей от гражданских, и удивляться столь малому росту размеров по сравнению с контейнеровозами теми же.

Мне вообще кажется, что нужна двумерная классификация. От функционала и от размера, причём размеры - в линейку Capesize, Panamax etc, по габаритным ограничениям акваторий и доступным узостям/сооружениям.

Двумерная линейка да, была бы хороша :)

Нефте-танкеры миллионики есть, а крейсеров нет.
Где наши крейсера-миллионики, агрх!?

Ал Ластор

Корабль более сложное явление. Помимо общей логики есть частности. Которые могут быть важней "общих" вопросов.

Еще раз, в энергетике и теплосиловом оборудовании "Для молодой техники наоборот характерно уменьшение." - не работает. Там всё наоборот.



Для начала надо определиться с "классом". Что под ним подразумевать. А то для кораблей - это дело более чем сложное.

Про ТРИЗ из жизни:
Выиграл в своём универе конкурс по ТРИЗ на первом курсе (в составе команды), узнав только за неделю до него как, собственно, "ТРИЗ" расшифровывается когда записывался же. Команда наша была из пяти таких раздолбаев, включая одного любителя "химии". Про ТРИЗ не читал никто и ничего. Без теории мы перешли сразу к практике.

Проигравшие и занявшие 2-ое и 3-е места участвовали не первый раз и с теорией были хорошо знакомы. И были не с первого курса.

Marlagram
Линкор и линейный крейсер это наши заморочки, англосаксы "линейный" из терминов выбросили и у них только термины-огрызки остались "Battleship" (всё от первых броненосцев, все дредноуты и суперредноуты, все линкоры - и это правильно, это одной функции корабли)

и "Battlecruiser" (упомянутый вами линейный крейсер). (Который сейчас "1144" и "китайский 055" по американской классификации)

Тяжелый/легкий крейсер - это детища Вашингтонского договора, то что в него "вписалось"(легкий) и "вписалось в упор"(тяжелый).

Сейчас сложнее с тем, что рассыпается классификация корвет - фрегат - эсминец. Как описание в первую очередь многоцелевого/противолодочного/(еще с некоторыми вывертами) корабля вписывающегося в определенное водоизмещение. Поскольку границы давно расплылись.

Замволт: Водоизмещение 14 564 длинных тонн (полное) - эсминец (кстати удивляет ег относительная беззубость при таком водоизмещении) и никаким крейсером его не зовут. Хотя

Хотя ракетные крейсеры типа «Тиконде́рога» (англ. Ticonderoga-class of guided-missile cruisers) с водоизмещение в 9800 тонн.

"Типовая загрузка УВП на крейсерах типа «Тикондерога» — 26 крылатых ракет «Томагавк», 16 ПЛУР ASROC и 80 ЗУР «Стандарт-2» — всего 122 ракеты в двух модулях." Очень зубастый корабль. Американцы вообще могут изобрести целый класс кораблей ради одного-единственного проекта. Как это было с литторальными кораблями. При этом тот же - 1144 - древний "Battlecruiser". Л - логика.

Фрегаты УРО типа «Горизонт» (Италия-Франция): Водоизмещение 6700 т - Фрегат (Хотя у Франции и нет в языке "эсминцев" у них "фрегаты первого ранга")

"Арли Берк": в течении времени модификации распухали 6630 метрических тонн (стандартное).. ..9648 тонн (полное) - эсминец

Японский аналог "Берка" - "Атаго": 7 750 тонн (стандартное), более 10 000 тонн (полное) - эсминец

Отечественный фрегат 22350: Водоизмещение 5 400 т (полное).. ..4 500 т (стандартное) (По вооружению практически эсминец) - фрегат

Эскадренные миноносцы типа 45: (Британия) 7500 тонн (стандартное)
8100 тонн (полное) (вооружение сравнимо с 22350)

При этом эсминцы 60-х и 70-х по водоизмещению все около 5000 тонн.

[в вооружении не учитывал возможности ГАК и особенности базирования / типы ПЛ вертолетов - про это всегда сложно найти данные]

Внезапно, но ТРИЗ нужно применять на практике, а то что сейчас делают с ней, у меня вызывает оторопь. От постановки вопроса как "ТРИЗ для пиарщиков" меня оторопь берёт. Если против вас были такие ТРИЗовцы, то и не удивительно.

Ну есть ещё один момент, у меня есть подозрение, что очень большая часть эффективности ТРИЗ сильно зависит от интилекта того, кто её использует. Ниже определённого порога она не помогает :)

Ал Ластор
С тех пор я и не интересовался вопросом. ВУЗ технический если что, и задачи были инженерные.

nadeys
Вообще масштабный надводный флот из крупных кораблей как уверенны многие - эта не та роскошь которую ВМФ себе может позволить.
Тут относительно здравый зарубежный взгляд на это:
http://bmpd.livejournal.com/2807827.html

Ну, и массу я слегка недооценил:

"Эскизный проект эсминца "Лидер" 23560 (экспортный вариант "Шквал") разработан Северным проектно-конструкторским бюро, корабль будет обладать водоизмещением около 17,5 тысячи тонн, иметь длину 200 метров и ширину 20 метров."