Драка между мужчинами-протагонистами как кульминация сюжета (и жест уважения)

Сразу оговорюсь, что в сегодня я поговорю исключительно и только о драках, обозначенных в заглавии. Боёв мери-сью в грязи не будет =)
Итак. Для чего дубасят друг друга антагонисты в целом понятно: им по сюжету положено. Но иногда (и довольно часто) длинные истории содержат хотя бы один эпизод поединка между людьми, находящимися на одной стороне. В чём же причина?
Заметим для начала две вещи:
1) Подбор команды для великих свершений давно и традиционно выполняется не по принципу схожести, а по принципу взаимодополнительности. Из чего автоматически следует, что такая команда фактически содержит людей противоположных темпераментов и принципов. Иными словами, естественных противников, которые только в силу наличия общей миссии временно согласились иметь друг с другом дело.
2) Естественной формой взаимодействия равных по статусу и возможностям мужчин является не кооперация, а конкуренция. Конкуренция может сниматься только возведением внутренних ограничений и мысленным "опусканием" коллеги в некоторых сферах (например, Джон, конечно, гораздо умнее и взламывает секретные коды спецслужб, зато он не знает, как общаться с женщинами). Однако, со временем, по мере того, как герои растут над собой, меняются и/или открываются с другой стороны, выясняется, что различия между ними не то, чтобы очень серьёзны и по сути они занимают одну и ту же "экологическую нишу".

Как несложно заметить, получается своего рода замкнутый круг - герои готовы передраться из-за того, что они слишком разные, но если вдруг выяснится, что они слишком похожи, то они тем более будут готовы передраться. Напоминает ситуацию с потерями энергии в физике: трение означает потери, но если отшлифовать поверхности по максимуму, то начнётся слипание, которое снова приведёт к потерям.
Получается, что единственным залогом неконфликтности в такой ситуации может быть поддержание ситуации неопределённости. Грубо говоря, отсутствие информации друг о друге. И на первых этапах это вполне "прокатывает" - протагонисты мало друг другом интересуются, стараются не пересекаться вне деятельности и вообще не считают это важным.
Однако.... время идёт.

В самом простом случае между героями возникают приятельские отношения либо дружба. И то, и другое приводит к обмену информацией. Отношения в команде становятся прочными и неразрывными и кажется - ничто не способно их разрушить. Каждый, наверное, сможет припомнить в книге/фильме/сериале такие моменты абсолютного единения и взаимопонимания.
Конфликт после этого кажется громом среди ясного неба. А зря.
Информация, переданная другому, вызывает подсознательное чувство беззащитности и уязвимости, открытости, нахождения "на виду". И простейшая подсознательная реакция после этого - агрессия. Чтобы показать, что ты не беззащитен. А повод (при таком-то количестве новых сведений) обязательно найдётся.
Более изощрённый вариант подсознательного ухода от беззащитности - измена своим принципам. Следите за руками: "Он меня знает. Но он знает только того меня, о котором я рассказал. А на самом деле я не всегда такой. Меня невозможно предсказать или просчитать". И вот один герой совершает нечто странное - внезапно изменяет жене после 30 лет абсолютной верности, избивает беззащитного, проявляет сентиментальность по отношению к тому, кого раньше бы просто стёр в порошок... - а когда партнёр по коалиции с квадратными от сюрприза глазами начинает интересоваться с какого дуба он рухнул и почему, блин, именно сейчас, - то первый агрессирует и заявляет (часто вот прямо таким текстом) "Не надо думать, что ты меня знаешь".
Кстати, в первом варианте (с беззащитностью и поводом) может прозвучать та же самая фраза. Только здесь второй участник диалога бьёт непосредственно по больному - т.е. указывает, что причины поведения таятся в прошлом первого героя, а именно в том, о чём он недавно узнал. Первый же, получив подтверждение того, что открываться "не стоило", психует и говорит, что его всё равно никто не знает и не понимает и хватит, б***ь, играть в психолога (ну, это я схематично говорю, на самом деле это весьма красиво показано бывает, не так примитивно).

В том случае, когда герои изначально испытывают друг к другу подспудную антипатию на почве либо разных принципов, либо конкуренции, либо того и другого вместе, для сюжета ничего глобально не меняется.
Во-первых, совместная деятельность всё равно кладезь информации, даже если ты не горишь желанием её получить.
Во-вторых, здесь буря тоже следует после затишья. Ибо пока вокруг есть серьёзные дела, собачиться некогда, а вот когда чуть-чуть отпускает... тут-то и выясняется, что надо срочно показать ху из ху.

Однако, смысл драки между протагонистами при всём при этом сугубо позитивен.
1) Он заменяет килотонны взаимных придирок и мелких пакостей;
2) Он показывает, что оба протагониста люди прямолинейные и топора за спиной не держат - всё выясняют открыто;
3) Наконец, он закрепляет понимание того, что протагонисты равны: со слабыми, заведомо недостойными и больными (душой и/или телом) никто драться не будет.

Таким образом, такая драка - не только залог возможности хороших отношений в дальнейшем (ага, Три Мушкетёра тоже начинались с дуэли...), но и жест уважения. После подобной драки командные отношения могут или прекратиться (реже) или укрепиться и закончиться совместным походом против третьих лиц (а то и просто фляжкой/трубкой мира), но по-любому скрытые конфликты больше не будут мешать протагонистам жить и работать. С этого момента они и правда могут друг на друга положиться.
Внесём ясность в детали:

1) Драка между протагонистами НЕ МОЖЕТ происходить из-за общего романтического интереса. Никогда. Только по принципиальным соображениям вроде отношения к жизни и смерти, выбора стороны добра, парадоксов устройства вселенной и права на сундук с сокровищами. Но не из-за девушки. Вы что? Это, как ни странно, моветон.
(классические дуэли были всё-таки не жестом соперничества, а жестом "защиты чести" барышни от слухов и т.п.)
Впрочем, при наличие такого общего романтического интереса, никто не мешает начистить друг другу физиономии, прикрываясь абстрактным конфликтом.

2) Драка полностью исключена в случаях, когда один протагонист берёт другого под опеку. Даже при наличие скрытого конфликта на романтической почве. По этой же причине невозможна драка учитель/ученик, кроме случаев, когда последний "восстаёт".
Однако, в этой ситуации драка выходит за пределы жанра "конфликт протагонистов" и переходит в плоскость "я тебя породил, я тебя и убью" либо "Акела промахнулся" (в зависимости от того, кто победил). Ни о какой дружбе и сотрудничестве здесь говорить не приходится, это просто жестокое тупое мочилово, где жалость не уместна, пусть как минимум у одного из участников и тяжело на сердце.

3) Также к данному подвиду не относится и противостояние бывших друзей. Оно и противостоянием-то не является: хороший чувак, мотивируя "я не дам тебя в обиду, я обижу тебя сам" зачитывает ультиматум, плохой чувак отказывается, хороший чувак с чувством выполненного долга ликвидирует/пленяет его (в крайнем случае даёт убежать).

#Статьи #Размышления #про_литературу #про_кино #про_фанфики