StragaSevera
"Жанры" это абстрактная херня предполагающая множество пересекающихся классификаций. Вархаммер и стругацких читают люди с разными запросами, хотя и там и там научная фантастика.

В любом случае, делить читателей по жанрам некорректно. У каждого человека свой собственные вкусы и ему насрать на вкусы других людей. Если вы, станете стремиться удовлетворять запросы "большинства", то в конечном итоге начнёте выдавать литературный аналог попсы. Хотите писать попсу? Ваше право, запретить не могу.

> Хотите писать попсу? Ваше право, запретить не могу.
Ну, а я, в свою очередь, не могу запретить вам писать хуйню.

Кроме этого есть ещё один важный факт:

Что человек хочет и что человеку нужно это разные вещи.

Немалая часть литературного мастерства состоит в том чтобы раскачать читателя - сначала достоверно погрузить в напряжение и уныние, потом неожиданно дать счастливую концовку и чтобы на контрасте получился катарсис. Если читатель заранее знает что всё будет хорошо=>не испытает уныния=>нет контраста=>нет катарсиса.

При этом если вы прямо спросите читателя хочет ли он испытать уныние, то он конечно же ответит НЕТ.

То же самое в обратную сторону. Сначала читателя приучают любить персонажей, а потом совершают с ними что-нибудь плохое. Читатель сопереживает персонажам, страдает вместе с ними - буря эмоций делающих хорошее драматическое произведение.

Если же сразу сказать читателю что вот этот умрёт, а ту изнасилуют, то он конечно постарается заранее оградиться от "неприятных" эмоций и не будет сопереживать персонажам. Нет сопереживания->нет бури эмоций->нет хорошей драмы.

> Что человек хочет и что человеку нужно это разные вещи.
Однако при этом нельзя не признавать, что это вещи кореллирующие. Впрочем, позиция логичная, благодарю.

Ну не знаю, не знаю. Тут всё зависит не только от желания читателей, не все авторы гонятся за дешёвой популярностью, но и от того, как автор хочет подать свой текст.

Кстати, ещё такой момент. А в исследовании было, как меняется желание людей посмотреть/почитать произведение, если они узнали спойлеры по нему? Например, у меня желание испаряется. То есть, какая разница, какое удовольствие я получу, если всё равно не посмотрю/почитаю-то, а?

> То есть, какая разница, какое удовольствие я получу, если всё равно не посмотрю/почитаю-то, а?
Хороший аргумент, хех.

рррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррр

?

ненавижу спойлеры и спойлерщиков :)

*спойлерастов

Боязнь спойлеров уверенно держится в моем личном топе "самых удивительных и непонятных вещей в людях вокруг".

Сенектутем
В клетку

Сенектутем, для тебя понятие "гештальт" тоже не имеет смысла? Суть в том, что история воспринимается как гештальт с единственно верным порядком раскрытия и закрытия. Что происходит, если я слышу спойлер? Прерывается верный порядок. История перестаёт казаться интересной. Но что ещё хуже, она будет валяться на свалке сознания незакрытым, причём незакрывающимся в принципе (порядок закрытия истории уже нарушен) гештальтом! И портить мироощущение, что вот есть ещё одна вещь, которую ты НАВСЕГДА, НЕОБРАТИМО потерял. Причём эта вещь будет относиться к информации - к той сфере, казалось, где ты теряешь наиболее редко!

во многих произведениях авторы скрывают от читателя часть информации. Самый простой пример это конечно детективы в которых непонятно кто убийца - сама суть произведения в том чтобы заставить читателя гадать, сопоставлять факты, перебирать варианты. А потом вдруг выясняется что всё это время зловещим убийцей был обычный неприметный садовник и у читателя рвётся шаблон.

Более сложный пример - когда персонаж формирует у себя какую-то моральную позицию по неоднозначному вопросу. Персонаж героически борется со злыми варварами и безжалостно разрушает их подлые планы. А потом вдруг выясняет что "варвары" на самом деле миролюбивые и культурные, и что в добрых концлагерях умирают не подлые подлецы, а женщины и дети, и у читателя рвётся шаблон.

Матемаг
Касательно слова "гештальт" -- я несколько раз о нем немножко читал, но в мой естественный обиход оно так и не вошло. Можно сказать, что я так его и не понял.
Естественно, лично для меня ни у какой истории нет единственно верного порядка.
И я не склонен доверять кому бы то ни было, даже автору истории, больше, чем себе. Так что уж не автор истории будет мне диктовать, какой порядок истории верный.
Да и не сказать, что на интересность истории для меня сильно влияет порядок. На скорость восприятия влияет (и не всегда прямой оптимален).
Для меня в историях нет и цельности. Даже наоборот. История -- набор деталей. Сюжетных, стилистических, еще каких-то. Осмотрев все детали, я собираю из них красивую фигурку. Немало деталей при этом остаются нетронутыми.

Естественно, я понимаю, что да, у других по-другому.
Просто какие-то "по-другому" вызывают слабое удивление, какие-то сильное. Я вот еще очень сильно удивляюсь тому, что некоторые люди не едят грибы.
Кстати, я не очень хорошо понимаю, почему что-то удивляет сильно, а что-то слабо. Любопытный эффект.

"И я не склонен доверять кому бы то ни было, даже автору истории, больше, чем себе" - *задумчиво* зачем тебе художка как таковая? Достаточно же описаний сеттингов, выходит.

Матемаг
В некоторых случаях действительно достаточно.
Но в каких-то случаях мне ценны определенные сцены. В каких-то -- вызываемые эмоции, и эти эмоции обычно во мне порождаются не интригой. В каких-то атмосфера.
Это всё бывает завязано на порядок, но не слишком сильно, и, как я упоминал, оптимален не всегда прямой порядок.

Спойлеры при правильном использовании помогают понять, стоит ли ознакомляться с тем или иным первоисточником спойлеров.
К тому же важно признать простую истину, что спойлеры везде. Они скрываются даже в безобидных, на взгляд, аннотациях и описаниях.