Венцеслава Каранешева
> Убежденность собеседника в том, что ты веришь потому, что "вера = когнитивная ошибка"

Это не убеждённость, а наиболее обоснованное предположение на базе современной совокупности сведений по религиоведению, антропологии и нейропсихологии.

Если обнаружится более корректное, рациональное и обоснованное иное утверждение о причине веры — я полностью готов изменить своё мнение.

k338914
"Также к прочтению рекомендуются книги Томаса Метцингера «Туннель эго» и «Быть никем». Там как раз о том, что согласно в том числе исследованиям в области нейрофизиологии сознание — на самом деле иллюзия, возникшая в результате побочного эффекта развития подсистем бессознательного восприятия и действительно ни на что не влияющая."

Что тут сказать? Собственно, это именно это - прекрасный образчик того, почему я нахожу христианство в высшей степени красивым, разумным и соответствуюшим моему представлению о мире. Субъективно гораздо лучше жить в мире потенциально богоподобных существ, чем в мире философских зомби. Но тут на вкус и цвет товарища нет, конечно.

Венцеслава Каранешева
> Субъективно гораздо лучше жить в мире потенциально богоподобных существ, чем в мире философских зомби

Дискриминацию по отношении к зомби-меньшинству вижу здесь я.

> прекрасный образчик того

И всё-таки хотя бы Деннетта к прочтению настоятельно рекомендую. Безотносительно религии, помогает многое понять в том числе о своём собственном восприятии.

)))))))))) Зачет!

Скорее всего почитаю рекомендованное, на самом деле :) Но, уходя таки спать, не могу не поддаться настойчивым требованиям чувства юмора и не спросить напоследок:

"Это не убеждённость, а наиболее обоснованное предположение на базе современной совокупности сведений по религиоведению, антропологии и нейропсихологии."

Откуда, собственно, столько доверия продуктам бессознательного ?)

Венцеслава Каранешева
> Откуда, собственно, столько доверия продуктам бессознательного ?)

Потому как лучше и эффективнее этих продуктов пока что ничего нет. Всё остальное приводит к худшим (по частоте и результатам сбычи) прогнозам и предсказаниям относительно окружающего бытия.

«За неимением гербовой пишем на простой.»

k338914, размазал как муху по стеклу. Однако не думаю, что что-то в голову упадет сей даме, скажет, что это искушение диавола и что он хитер и есть великий спорщик, бла-бла-бла, а завтра побежит в церковь поклоны бить и замаливать грех спора.
Но я не понял, по ее утверждению те, кто соблюдают все обряды, веруют и молятся ничем не отличаются от тех, кто не верует, не молится и так далее. И что Бог и тем и другим раздает одинаково, вне зависимости от наличия веры. Провидение божие, типа...

Эх, умные, казалось бы люди, в двадцать первом веке...

Венцеслава Каранешева

Эхе хе... Вот этот аргумент про свободу воли... Но ведь будь бог ," реальностью данной нам в ощущениях" эта свобода и была бы. Каждый выбирал бы с открытыми глазами а так... Ну и есть тысячи книг фентези с богами. Как то на марионеток персонажи не похожи...

>Научный подход — это метод познания объективной реальности

В тех пределах, в которых её возможно познать.

>Ещё как можно. Иначе нельзя вообще утверждать, что "чего-то нет" или "что-то есть"

Как абсолютную истину — нельзя. Как условную — можно.

Три рубля
А в каких пределах её невозможно познать? Достаточно, чтобы что-то существовало и хоть как-то влияло на мир.

А выдуманных друзей и прочие когнитивные искажения наука изучает.

Абсолютную истину? Лоооооол. Исключительно надуманную концепцию? Фак йеа, конечно.

>А в каких пределах её невозможно познать?

Фиг знает, непознаваемое на то и непознаваемое.

>Абсолютную истину? Лоооооол. Исключительно надуманную концепцию? Фак йеа, конечно.

Если снисходить до практики, то чем вы поручитесь, что однажды для ответа на следующий вопрос, например, не понадобится количество энергии большее, чем общее её количество во Вселенной? Вот вам и предел познания.

Вера базируется на дырах в программном обеспечении, установленном на человека. Юзать веру - это читерство и зашквар.

Три рубля
Непознаваемое - это всего лишь слово из 13 букв. На практике все упирается в гипотезу-теорию-эксперимент.
Самое смешное, что попы ни капли не стесняются толковать постулаты непознаваемого боженька и его непостижимые пути.


Что касается всей энергии во вселенной, лол, опять бессмысленное сочетание букв.

Desmоnd
Даже не знаю, как с вами дальше спорить. Эдак что угодно можно объявить бессмысленным сочетанием букв.

Три рубля
Ну, придумывать абстрактные концепции (непознаваемое, о-хо-хо) - это вообще круто, как крепость, построенная из камней, которые боженька не может понять.

Непознаваемое - это несуществующее. Остальное можно изучить с помощью известной методики.

>Непознаваемое - это несуществующее

Это условно так принято считать в рамках научного подхода.

Про энергию — тоже абстрактная концепция?

Три рубля
Непознаваемое - это из области философии, чистая разминка для ума. Оказывает влияние на что-то - можно применить научный метод. Не оказывает - можно позаниматься ментальным онанизмом.

Про "больше энергии во вселенной"? Ещё какая абстрактная. Тоже философское "а что если не хватит энергии на исследования" и где-то там же, где и "а что, если урежут гранты"

Desmоnd
Вы что-то имеете против философии? Пренебрежение маловероятным и ненаблюдаемым — это, ну, часть консенсуса, не то, что действительно не существует, а то, о чём договорились так полагать. В основе лежит практика, конечно, но это всё же условность.

То есть вы утверждаете, что для безграничного познания нет практических ограничений?

Три рубля
> Это условно так принято считать в рамках научного подхода.

Это не «условно принято считать», это прямо следует из онтологического определения непознаваемости.

k338914
Какое определение? Кто его дал? Нет ли альтернативных? (я загуглил, с наскоку не нашёл)

Я нашёл, правда, всякое "То, что познано или возможно познать, изучает онтология; то, что принципиально непознаваемо, является предметом метафизики", но всё же подожду определение. Чуется мне, в итоге окажется, что в онтологии несуществование принципиально непознаваемого априорно.

Так что насчёт практических ограничений?