Среди математиков, именно не-прикладников, очень много идеалистов. Не понятно им, видите ли, как могут не существовать, скажем, числа. И мне легко понять их убеждённость в _существовании_ (объективном, независимом) чисел (Матемаг, привет).

Не знаю, может на меня общение с математиками повлияло, но объективный идеализм хоть и является верой в окончательно не доказуемое (как и вульгарный материализм, в принципе), но он настолько хорошо ложится на наблюдаемое (хоть и не предсказывает), что кажется очень естественным.

Изложение вневременной физики на лессронге довольно научпопное, емнип, даже слишком...
Но нужно помнить, что выделение вневременного описания как более "правильного" в МРМ - лишь вариант. В нашем мире это вообще может оказаться вредным способом думать о сабже. Более того, срабатывание особого выделенного взгляда на вселенную сильно напоминает использование особых выделенных слов для воздействия на вселенную.
Увы, определённая мода на контринтуитивные теории есть. Любят теоретики экзотику, что поделать. Но и основания есть. НЯЗ, таймлесс-хайп начался вроде как давно, (для меня - с философских обсуждений вокруг уравнения Эйнштейна), а результаты... где они? Не маргинально, но всё равно требует сильной критичности при чтении и, как следствие, образованности.

В целом, я бы призвал не заморачиваться вневременной физикой. И так хватает крышесносных концепций, более полезных. Например, из программирования и теоретической CS.

>Среди математиков (именно не-прикладников) очень много идеалистов. Не понятно им, видите ли, как могут не существовать, скажем, числа.
Я кстати тоже именно такой идеалист :)) И числа таки существуют и не только числа :)

StragaSevera
Не надо. Поверьте, лучше не знать, как все устроено. Живите в идеализме :)

умничka
К сожалению, поверить я вам не могу ;-)

> таки существуют
Докажи :)
Давай, я проспойлерю результат: ты споткнёшся о проблему индукции, которая влечёт невозможность доказательства даже причинно-следственных связей (об неё даже Кант споткнулся, и насколько я его понял - он так ничего и не решил).
Но если всё равно возьмёшься, я бы посмотрел на аргументацию, сравнил бы её с той, что я сам могу придумать. В рамках летней прокрастинации, почему бы и да.

Это будет оставаться лучшей моделью реальности, но единственная причина её придерживаться - её рабочесть (ну и отсутствие вменяемых альтернатив). Я за эпистемическую честность, то есть за отдачу себе отчёта в том, что мы знаем наверняка, а что нет. Я же не отрицаю, что универсалии эээ персистируют, это экспериментальный факт.

Можно развернуть целую философию об онтологическом статусе, скажем, логики, но любое рассуждение спотыкается о проблему индукции. Выручает философия языка, но она уже не так таинственна, как какое-нибудь кантианство или платонизм.

StragaSevera


"Людей" тоже нет никаких, есть только сгустки органических в основном веществ. А сейчас вы не "читаете написанное" и не понимаете его "смысл" и "смысл отельных слов", нет - это всякие молекулы взаимодействуют и сигналы по нейронам бегают. И всё. И "мыслей" никаких нет.

Вы таки отрицаете существование эмерджентных свойств? Или они не существуют благодаря своей умозрительности? Слава редукции?

1) Эффект двух преломлений.
2) Феноменологическая редукция != слава редукции, это ведь другое
3) Вы думаете, что ТС будет отрицать опытные факты? Настолько не доверяете его здравомыслию?:)

финикийский_торговец
Собствнно, об этот факт я обычно и спотыкался.
"Эмерджетность" is too buch of a buzzword, I suppose.
Существуют настолько, насколько существует карта местности, и не существуют настолько, насколько не существует карты местности.

StragaSevera
"Лишь электрические импульсы" существуют (тут бы слово определить...) на тех же правах.

доказать существование вселенной невозможно, при любых глубоких рассуждениях вы наткнетесь на парадокс. Ответом на парадоксы будет вещь, от которой ваша жизнь станет другой. Есть двери, что лучше оставлять закрытыми :)

финикийский_торговец
На правах того же класса, но более низкого уровня, факт. =-) Именно поэтому отсылку на "самую лоу-левел физику" и сделал.

умничka
Сорян, солипсизм - не в эту дверь.

StragaSevera
Не, не в этом смысле. Просто откатить назад знание уже не получится, нельзя "забыть" открытие, от которого озаряет.