Чудесная Клю
У вас не было таких сложных проблем! )))

Gavry
Он меня не напугал, а озадачил.

Alteya Дело не в трудностях, а в «добро пожаловать в мир», а вы давно ужо там, и ещё кто там раньше же!

Alteya
Ну не за несколько, а примерно за 6 лет. Примерно в 1985-86 гг. Отсюда ещё ряд вопросов вытекает относительно его карьеры.
Понятно, что он не мог стать преподом раньше 1982-83 учебного года. Но стал ли он сразу преподом и деканом?

Роулинг же вроде в интервью говорила, что деканом и преподавателем зельеварения Снейп стал после Хэллоуина. Когда Слагхорн на пенсию ушел.

Вот, кстати:

Лорд Волан-де-Морт не предпринимал никаких попыток захватить Хогвартс во время своего первого восхождения к власти. Слизнорт полагал, и абсолютно верно, что, пока Волан-де-Морт на свободе, гораздо безопаснее оставаться на своей должности, чем рисковать во внешнем мире. Когда Волан-де-Морт был повержен во время нападения на маленького Гарри Поттера, Слизнорт ликовал даже сильнее, чем большинство волшебников. Он полагал, что раз Волан-де-Морт мертв, значит он не сумел создать крестраж, и это бы означало, что он, Слизнорт, в конце концов не виновен. Для Слизнорта это было огромным облегчением, и бессвязные фразы, которые он проронил, поддавшись нахлынувшим эмоциям после новости о смерти Волан-де-Морта, позволили Дамблдору обо все догадаться. Он предположил, что Слизнорт поделился темным секретом с Томом Реддлом. Однако, осторожные попытки Дамблдора обо всем разузнать, привели к тому, что Слизнорт замолчал. Через несколько дней Слизнорт (который на тот момент прослужил в школе почти полвека), подал прошение об отставке.

http://www.rulit.me/books/rasskazy-pro-hogvarts-o-vlasti-politike-i-nahalnyh-poltergejstah-read-510585-9.html
Отсюда понятно, что Слагхорн давно хотел уйти в отставку, и ушел только после падения Лорда (очень быстро, через несколько дней после Хэллоуина 1981 года). Его место - и декана, и преподавателя - занял Снейп.

Daylis Dervent
В таком разе бедный Снейп и бедные школяры. Я представляю, что творилось с учебными планами и прочим.

ЗЫ: подал прошение об отставке не равно уволился. МБ после рождественских каникул или в конце учебного года?

Может и странно, что Снейпа сразу назначили деканом, но, получается, он был единственным слизеринцем-учителем, оставшимся в Хогвартсе. Так что да: Слагхорн ушел и обе его позиции отошли к Снейпу. По крайней мере, другой информации не наблюдается.

Чудесная Клю
Это точно. У меня даже ачивки есть за бетство! Немножечко. )
Hannanana
Почему не мог? Он мог стать им хоть сразу после школы, теоретически.
Daylis Dervent
Хэллоуина - в смысле после "смерти" Лорда? То есть ап - и сразу в деканы?
Бедный Северус. )))

Alteya, всё-таки я ошибся. При разрыве цитаты кавычки ставятся только в начале и в конце цитаты. в указанном Розентале раздел 15, § 55.1.

Noncraft
То есть у меня в посте написано правильно?! Ух ты.

Для такого случая, если смущают знаки препинания, вполне допустимо опустить кавычки, но выделить цитируемую часть курсивом.

- И что, ты думаешь, он сказал? Это было глупо, - процитировала она, - и совершенно безответственно.

Annes
Хммм. Вариант. Спасибо.
Но мне интересно, как надо. )

Alteya!))) обычно я из-за вас не сплю, потому что фики очень интересные. А тут вы такую лингвистическую задачку задали.... уже полчаса сижу над грамматиками и справочниками:DDD В общем, в качестве возмездия, вот вам простыня околонаучного текста))))

У вас трехуровневое предложение.
Нулевой уровень - слова автора (процитировала она).
Первый уровень - прямая речь (И что, ты думаешь, он сказал?).
Второй уровень - цитата (Это было глупо и совершенно безответственно).
Принципиальный нюанс: слова автора относятся к первому уровню.

И смотрите, что получается.
Наши справочники итд регламентируют только два нюанса: 1) отношения между словами автора и прямой речью; 2) отношения между прямой речью и цитатой.
А вы спросили про третий: отношения между словами автора, относящимися к прямой речи, и цитатой из этой прямой речи.
Ни у Розенталя, ни у Виноградова этот нюанс не рассмотрен. Даже каких-то частных научных статей я сходу не отрыла (кстати, кто-нить может взять идею и написать, это небольшой прорывчик в пунктуации).
Поэтому те правила, которые вам предлагали выше, к вашему примеру непременимы.
Те правила можно было бы применить в таких предложениях:
1. - И что, ты думаешь, он сказал? - Она процитировала: - "Это было глупо и совершенно безответственно".
2. - "Это было глупо, - сказал он, - и совершенно безответственно", - процитировала она.

Но именно к вашему порядку компонентов правила нет.
Поэтому "ортодоксальный" вариант написания вашей фразы должен был бы обратиться к базовым правилам оформления цитирования, и оформлялся бы громоздко:
- И что, ты думаешь, он сказал? "Это было глупо..." - процитировала она, - "...и совершенно безответственно".
Потому что мы не имеем права разрывать второй уровень словами автора, которые относятся к первому уровню.
Но я вам точно скажу, что правильный вариант написания 95% носителей русского языка оценят как ошибочный (ибо громоздко и глаз цепляет). И только избранные филологи-синтаксисты (собсно, я по первому филологическому как раз синтаксист) или люди с безупречным чувством языка оценят ваш ход.

С другой стороны, вы можете использовать предложенный вариант:
- И что, ты думаешь, он сказал? "Это было глупо, - процитировала она, - и совершенно безответственно".
И, скорее всего, даже синтаксисты не будут придираться, а уж обычный грамотный русскоговорящий вообще не заметит подвоха. Но пунктуационная ошибка там будет. Правда, людей, которые смогут ее вот так в тексте "считать" с прочтения как ошибку, наверно, по пальцам двух рук пересчитать можно.

В общем, рекомендую курсив. Правила допускают такое оформление. Ошибки там не будет)))

Annes
Курсив не хочу. )))
А вот вариант с многоточием мне нравится! И ложится хорошо. Так что я возьму его. Тем более, что он правильный.
Спасибо вам огромное! И извините, наверное. )))) Но вы понимаете, КАК я зависла? ))

Вы тут меня совсем запутали, но я рад, что удалось-таки найти правильный вариант, и вдвойне рад, что первый мой интуитивный порыв оказался ближе к правильному написанию, чем Розенталь, который именно этот вопрос, оказывается, не регламентирует :-).

Alteya
Да, вопрос прям очень интересный!)) до сих пор чуть подпрыгиваю и хмыкаю, как вспомню))) буду теперь с друзьями-языковедами делиться)) знаете, как в высшем обществе раньше: а расскажу я вам историйку! а у нас, как встретятся два синтаксисом, так: я тут такое предложение видел!)))

Noncraft
Даже Розенталь не все описал. Очень у нас богатый язык))
У вас хорошая интуиция - вы почувствовали, что нужно как-то отделить цитату от слов автора, потому что слова автора не к ней относятся. Если бы я придумывала правила на этот случай, я бы так и предложила, без многоточий. Они всё-таки в этом примере избыточны, не несут смысловой нагрузки; но сейчас нет правила, которое позволило бы нам их опустить. Может, в будущем напишут))

Noncraft
Я сама запуталась.)
Но я рада, что почти угадала.)
Annes
Обращайтесь!))) Я пищу много, так что задачки такие, наверное, еще Появятся.)))

О Снейпе есть в ГПиОФ:

Гл.17

Сказано осенью 1995 года. То есть Снейп преподает с осени 1981 года. Но он вполне мог округлить в ту или иную сторону.

Например, в большую - если Снейп пошел на работу с зимы 1981/1982 года или даже после Хеллоуина.

Или в меньшую, если его взяли еще в 1980/1981 учебном году, тогда его 14 лет это почти 15 на самом деле.

При этом на момент пророчества Снейп еще не работает в Хогвартсе. Когда оно было произнесено, не совсем ясно. Не работает Снейп в момент просьбы за Лили, что случилось когда он узнал что именно Поттеры цель Волдеморта, иначе бы встреча с Дамблдором была бы при иных обстоятельствах (поднялся бы в кабинет и все). А вот в момент смерти Лили может и работать.

С точки зрения вернувшегося Волдеморта, крайне подозрительно что Снейп внезапно стал работать под крылом у его злейшего врага. Но если сам Волдеморт отдал ему такой приказ, то подозрений нет. Но так как известно о работе Слагхорна в Хогвартсе на 31.11.81 (а из слов Амбридж - и о том, что Снейп изначально просился на защиту), то скорее всего Снейп безуспешно пробовался на защиту в конце лета 1981 года, а где-то после Хеллоуина стал зельеваром и деканом.

Еще момент. Когда пророчество произнесено - сложный вопрос. На самом пророчестве надпись - "a date of some sixteen years previously", и читает её Гарри в июне 1996. При этом в гл.15 ГПиОФ Трелони говорит, что работает почти 16 лет, и дело в первой половине осени 1995! "Nearly sixteen years"

Очевидно, её взяли где-то между осенью 1979 и между 31.07.1980.

Полагаю скорее всего в июне 1980. Более вероятно что преподаватель меняется после учебного года, хотя всякое бывает, а Трелони сильно преувеличивает (её почти 16 - это 15 и несколько месяцев), хотя возможно все.

ООО. Спасибо большое!))