Надо сказать, что полемика о смертности
в николаевские времена (https://george-rooke.livejournal.com/721887.html) уже принесла пользу.
Оказалось, что о прошлом месяце какой-то добрый человек повыложил в сеть - в странном и тяжелом формате, но дареному коню - заветный "Военный сборник". Вот он http://book-olds.ru/BookLibrary/00940-Voennyiy-Sbornik-zhurnal-i-spravochniki-po-VV/1863.-Voennyiy-Sbornik-izdavaemyiy-po-Vyisochayshemu-Poveleniyu.html
И в первом же томе по ссылке (страницы 359-412 сборника) можно обнаружить царского сатрапа Луку Ивановича Илляшевича со статьею "Статистическое исследование смертности в нашей армии", каковую статью я теперь с чистой совестью настоятельно могу рекомендовать всем желающим.
Краткая выжимка - средняя смертность за 10 мирных лет дореформенного существования - 3.74%. Средняя за пять лет реформы - 1.87% ("отрадная" цифра), если вычесть переходный 57 год - 1.62%, что автор считает уже делом умеренным. (Добавлю - на этом не остановились, дошло примерно до 1%-1.1%.)
Среднеевропейские потери по Илляшевичу - 2% в год. Эта цифра явно взята не с потолка - он указывает, что в каждом случае она почти вдвое выше нормальной гражданской смертности для соотв. возрастов - для РИ по Илляшевичу дореформенная смертность для соотв. возрастов в армии была втрое выше, чем в обществе.
Климатические причины отметает начисто - армия стоит почти там же, а смертность, между тем, сократилась.
Основные факторы по И. - организация, хозяйство, порядок ведения, расположение (то есть, отсутствие поправок на климат/географию/эпидемическую картину - ставим лагеря в нездоровых местах, засылаем мордву, чувашей и черемисов в пятый корпус(*), получаем сверхсмертность, etc.)
И. постулирует сверхвысокую смертность в первые годы службы (приводит примеры, в частности казус резервной дивизии кавказского корпуса, не участвовавшей в боях, стоявшей в местах здоровых и исполнявшей фактически функции учебной - в год создания смертность перевалила за 9%, средняя за 10 лет - 4.46% - что существенно выше среднего по армии).
Анализируя смертность по временам года и отмечая стабильную картину высокой весенней смертности (с особенным выделением апреля), указывает, что одной из составляющих (помимо того, что весна вообще скверное время для туберкулезников, а они составляют четверть армейской смертности) является жестокое недоедание у тех крестьян, у которых солдаты стоят на постое - и от которых кормятся, зачастую не имея иных источников. (Перекрестно подтверждается данными территориального анализа - неурожаи на местах сказываются на армейской статистике.)
Дальше - смертность разбита по родам войск с анализом условий. Отмечает общую порочность практики, при которой в пехоту назначали по остаточному принципу - самые слабые люди оказывались на самой тяжелой работе. Смертность в пехоте по отношению к кавалерии - 1.88 (приводятся данные по прочим армиям - Пруссия - 1.43, Дания - 1.21, Бельгия - 1.11, Англия - 1.71). Соотношение после реформы - 1.5.
Далее - по местам расположения.
(Сравнивает смертность Кавказской армии (исходно катастрофическую) со смертностью французской армии в Алжире (сопоставима) - указывает, что, по изменении модуса операнди, кавказская смертность резко упала, алжирская стоит на прежнем уровне и у армии, и у населения - фактор климата.)
Указывает на массовые сборы как на источник антисанитарии, переутомления, недокорма и сверхсмертности - в то время, как военная польза весьма сомнительна.
То же самое с употреблением солдат в работы - при общей оправданности приучения армии к соотв. строительству, имела место системная чрезмерная нагрузка, сопрягавшаяся с недокормом, недосыпом и той же антисанитарией. (Например, потери при строительстве каналов - от 4 до 5%, на строительстве севастопольских укреплений и до 9.6%. В сравнении, смертность солдат Киевского и Таврического полка на строительстве нижегоородской железной дороги в пореформенный период - 9.5 на 1000.)
Считает общую низкую цифру заболеваемости по армии - недостатком, поскольку полагает, что она отражает не невысокое число больных, а отсутствие возможности и желания лечиться, вследствие которого заболевшие попадают к медикам слишком поздно. Тем не менее, смертность среди больных после реформы сократилась примерно вдвое (причины - более адекватное лечение, лучшее физсостояние, отпуска, демобилизация).
Последним - разбивка по причинам смерти.
Ну и выводы. Выводы вполне школьные - если человека кормить, одевать, мыть, лечить, не загонять бессмысленно в антисанитарные ситуации (и не держать там), не назначать безнадежных сроков службы, не устраивать из родов войск инвалидные команды (требуя как со здоровых), не изнурять напрочь сверхтяжелым трудом - и так далее - то в тех же самых условиях мереть люди будут существенно меньше, что есть замечательно само по себе и служит к вящей пользе государства, обеспечивая ему боеспособную армию и не переводя на щепу ценное население.

(*) Речь идет о 1843 годе, когда пятый пехотный под командованием Лидерса был направлен на Кавказ - и, соответственно, рекруты столкнулись не только с проблемой Шамиля, но и с проблемой акклиматизации.