Ну смотрите.
Если Гарри Поттер не выучил урок, мы не удивляемся, это ж Гарри.
Если урок не выучила Гермиона, нам нужно объяснение, почему.
Потому что первое в характере героя, а второе - нет. И Гермиона не может не выучить урок просто потому что лень.) Но может потому что у нее были другие дела, она болела, она очень расстроился, она решила, что этот предмет ей не нужен, а время она потратит на другое. Даже на спор может! На взгляд стороннего наблюдателя в её поступке логики не будет, но на самом деле очень даже.

Maggy Lu
это вечная тема
меня еще вставляет вариация "какая логика, это же фентези/любовный роман/etc!"

одно точно - читать без логики, без обоснуя просто невыносимо, моск кипит. если в реале еще можно разобраться почему человек поступил так-то и так-то, то литературное произведение уже совсем другое дело: если автор не объяснит поступков своих героев каким-либо образом, то читатель останется в дураках, он не поймет - а что вообще откуда взялось или нахрена оно надо оО читатель ведь не может объясниться с несуществующим персонажем(которым руководит автор) и получается, что он должен остаться в недоумении.

персонаж сколько угодно может вести себя как угодно, но если это не в его характере, он должен это как-то объяснить или это должно быть понятно из контекста или ситуации. Потому что даже нелогичные со стороны других поступки в жизни, логичны для человека под влиянием факторов/психологии/момента и т.д.. Все логично, если покопаться.

valviolin Думаю, в каждом человеке есть и рациональное, и иррациональное. Человек не моежт быть без рационального. Но он не может и без иррационального. Если бы мы могли объяснить каждую нашу реакцию и каждый нас потупок... Наверное, мы были бы роботами, а не людьми. Это-то сочетаение, думаю, и делает человека живым. Можно быть невероятно талантливым математиком, но верить в счастливые и несчастливые дни. Можно быть храбрым, и бояться какой-то мелочи при этом... Есть в нас то, в чем мы сами сами не отдаем отчета.

Alteya, ну, до открытия "подсознания", так сказать было, пожалуй, можно. Но когда мы узнали, что у человека есть пласт образов и символов, которые хранятся глубоко в его воспоминаниях, и в которых он сам себе до конца не отдает отчета, картина личности стала немного иной, не так ли?

Вот ключевое место: "Да кто вам сказал, что ЧЕЛОВЕК, герой должен этот поступок объяснять сам себе? Это АВТОР должен объяснить читателю, почему так поступает герой."

Это как у Азимова: человеческий мозг невозможно просчитать до конца, а вот мозг человекоподобного робота можно - иначе его невозможно было бы создать. Персонаж, конечно, не робот. Но вы, как его создатель, знаете о нем даже то, чего он сам о себе не знает. Вы знаете, почему он тогда-то и тогда-то действует таким-то и таким-то образом. И, главное, знаете, для чего именно вам нужна сцена, в которой он действует таким-то и таким-то образом, какой смысл она несет, что вы хотели ею показать, какую грань персонажа раскрыть. Если же вы реально не знаете, и он действует так просто потому, что ВНЕЗАПНО на ум взбрело, а сцена ни для чего особо не нужна, просто тоже взбрела на ум, то возникающие у читателей вопросы как бы оправданны. Им показывают непонятно что непонятно зачем.

Korell
Так подсознание тоже работает по определённым законам. И там тоже есть логика - просто не линейная. Но есть. Этим занимаются психиатры и психотерапевты - и часто вполне успешно.
Потому что в воспоминаниях хранятся определённые образы и символы - а других там нет. И человек с фобией высоты не сядет шутливо на перила балкона десятого этажа, свесив одну ногу и болтая ей снаружи. Броситься с балкона он может, перелезть в случае крайней нужды - тоже, но прикалываться так он не будет. Для него это невозможно (сиречь, в случае с персонажем, нелогично). Вот сделать вид он, при определённых обстоятельствах, возможно, сможет. Но взаправду - нет.
Если исключить гипноз или колдовство.)) Но это тоже будет логическое объяснение.

Все якобы случайное в человеке в реале в 99% случаев имеет обоснуй. Обычно неочевидный, тупой и из детства. Но остаётся этот дурацкий процент, который не обоснован ничем, и это круто. Именно это отличает живого человека от персонажа. Мастер тот писатель, который может грамотно подать этот единственный необоснованный процент, при этом не расписывая обомнуй на обоснованные 99.

Korell, вы мне как-то смутно Левина из Карениной напомнили;) вот вы ответили мне, но как-то абстрактно, а я вам конткретику несу: то, что вы написали - это скорее к людям в целом, а в литературе свои законы и книги, и даже орижди и фанфики пишутся по ним же.

Annes
А сколько в человеке скрытых комплексов, в которых он сам себе боится признаться? Скольких образов люди бояться, даже сами не осознавая их?

valviolin
Э... Вообще-то вся хорошая литература рождалась из нарушения законов и канонов, разве нет? Романтизм родился из отказа от классицизма, реализм - романтизма и т.п. По шаблонам пишутся именно шаблонные вещи.

Korell
Так шаблон и логика же разные вещи.

Что характерно, и в романтизме, и в классицизме, и в реализме и даже в литературе абсурда принцип обоснованности сюжетного действия прекрасно себе работает.

Венцеслава Каранешева

Это бесполезно, человеку спорить лишь бы спорить. Он не различает авторские приемы, авторское умение использовать средства выражения, точку "фокуса" автора в конкретном повествовании и псевдопсихологию реальной жизни. От того у него шаблон рвется, когда говорят про отсутствие логики в тексте. ;)
Ему десять раз сказали, что герой волен поступать как ему заблагорассудится, ломать любые шаблоны, многого о себе не знать. Но автор обязан это знать про него, знать мотивы его поступков, донести читателю саспенс или информацию, и это не обязательно происходит через точку зрения и знания этого же героя. Но человек не видит разницы - упс, ну что мы можем сделать? ;)

Maggy Lu
Мне просто Korell нравится как автор, дык почему бы и не подискутировать, когда такая возможность.
Другое дело, что дискуссия реально никуда не идет.

Венцеслава Каранешева Смотря где. Например, пьесы Чехова таковы, что оставляют поле для множественности трактовок мотивов и логики героев, разве нет?

Korell
Да, оставляют. Но это художественный прием, а не небрежность. Ситуация многозначности создана автором намеренно с определенной целью, и трактовка осуществляется внутри заданной автором же парадигмы. Фактически это случай, когда автором четко задано несколько вариантов логики поступка, причем какой бы из этих вариантов читатель не выбрал, поступок будет иметь определенный смысл, а описывающая его сцена - сюжетную ценность. Никаких "а просто он любит синий цвет" или "а просто мне захотелось вставить эту сцену" у Чехова нет.

Венцеслава Каранешева
"а просто он любит синий цвет"... Кстати, герои Чехова говорят: "А Бог его знает, голубчик... Бог знает"

Korell
Я процитирую второй раз, если первого было недостаточно. Вот ключевое место: "Да кто вам сказал, что ЧЕЛОВЕК, герой должен этот поступок объяснять сам себе? Это АВТОР должен объяснить читателю, почему так поступает герой."

Герои Чехова могут чего-то не знать и любить произносить соответствующие фразы.
Но сам Чехов знает и посредством текста доносит это знание читателю. То же, что некоторые из его историй поливариантны, только подчеркивает тот факт, что он знает смысл и причинность каждой из версий происходящего, и выстраивает текст так, чтобы любой из вариантов казался читателю достаточно обоснованным. Это высший пилотаж на самом-то деле.