Хм, тут как по мне, две принципиально разные стороны:

Рациональная - здесь можно пытаться подвести объективную базу. Логично/нелогично, что есть адекватное и неизбежное в искусстве заимствование, а что наглое воровство, где хороший, а где плохой стиль. И наконец, да - то самое: " А ты вообще сам чо создал, критег?" xD Короче, имеет ли право критиковать человек, сам не создающий.
И тут на самом деле, очень сложно сказать, где чья правда заканчивается. И переубеждать кого-то бессмысленно, имхо.

И эмоциональная - а тут всё проще. Редкому автору не обиден негативный (особенно грубый комментарий), потому что это твоё "дитятя" - и пусть даже если оно на чей-то взгляд косое или кривое (и возможно, даже ты и сам это в глубине души понимаешь xD), но оно твое и ты его любишь!

Вывод: а фиг его знает? что делать. Дать совет - забить, это вероятно похерить возможность автора развиваться. Дать совет - слушать каждого критика, как пророка истинного, глупо, потому что... да ТС и сама знает, думаю, почему)

Лично я дроблю каждый негативный коммент на рациональное:
кто именно его написал? разумны ли его слова? представим, что это правда. а теперь представим, что это глупость и т.д. И главный вопрос - а надо ли мне оно?
и эмоциональное:
тут мне никто не запретит сказать "сам дурак" и пойти читать положительные комменты, заедая это всё шоколадкой xDD

Привычка быть вроде как вежливым на любой негатив - вообще зло.
Даже в присутствии экспертов.
Меня , скажем, как вымораживала в 17 лет необходимость быть ВЕЖЛИВЫМ И СОГЛАШАТЬСЯ на защите курсовых - при том, что комиссия вообще такого слова как "конструктивная критика" порой не знает. Так и до сих пор вымораживает.
Это извращение - пытаться найти здравое зерно в хамстве. Человеческая психика не предназначена отвечать на плевок улыбкой.

Причем, сколько бы не говорили лицемеры, что "Вы это сами себе придумали" разницу между нейтральным разбором недостатков и попыткой задеть видно сразу. Пренебрежение, вопросы, на которые не требуются ответы, умышленная небрежность - показатель.
Всегда.
И да, даже от экспертов недопустимо.
От мимокрокодилов - тем более.

Другое дело, что интернет - свободное пространство, в том числе и порождающее феерических долбоклюев. Поэтому публикация - осознанный риск. Получив критический комментарий, его можно изучить на предмет возможной пользы, а если он бесполезен, то игнорировать.
Имхо =)

Полярная сова, сложна все.
Хотя "Ты сам чо создал?" конечно не стоит. Уверена, что оценить уровень работы может и читатель, не написавший ни одной строчки. Но пока сам не попытаешься что-то сделать, не поймешь, насколько это на самом деле сложно конечно.
Эмоционально - обидно. Наверное, лучше всего подождать какое-то время, потом взглянуть заново свежим взглядом и уже смотреть, есть ли в комменте зерно истины. (хотя как со стороны оценивать свое...) запуталась опять.

Ninoчka
Опять же, за это время и число отзывов вырастет.
Вообще, да, негативные отзывы огорчают. А выход один, самый банальный: любить своих героев и не предавать их (а значит, продолжать про них писать всем отзывам назло).

flamarina, люди иногда не видят, что хамят. Думают, что они просто выражают свое честное мнение. Но если отвечать им в таком же тоне, такое месиво начнется, что можно утонуть в потоке гуано.

Ninoчka
>>> Окееей. А я где-то полощу, да?
Да. В блоголенте. Прямо сейчас. Не заметили, да?

>>> А негативный фидбек - автоматически честный? Вопрос как раз в этом - если тебе дали негативный фидбек, то насколько он соответствует действительности.

Нет, негативный фидбек - не автоматически честный. А о вопросе соответствия действительности я сужу (так как ни текста, ни комментария в глаза не видела) только и исключительно по вашим собственным высказываниям. Вы в первом же посте прямо признали, что нередко ловите себя на бессознательном подражательстве любимым авторам. Причем не на использовании каких-то универсальных сюжетов, а на прямом повторе сюжетных ходов, копировании стиля и манеры повествования. Ибо маленькая еще и учитесь. И вот вопрос: чем же так провинился комментатор, который указал вам на объективно присутствующий в вашем творчестве недостаток (вторичность)?

Венцеслава Каранешева

А цитату конкретную можно? Или сам факт публикации поста - уже полоскание? У нас с вами немного расходятся критерии по этому вопросу.


Действительно, только из текста поста, без знакомства со всем материалом, ваши выводы сходятся между собой, но не соответствуют действительности.
Вторичность есть (что для искусства вообще не новость), но не та, на которую он указал. А та, на которую он указал, пусть будет и хрен с ней, если он считает это вторичностью. Как-то так.

flamarina
Можно вежливо игнорировать. Или даже невежливо... По-хамски игнорировать. Хранить тяжелое молчание. Нагло не замечать. Вызывающе и беззастенчиво оставлять без ответа.
На защите курсовых, увы, не пройдет. А в интернете - вполне. :)

Ninoчka
Имхо, не бывает так.
В глубине души всё они прекрасно знают. И именно поэтому если отвечать тем же - они обижаются, а не принимают как должное.
А строить из себя невинный белый плащик это да, это многие любят.

Belkina
Да, к сожалению, не проходит.
Хоть я всегда смотрела на подобные баталии со стороны (я ж отличница), но отсутствие у человека права ответить без того, чтобы прослыть скандалистом - печально.

Belkina
Ну дык я тоже не телепат и не обладаю даром всеведения. Вы описали ситуацию, поразмышляли вслух и задались вопросами, приглашая, надо полагать, и других присоединиться к вашим размышлениям. Если ситуация исходно описана не вполне такой, какой она была, обсуждение обречено на логические тупики.

flamarina
У нас такого в универе не было к счастью. Жестоко конечно, когда тебе только стоять и помалкивать надо, если хочешь защититься.

flamarina
Ответить - ради Бога. Но ходит потом в бложики и рассказывать, как задел твою трепетную душу злой комментатор без диплома, это немного другое. На уровне сплетен о незнакомых. Сугубое ИМХО, конечно.

Венцеслава Каранешева
(только это была не я :))

Венцеслава Каранешева, не тому тыкнули.
Да, пригласила. Описала, как смогла. Вы увидели, как увидели.

Венцеслава Каранешева
Блоги созданы для общения.
У ТС больше одного фика, комментатор не назван по нику, фик не указан.
Т.е. это выражение мнения. От наката отличается как раз отсутствием входных данных: кто, кого и когда. Поэтому расследование ситуации в лицах требует дополительных усилий: пройтись по всем фикам, выцепить свежие комментарии, выцепить из них негативные.
А на выражение мнения, опять же, имеет право любой человек.
Не понимаю, чем это отличается от права комментатора прочитать известным местом, а потом хамить автору.
Учитывая, что в блогах есть еще и обзоры, позиция более чем равная.

Наверное, вывод для меня такой: "выйди и зайди нормально".
Какой бы объективный ни был комментарий, если он озвучен в хамском тоне, я его не восприму. Критерии объективности комментария пока непонятны.
*Этот вывод не относится к конкретному комментарию*

Если я правильно и нашла и фик и комментарий - особого хамства не заметила. Конкретно в этом случае - выражение субъективного мнения, человек конкретно и говорит, что фанфик "А" с таким же сюжетом лучше, чем фанфик "Б". Поэтому здесь вопрос "А судьи кто?" ни к месту, ибо и судья - читатель и комментатор. Да, он при желании мог бы сделать полный сравнительный анализ, но зачем? Любой желающий может сам прочитать обе работы и сравнить.

Джин Шаркисс, вопрос от частного к общему, в принципе, без относительно конкретного комментария. Ну это так, к слову.

Товарищи, всем спасибо за дискуссию! Но времени уже понедельник, поэтому надо работать и тему закрываю, чтобы не отвлекаться.