↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Asteroid
19 марта 2019
Aa Aa
#МС #исследование_мс
Часть третья: о персонификации и авторском профите.
#размышления #писательское
Первая часть
Вторая часть

О важности персонификации читателя с ГГ.
Простой факт, доказывающий, что МС – это именно о повышении эго читателя через ассоциацию с ГГ: если читатель не может себя персонифицировать c ГГ, то эффект МС не возникает.


Приведу пример: https://forums.spacebattles.com/threads/a-prison-of-glass-worm-cyoa.486424/
Здесь в мире Червя появляется новая супергероиня. Она попаданка, знает канон, её сверхсила создана выжимая всё из формулы CYOA (знающие CYOA поймут насколько это OP), она супер умна, походя решает все проблемы канона, заводит дружбу с Тейлор и Лайзой, в одиночку под звук падающих челюстей собравшихся на битву героев и злодеев за минуту убивает Левиафана (при этом делает это играючи). Она воплощение МС.
И этот текст был бы МС... если бы она была главной героиней. Но текст не о её похождениях, текст о реакции других людей на такую попаданку. Мы смотрим с их точки зрения. И это полностью меняет дело.

Если вы знаете тексты, где есть такие замечательные, сверхсильные и суперумные, практически МС персонажи, которые не являются главными героями, то напишите в комментариях. Буду благодарен.

Интересно, что наше подсознание иногда очень точно указывает на главный элемент. Просто мы не всегда понимаем, что это значит.
Например: будь правильным определение: «МС – тексты, в которых мир прогибается под ГГ», то мы бы наверняка называли МС-ными именно тексты. Но нет, мы почти не говорим «этот текст МС», чаще «этот ГГ – МС».


Авторский профит.
Профит профессионального составителя МС-ных текстов, технично зарабатывающего на хомячках, очевиден.
Профит новичка чуть менее очевиден – он сам тот читатель, что получает поглаживание эго при чтении фанфика. Этакое авторское самоудовлетворение.
Но иногда это бывает просто неумение вытянуть задуманную историю. Не будем судить новичков строго, все с чего-то начинали.

А что же насчет умелых авторов, пишущих МС, но при этом не зарабатывающих на этом ни копейки? Такие авторы пишут МС намеренно, но почему?
Возможно, виновато психическое отклонение, но давайте представим мысленно здорового автора, назовём её ЗЗ.
Итак, допустим, ЗЗ когда-то приобрела фанатскую аудиторию, заточенную на ГП фанфиках. Самой ей, ГП уже приелся, особой радости написание не приносит, но другого фанаты не примут.
Что она делает?
Сначала она пишет истории, где много второстепенных или не канонных персонажей. Потом уже и это надоедает. И она начинает писать, допустим, о попаданке в Англию 17-го века. Но поскольку фанаты требуют ГП, то пусть туда же попадут пара характерных для её рассказов персонажей, которых ГГ-шка будет курощать. Но всё же, большая часть её истории будет о взаимодействии ГГ-шки с местными баронами, герцогами и королём.
Но где её профит, если написание не приносит ей особого удовольствия? Ведь МС – это о почесании эго.
А профит вот где: сначала она выкладывает проду, её читают фанатки, их эго поглаживается, фанатки приходят в возбуждение и оставляют хвалебные комментарии, и вот тут уже поглаживается эго автора.
Образуется петля с положительной обратной связью. И хотя сама история автора уже не цепляет, поглаживание эго от фанаток крепко держит автора за ̶я̶й̶ц̶а̶ перо.
Жуткая это участь -– превратиться в фаноголика.

Вообще ЗЗ – эталонный пример, как активное фанатское сообщество корраптит неплохого в общем-то автора.

Виртуальный диалог с автором.
Критик: «Этот ГГ – МерьСьюшка.»
Автор: «Почему это?»
Критик: «Потому что он слишком силён.»
Автор: «Но посмотри на того же Супермена, он вообще запредельно силён, а мой ГГ – всего лишь в десять раз сильнее обычного человека.»

Тут может начаться долгий спор о том, МС ли Супермен, Бэтмен и Халк.

Критик: «А ещё у тебя мир прогибается под ГГ»
Автор: «Это как?»
Критик: «У тебя из ниоткуда появляется рояль в конце, и спасает ГГ.»
Автор: «Ну и что? Это не означает, что ГГ – МС, это просто говорит о моей неопытности – ну не смог я придумать, как ещё вытащить ГГ. Но что тут такого? Вон, у Толкиена - из ниоткуда прилетели орлы и спасли Фродо. А если уж мастера используют рояли, то начинающего автора тем более не стоит за это пинать. Или Фродо – МС?»

Тут может начаться спор о мерисьюшности Фродо, или о том - «что позволено Юпитеру, то не позволено быку».

Вообще, по такому диалогу невозможно точно понять – МС ли ГГ. Бывали у меня случаи, когда оказывалось наоборот.
Но если диалог будет примерно таким:
Критик: «Этот ГГ – МС, потому что: в тексте различными способами повышается ЧСВ читателя, ассоциирующего себя с ГГ - сверхсила, восхищение окружающих; и вместе с тем текст не несёт в себе ничего, что могло бы развить внутренний мир читателя – там нет ни конфликта, ни развития отношений, ни развития характера ГГ, ни описания каких-либо приемов, что могут пригодиться читателю в реальной жизни.
В общем: в тексте нет ничего, кроме поглаживания эго читателя, ассоциирующего себя с ГГ, и потому этот текст – МС.»

Автор банит критика.

Если автор новичок, то возможно удаление текста и даже профиля, если автор бывалый, то комменты критика просто сотрут, а на себя автор наложит обливейт (потому что я не знаю – как ещё они могут спокойно продолжать писать текст, после осознания его днищевости).

Следующая часть
19 марта 2019
20 комментариев из 44 (показать все)
Серый Кот
>"Меня все достали, хочу пулемет, чтобы всех построить..."

"Хочу всех построить" - именно желание эмоционального порыва, и ничего кроме этого. Желающего этого не интересует логичность и достоверность, ему важно получить дозу эмоций.

Кстати, часто можно увидеть в комментах МС фанфиков отношение к проде как к дозе. Отношение, конечно, шуточное, но народное подсознание метко отмечает в шутках истинную суть процесса.
Asteroid
С этим не спорю, но базовая эмоция разная.
Серый Кот
В том сообщении я именно это и имел в виду - что базовая эмоция разная и это разные явления, но принцип построения одинаковый.

П.С. Иногда я неправильно предполагаю, что люди поймут вложенный смысл, хотя текст можно трактовать по разному. Вот в недавнем посте о почти ДТП тоже самое произошло - феминозащитницы не так поняли вложенный смысл, и слетелись обличать мои грехи. )))
Asteroid
О, а чо за пост с дтп? Кинь ссылью, а?)
До сих пор не понимаю, что не так с лаконичной формулой Юдковского: "The Mary Sue is not defined by her power, but by her lack of even more powerful opponent". (Только разве что придирки к определению powerful как внеконтекстного vs контекстного, но это неспортивно).
StragaSevera
Где-то в комментариях одного из обсуждений приводили очень хороший пример: бывший спецназовец в начальной школе (вроде учителем работать устроился, или расследует что-то). Он самый сильный, самый обученный, он может сложить любого школёнка с одного удара. Но это нифига ему не помогает привить им дисциплину.
Asteroid
Ну блин, я же в скобках написал:
> (Только разве что придирки к определению powerful как внеконтекстного vs контекстного, но это неспортивно).
Контекстно спецназовец ни капельни не сильный, а как раз слабый, хех.
StragaSevera
Другой пример - тексты ЗЗ. Разборы Кукурузнка отлично показывают их МС-ность. Но ГГ-шку во многих сложно назвать сильной. Или это требует неинтуитивного переопределения понятия силы.
Asteroid
Не неинтуитивного, а просто контекстного. Вероятно, проблема просто в том, что powerful != сильный.
StragaSevera
Мне не нравятся гиперобобщения понятий, когда в одно слово сводят большое множество разных понятий.
К тому же, если это и делать, то по уму надо бы взять и определить это определение, а не просто использовать в разных контекстах одно слово. То есть, надо найти русский аналог "powerful", работающий во всех ситуациях, либо определить новое понятие "поверфул".

А что скажешь о Супермене? Он же именно "powerful".
Asteroid
> А что скажешь о Супермене? Он же именно "powerful".
Во всех ситуациях, когда читать про Супермена интересно, у него есть "more powerful opponent" - либо обладающий нейтрализатором (криптонит, красная звезда, etc.), либо являющийся еще более абсурдно мощным (Думсдей, etc.), либо умеющий обратить силу Супермена против его самого (множество примеров майнд-контроля Супермена), либо Супермен нерфится до вменяемого уровня (мультфильмы 90-х, где Супермен, например, мог проиграть Желтому Фонарю, если применил неправильную тактику), либо... самое интересное... цель и суть конфликта определялась не как "а если кит на слона залезет - кто кого сборет?", не в прямом противостоянии кулаков, лазеров и зеленых кристаллов.
Powerful-ность существует только в контексте конфликта. Если конфликт уровня "ты, Супермен, можешь убить меня за полсекунды, но убив меня, законно избранного президента Лекса Лютора, ты разрушишь все, во что ты верил" - и Супермен вынужден отступиться и оставить Лекса достигать своих целей, в то время как Супермен своих не достиг - то Лютор суть more powerful.

Ну, а в многочисленных случаях, когда не соблюдается ни один из этих вариантов, Супермен действительно скучнейшая мерисья.

И, да, я не люблю играть с определениями, они часто уводят от сути. К тому же ты сам сказал, что мерисья - понятие интуитивное ;-)
Показать полностью
StragaSevera
Супермен точно МС он выжил в АТОМНОМ ВЗРЫВЕ!
Читатель 1111
Это норма, бро. Куча героев - включая, что меня поразило, Росомаху - выживали в атомном взрыве.
В мире супергероев, увы, атомные взрывы уже не котируются. Там люди порой кидаются друг в друга галактиками =-)
Читатель 1111
Угу...
Именно поэтому из супергероев я больше всего ценю Бэтмана и Человека-Паука. Потому что оба они - "нормального", относительно околочеловеческого уровня боевой силы, и каждого из них можно убить простой пулей. Это заставляет переживать за них даже в простой стычке с гопниками.
StragaSevera
Оффтоп конечно, но как Росомаха выжил в атомном взрыве? Кааааааак!?
Trotztdem or not
ЕМНИП, его мозг регенерировал быстрее, чем уничтожался взрывом, а его регенерация идет именно из мозга. (Что абсолютная и неверибельная чушь - его регенерация слабее, чем у Дедпула, который может из любой клетки регенерировать. Но таков канон, увы).
Мне больше нравится вариант Росомахи, который из факта "регенерация идет из мозга как органа" делает интересные проверяемые следствия - например, в одном из канонов Росомаха умер, просто утонув - когда в мозг перестал поступать кислород, в итоге он умер, несмотря ни на какую регенерацию.
О фанфикшене как субкультуре: https://rg.ru/2019/04/07/basinskij-chitatelskaia-auditoriia-perestala-zhdat-milostej-ot-prirody.html
Интересный момент, автор пишет:
...потому что связка "автор - читатель" тут прямая, да и вообще граница эта стерта и следует говорить о другом феномене: "автор - он же и читатель". И это в фанфиках, может быть, самое интересное.

Ещё один плюсик в мою теорию МС.
.
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть