#живопись

Муж дал ссылку на статью, с которой я во многом не согласилась, ругалась на автора (не сильно, во многом он и в той статье прав), а потом решила почитать еще, чтобы понять, кто он вообще такой. До сих пор оторваться не могу. Это художник по профессии, который любит и знает голландскую живопись (а искусствоведов не любит). Необычайно увлекательно. Только учтите, это "лонгриды".

https://aboutpaintingblog.wordpress.com/

Пример авторского изложения (с сокращениями):

Главной претензией, которую можно предъявить музеям, это их желание представить любую живопись, находящуюся в собственном собрании, как исключительно шедевральную. <...>

И вот неправильно! Искусство это не только история красивого, но в той же степени и некрасивого.

Этого некрасивого, скучного и тусклого на самом-то деле обычно бывает 99 %. Музеям приходится объявлять выставленные средние картины превосходными и на том настаивать, а большую часть спрятанного в запаснике никому никогда не показывать. Неудача, уродливость, косность, халтура не только не появляются на выставках, но и исследуются редко. <...>

Стремление к «красоте» и «совершентству» стало настолько обычным, что никому и в голову не придет устроить выставку, например, в музее Гронингена, чтобы показать, насколько местные, провинициальные художники 17 века писали беспомощнее, чем в блистательном Амстердаме. Ну да, городу было бы унизительно и обидно, хотя остальным было бы любопытно и смешно.

В музее вам всегда скажут, что «вы видите одну из лучших картин одного из ярких портретистов/пейзажистов/маринистов/ит.д. такого-то важного периода», хотя можно рассказать не восторженную, а интересную, правдивую историю.

<И дальше автор такие истории рассказывает, но он вообще их умеет рассказывать -- и о признанных гениях и шедеврах тоже>