https://fanfics.me/message256498 хз зачем скинул, чет вспомнилось

Апатеизм, не?

Однако во что-то он всё равно верит. В то, что его зона комфорта - самое важное на свете, например. И защищать это готов как самый истовый сектант. Или в то, что есть бездушный и злой механизм, управляющий жизнями людей, и тоже готов защищать эту позицию до последнего вздоха.

Марк Маркович, своим глазам и разуму, тому, что можно потрогать и пощупать.

Ал Ластор
Разум можно потрогать? Попробуйте, чо.

Тут самый смак в том что он во что-то верит, а во что это уже дело десятое.

Ал Ластор
"своим глазам и разуму, тому, что можно потрогать и пощупать."
Субъективный идеализм, не?

Джонни Колфилд
Хоть кантианство, хоть позитивизм.

П_Пашкевич
Эт то да. Я просто ТС подкалываю, его терминологически штормит.

Марк Маркович
ты цепляешься к построению фразы.

Я верю своему разуму и своим чувствам зрению, осязанию, обонянию и. т. д. при этом я понимаю, что они могут ошибаться, это приходится учитывать, но ничего лучше у меня нет, и так или иначе всё иное все равно сведётся к ним.

Верить в Венеру, Диониса, Кали или Христа я не желаю. Конечно, было бы замечательно, если бы молитвы помогали, но сколько бы шаман не заклинал духов вокруг огня, морозы раньше врядли пройдут. Приходится запасаться дровами.

Ал Ластор
Не обязательно. Есть атеисты-агностики, а есть гностики. Вот вторые как раз убеждены на 100%, что бога нет.

суть или не суть, вот в чём вопрос

Джонни Колфилд, материализм. Разум как инструмент анализа и чувства как инструмент восприятия. Так как их выкинуть всё равно не получится, а ничего непосредственно минуя их мы и не можем воспринять.

Ал Ластор
А как вы можете осязать любые идеологические концепции? Как вообще идеологию можно понюхать или увидеть? Так что не сведётся. Вы должны доверять своему разуму в этом случае. И да, опять же понимаете, что можете ошибаться.

Ну и не желайте, кто вас заставляет. Только не считайте верующих идиотами, раз они верят в то, что не влияет непосредственно и регулярно на их жизнь.

BufferOverflow, тут такой момент, по хорошему, правильный атеист должен признать существование бога, если скажем на земле случится апокалипсис и снизайдёт войско небесное. Так как если он будет отрицать объективную реальность, то чем он отличается от верующего? Только тем что верит не в бога, а в науку? Ну ок.

Я сокращу:
Атеист не верит.

Марк Маркович
Разум можно увидеть на ПЭТ ващет. Как возбуждаются те или иные зоны в мозге при мыслях разных направленностях.
Потрогать воздух ты тоже не можешь, но отрицать его наличие не станешь?

Ал Ластор
Видишь суслика?

Джонни Колфилд
Апатеист - пофигист в сфере религии, если по-простому. Так что нет...

Марк Маркович

А как вы закон Ома нюхаете? Или уравнение Навье-Стокса?

Это вложено в научный метод - модель всегда модель, и может быть заменена более точно описывающей реальность.

Марк Маркович, что касается идеологии и прочих несуществующих материально вещей.

Есть такая штука — модель. Она не всегда точно отражает действительность, но позволяет её прогнозировать с некоторой достоверностью.

Открою маленькую тайну, никто не воспринимает реальность непосредственно — она слишком сложна. Так или иначе мы оперируем моделями. Они не всегда имеют осязаемый прототип, но зато позволяют делать некоторые предсказания.

Эволюция, квазичастицы, социальные классы — не счесть моделей придуманных человеком.

финикийский_торговец
Ненужные Коты на социальном дне
Я не понимаю, зачем к идеологическому вообще подходить с линейкой и мерой весов.

Марк Маркович
Чтобы идеологическое потом не приходило к вам без линейки но с некой священной книгой (или же с кронциркулем).

Ал Ластор
Согласен.

Предлагаю всем занюхать и потрогать интернет.

Марк Маркович
Мне кажется, вы перемешали дексрептивные убеждения и прескрептивные ценности.
Ненужные Коты на социальном дне
Можно по нему заказать помогающие в этом вещества.

финикийский_торговец
Это же выбор каждого, не? Верить или не верить в бога. не более. Никто никого не заставляет, разве не так?

Марк Маркович

Это так просто не работает.

финикийский_торговец
Возможно.

Марк Маркович
Вчера тут был пост про веру и детство ребенка верующих родителей. Ну... такое.

Ненужные Коты на социальном дне, вот ты смеёшься, а электроны бегающие по проводам имеют вес и его даже примерно оценили.

Сами провода, роутеры, модемы, сервера и прочее оборудование... оно всё очень даже осязаемо и ощутимо.

Ненужные Коты на социальном дне

Тут привычно напомню про трудную проблему сознания и скажу что речь о психологическом явлении разума (внешне наблюдаемые), но не о квалиа.

По поводу потрогать воздух, давление ветра на кожу чем не нравится?

Ненужные Коты на социальном дне
Просто продублирую свой ответ под тем постом:
"Запрет на куклы и ГП это не про Православие. Православие это про любовь. А когда всякую ересь преподносят под религиозным соусом, тут братцы дело не в том, что религия такая дремучая, а в том что у людей ума не велика палата."

финикийский_торговец
А, в это и мы не верим. Нет у нас такого сознания. Наши нейрончики управляют всей этой сранью.

Ал Ластор
Спс, лал.

Ненужные Коты на социальном дне
Ну квалиа же - внутренне наблюдаемая вещь? Вы же не зомби?

финикийский_торговец
Я зомби. Не знаю, как у вас.

Марк Маркович
> во что-то он всё равно верит

Не верит, а допускает практически обоснованные предположения.

Джонни Колфилд
> Православие это про любовь

Поговаривают, что на самом деле православие — это про филиокве.

C17H19NO3
Основанные на словах других людей, которые могут обманывать или ошибаться. То есть опять же - верит.

Ненужные Коты на социальном дне
> занюхать и потрогать интернет

https://www.pinterest.com/pin/381750505889238491/
https://mic.com/articles/128253/the-tesla-suit-simulates-touch-and-lets-you-feel-hugs-from-miles-away

Марк Маркович
> Основанные на словах других людей

На самом деле нет — основанные в том числе на совокупности прямых постоянных наблюдений и связанные с ними.

> То есть опять же - верит

На самом деле нет — вера подразумевает ровно обратное: априорное постулирование некоего тезиса в отсутствие и вопреки экспериментальным наблюдениям с запретом на изменение этого тезиса.

C17H19NO3
Наблюдения ограничены личным опытом, статистику нормальную предоставить не могут, так что не могут считаться нормальными аргументами.

финикийский_торговец
> Вы же не зомби?

«Я Дэниел Деннетт, твари!» (ц)

Марк Маркович
> Наблюдения ограничены личным опытом, статистику нормальную предоставить не могут

А следствия из этих наблюдений — не ограничены и могут.

Марк Маркович, есть косвеные доказательства верности текущей картины мира:
• Картография подтверждается логистикой. Наверное земля круглая, да и глобус более менее правильно нарисован...
• Химия — удобрениями, фармакологией, топливом, взрывчатыми веществами, пищепромом, красками, моющими...
• Физика — компьютерами, машинами, ядерными реакторами...
...

Собственно вся наша техносфера — это одно большое косвенное подтверждение текущей научной картины мира. Можно подделать результаты тысяч экспериментов, но нельзя подделать техносферу.

Ал Ластор
Перечитал тред, вспомнил про Технократию из старого Мира Тьмы, посмеялся.

финикийский_торговец, почему? Техносфера — это коссвеное свидетельство того, что законы в предположении которых она построена достаточно хорошо согласуются с теми, которые есть в реальности.

Либо, что мы прогибаем локально законы реальности так, что вокруг нас они работают так, как мы ожидаем. Но это вряд ли, всё же уже многократно наблюдалось, как неудачные теории так и оставались неудачными, а их приходилось откидывать.

Ал Ластор
Да вы не поняли, я ни с чем не спорю, просто ваши рассуждения в сеттинге Мира Тьмы угарно бы звучали для понимающего что там к чему мага. Особенно из Технократии.

финикийский_торговец, ага в мире Тьмы забавно, я верю в законы потому что работает техносфера, техносфера работает потому-что законы действуют, а сами законы действуют потому что в них верят. То есть добавлено ещё одно звено, которое мало того, что закольцевывает цепочку причин и следствий, так ещё и выворачивает её наизнанку.