pskovoroda
Чувааак.
В ГП описаны следующие виды магии.
Магия несовершеннолетних. Неконтролируемая совершенно.
Магия с палочкой. Быстрая, крутая, удобная и способная на всё.
Беспалочковая магия, которой обладал... тадам, Волдеморт. Который, внимание, сказал: "Люциус, мне нужна твоя палочка".

Ещё в допах на поттерморе есть африканские маги из Уагаду, которые палочек раньше не использовали, но умели в беспалочковую. Но как палочки стали доступны, они ими стали пользоваться поголовно, потому что палочки лучше и не требуют плясок и жестикуляции.

Тупой человек начинает скакать и вопеть "дай мне механизм действия, и вообще все ТТХ и рулбук по магии". Которых, разумеется, нет ни в одном художественном произведении. Умный - сделает выводы по внешним признакам.

Слушай, ты верно двинулся, если решил, что кто-то будет ради тебя перелопачивать канон, чтобы тащить мешок цитат, лишь для того, чтобы ты мог презрительно морщить носик, мол, не приму аргумент бикоз фак ю.

В каноне есть два случая, когда вообще упоминается сила мага. Два. И ни одного случая, чтобы у мага закончились силы на каст.

1. Лже-Муди и Авада Кедавра, когда он сказал, что у учеников не хватит силы, чтобы даже вызвать у него насморк.
2. Лодка, в которую садились Поттер и Дамблдор. Там Дамблдор скзаал, что магическая сила Гарри теряется на фоне его собственной.

В ГП сильный маг = искуссный маг. Потому что нет маны, маги не устают от каста заклятий. Волдеморт и Дамблдор в Министерстве очень ловко махали палками.
Гарри Поттер, чья чистая сила теряется на фоне Дамблдора, очень даже ловко сбивал Ступефаями Авады кучи пожирателей.


Смотри как получается. Тупизну 80 лвл несёшь ты, но книжки читать посылаешь меня. Очень странно.
Нет, я понимаю, что лучшая защита - нападение, что если ты первым скажешь "читай учебники", то мне вроде неловко будет вернуть твой совет, но ты заблуждаешься. Ты несёшь полную чушь. От того, что ты выскочишь, тыкая пальцем и начнёшь вопить "читай учебники" или "читай канон" от этого твоя чушь меньшей не станет.
Знаешь, после заявления "рыночная цена не зависит от себестоимости" совет почитать учебник экономики является тем же самым, что и совет почитать учебник математики от чувака, заявляющего, что 2х2=18.

Итак, гоблины в ГП под плинтусом. То, что они хранят бабло для магов с палками, которые гоблов нагнут, начни они залупаться (как нагибали во все годы гоблинских восстаний) - значит приблизительно столько же, как для В.В. Путина капиталы Ходорковского.
Владелец кучи бабла может это бобло использовать для получения политического и военного капитала. Но те, за кем настоящая сила, очень быстро его загонят под шконку.
Инкассатор властью не обладает, но у него в машине куча бабла. Кассир властью не обладает, пусть у него в кассе много денег. Даже владелец банка и 100500-миллиардных капиталов внезапно окажется в жопе, если начнёт нарушать правила игры и его решат засунуть под шконку. Блин, ну казалось бы, элементарные вещи, понятные каждому. Но нет, каждый раз "кококо, гоблены с золотом, кококо, держат магов за яйцы".

Desmоnd "Слушай, ты верно двинулся, если решил, что кто-то будет ради тебя перелопачивать канон, чтобы тащить мешок цитат, лишь для того, чтобы ты мог презрительно морщить носик, мол, не приму аргумент бикоз фак ю."
Ну короче цитат нет. Я так и думал, если что. И, кстати, если ты не обратил внимание, я-то и говорю, что ты ничего не найдёшь, а ты вот такое выкатываешь, типа, цитаты-то, конечно, есть, но искать не буду "бикоз фак ю" :D

"В ГП сильный маг = искуссный маг"
А, ну да. А у свиньи сало там, где жир. Это ты круто загнул, что уж там :D

"Гарри Поттер, чья чистая сила теряется на фоне Дамблдора, очень даже ловко сбивал Ступефаями Авады кучи пожирателей"
Чем сбивал? Что?

"рыночная цена не зависит от себестоимости"
Интересно всё-таки оценить границы твоей подготовки. Ну к примеру, умеешь ли ты решать квадратные уравнения и знаешь ли, к примеру, что быстрее падает в вакууме — гиря или перо. Знаешь ли что такое гироскопический момент или вронскиан. Потому что если ты не понимаешь того, что я тебе говорю, у тебя явный пробел в подготовке. Скорее всего, пора обратно в школу — математику учить :)

кхм, кхм. Простите, что влезаю)
Я правильно понимаю, что неких озвученных напрямую идей у РО о поводу того, почему используют палочки и что не так с эльфами - нет? То есть каждый волен строить свои предположения той или иной степени логичности?
И, может кто помнит, до Мерлина палочки не использовались? (не знаю, откуда у меня такое воспоминание, возможно лютый фанон)

palen, нет, в каноне всё именно "обстоит таким образом" и нигде не говорится "зачем" или "почему".

pskovoroda
Елки, у ГП столько допов, Ро дала столько интервью и 90% фигня всякая(((
Понятно, что с одной стороны и хорошо, выдумывай что хочешь, а с другой - как-то хотелось бы услышать от творца вселенной что-то внятное.

palen
По поводу палочек до Мерлина - семейство Олливандер изготовляет волшебные палочки с 382 года до н. э. А Мерлин - это 6 век нашей эры. Стало быть, пользовались. Другое дело, что традиции везде могли разные. Но и палочками пользовались, раз Олливандеры их делали.

Maryn
А в Африке до сих пор не пользуются. а последнем Международном Симпозиуме Анимагов, школьная команда Уагаду привлекла большое внимание прессы, когда их демонстрация синхронной трансформации вызвала практически бунт. Многие пожилые и более опытные ведьмы и волшебники почувствовали угрозу от четырнадцатилетних подростков, которые могли обернуться по своему желанию в слонов и гепардов даже ДЕТИ и то сильнее ВЗРОСЛЫХ!

palen, нет, это вовсе не хорошо, потому что перед тем, как что-то писать, приходится самостоятельно составлять более-менее непротиворечивую систему, которая бы не входила в конфликт с логикой и одновременно с каноном.
Пример тому — аппарация, которая вроде как (согласно канону) производится простым мозговым усилием. Отчего маги в бою ей не ползуются, не понимаю.

Собственно, из-за наличия в каноне огромнейших роялей, на которых в итоге никто не играет, моё главное правило хэдканона — маги поголовно тупые.

Maryn
Ага, спасибо, не знала. Это из ГП вики информация? Где-то еще об этом можно почитать?

Читатель 1111
Вы выше об этом уже писали, да.

pskovoroda
НО самому можно хоть выстроить что-то логичное, потому что использовать то, что есть иногда что стекло жевать((((

palen
Да это прямо из канона - ГП и ФК) Вот оно:

Ну и в ГП-вики то же самое.

Maryn
Гы, последнее место, на которое я б подумала - канон))) Спасибо!)
Но я спрашивала и о том, если ли какая-то еще информация?

palen
Наверное, вы это уже видели, но на всякий случай:
https://harrypotter.fandom.com/ru/wiki/Волшебная_палочка
Я в допах не очень ориентируюсь, а в каноне по этому вопросу вроде нет ничего больше.

palen, самому можно. Иногда. Когда что-то, о чём говорится в каноне, не противоречит томе же из другой части канона.
А самая засада в том, что после этого Ро опять раскроет варежку, и все построения можно будет выкидывать к чертям собачьим.

Вот если вернуться к канону, то палочка — это то, чем волшебники размахивают в некоторых случаяъ колдовства. Из неё вырывается свет (просто так и как визуализатор заклинаний), воздух, вода, огонь и другие нужные штуки.
Вот исходя из этого я бы предположил, что палочка действительно генерирует световой спецеффект, "трассер" для заклинания. Ну типа чтобы противникам было легче определить, чем в них запулили :D

Магия не математика и не физика, ее в логические рамки не поместишь. И пусть это сказка, волшебство и все такое, но ведь не это в Ваших историях главное. Главное это душевные переживания героев, их слова и поступки. И Любовь! :))

Irinabajtinger, ОМГ вы как раз перечислили всё, за что Роулинг получает твёрдый кол. Особенно Любовь!!!

pskovoroda
:))

Роулинг очень жестоко обошлась с героями, столько народу положила. Но все равно спасибо ей, что "родила" этих прекрасных героев. И как же здорово, что есть авторы, которые воскрешают, лечат, воспитывают и даже балуют их.

Три раза в день заглядываю сюда в надежде найти продолжение двух замечательных историй от Palen.

Специфика творческого почерка автора такова, что определенно, недвусмысленно и раз и навсегда не сказано ни о чем вообще - в чем, собственно, большая часть прелести канона. Он живой, переменчивый ::)) Вот если автор точно и определенно (словами к-л. персонажа) говорит: все так, и не иначе! - тут-то и надо искать подвох, значит все точно не так. Все остальное логично складывается из описаний.

pskovoroda
Короче "цитат нет" потому что метать бисер и доказывать что-то человеку, не удосужившемуся открыть септалогию "Гарри Поттер" - самое непродуктивное занятие в мире.

Если бы ты читал книги, то знал бы, что...
1. Есть беспалочковая магия у несовершеннолетних. Непредсказуемая и неконтролируемая.
2. Эту магию некоторые умеют брать под контроль, к примеру, Снейп (ветка на голову Петунии), Лили (цветы), Волдеморт (паскудства в приюте).
3. Есть палочка, которой можно сделать что угодно, быстро, предсказуемо и надёжно.
4. Есть гоблины, которые служат банкирами и находятся в состоянии "где-то возле плинтуса", а никакие не тайные повелители магического мира. Им запрещено иметь палочки - они что-то типа средневековых евреев, имеют деньги, но являются деклассированным элементом.
5. Эти гоблины умеют клепать артефакты.
6. Волдеморт, сильный волшебник, владеющий беспалочковой магией потребовал у Люциуса Малфоя палочку, чтобы сразиться с ГП, хотя казалось бы, бери и ногебай.

Человек разумный может из вот этих фактов во время чтения сделать выводы. Почему-то у тебя это не получается. Я предполагаю, что ты просто обмазался фанонячкой.

Дальше у тебя началось какое-то виляние, извини, я не люблю демагогию.


Слууууушай, а ведь это просто классическое "обосрался - прикинься троллем". Типичное "это был икспиримент".