Агнета Блоссом, элементарно: и жизнь без отношенек вообще встречается повсеместно, не говоря о лицах по долгу службы соблюдающих целибат, и джен - любая история, в основе которой лежат отношения несексуального характера. Классический детектив, например, по идее - типичный джен. В рамках детектива могут всплывать отношения любого рода, но лишь как обстоятельства расследования или детали сеттинга.

Lasse Maja
Агась, а вот даже монашек, видя красивую невинную деву, испытывает некое искушение.Чему есть примеры в литературе ( не говоря уже о жизни). Это - как бы - естественно.
Ну, я на своём писеве поставила "джен". В моих историях больше межличностного, чем межполового. Но ведь основа-то мотивации героев, при внимательном рассмотрении - гетнейший гет!

Агнета Блоссом, дак бывает. Увидел деву, мясной пирог в пост, ничейное бабло на тротуаре - испытал ряд искушений, преодолел и дальше пошел. Дело житейское...

Lasse Maja
И таки это = джен, так? Или - как автор напишет? =)))

Агнета Блоссом
Если автор даст волю фантазиям героя, будет гет. И может даже нца, если у героя с фантазией хорошо.).

Вопчим, автор сказал - гет, значит, гет. Или джен. Там уж, как автору ближе. =)))

Агнета Блоссом, как написано - так и есть. Если персонаж промежду делом испытывает разные искушения, но в основе сюжета - расследование (например), то это джен, т.к. сути происходящего не меняет. Мало ли кто какие искушения может испытать.
Шел, увидел шикарную задницу, испытал искушение, задница обернулась - оказалось мужик. Это джен или слэш? Все зависит от того, о чем вся история.

Lasse Maja
Вот это - облом, да. В данном конкретном случае...

Агнета Блоссом, всякое бывает))

Lasse Maja, типа я страдаю :)
Потому что отношеньки это прекрасно, а производственный роман бяка :О

Lasse Maja
«…но ведь это не люди… персонажи - способ что-то сказать…»
Да, я понимаю, что невнятно сформулировала. После работы у меня с головой уже совсем плохо, да и сил не особо остается, честно говоря. Попробую сейчас, пока еще не начались трудовые будни.
Рецептивная эстетика – один из самых отвратных разделов теории литературы. Эта тема читается под занавес, почти перед защитой – и обычно без всякого успеха. Максимум, в сознании студентов откладывается в виде формулы «у каждого своё кино»…
Трудность отчасти в том, что ее предмет – это субъективное восприятие текста. (С точки зрения РЭ никакой «объективной» истины в тексте и нет: точка зрения автора – только одна из бесчисленно возможных, и текст создается заново каждым реципиентом.) Но литературовед, который этим самым восприятием занимается, в свою очередь не может выйти за пределы собственных «ограничителей». В общем, что-то типа порочного гносеологического круга))
Попробую начать с другого примера: отношения к СС. Возможно, вы замечали, что у всех претензий к нему обычно общий знаменатель: «он гнобит детей в школе, вымещая на них свои комплексы!!!» (Над этим может быть еще любая надстройка, но основа обычно просвечивает, а часто и прямо формулируется.) И можно сколько угодно повторять то, что выглядит для другой группы читателей очевидным: даже если бы СС нежно любил Гарри, он вел бы себя точно так же – с учетом его перспектив на роль двойного шпиона, которому нужно заблаговременно обзаводиться легендой и соответствующей репутацией. Тем не менее люди, которые не хотят этого слышать, продолжают повторять всё то же самое. Такая «глухота» - признак глубоко засевшего незакрытого гештальта («несправедливый взрослый, который меня обижал»): он может быть неосознанным и даже вообще вытесненным, но в психике сохраняется в «снятом» виде и запускает соответствующие триггеры. Подсознание перекрывает доступ любой некомфортной информации и переформатирует имеющуюся максимально удобным для закрытия гештальта образом. Пока этого не произойдет, никакие объяснения «снаружи» не изменят взгляд на персонажа / текст, потому что причина находится не вне, а внутри читателя.
Со слэшем точно так же. Человек может воспринимать его - и тогда ему никакие объяснения даже не нужны: он просто чувствует в этом тексте нечто для себя очень важное и полезное. Либо не воспринимает – и тогда эти объяснения бесполезны, потому что ничего не могут изменить: в психике такого читателя просто отсутствуют те структуры, комплексы… не знаю, как лучше назвать… которые могли бы извлечь из этого мотива что-то «полезное» - в любом смысле. Тогда он просто воспринимается как «извращение» и вызывает бурное раздражение. Кстати, любопытно, что оно часто неадекватное: реакции антислэшеров бывают прямо-таки истеричными (вот это, кажется, и есть то, что тут называется «кинки» и «сквики»: я здорово обогатила свой лексикон, однако – студенты вздрагивать стали XD). Недавно было в блогах бурное обсуждение: нужно ли ставить тег «слэш» в постах, где используются просто нейтральные цитаты из фиков. Вы наверняка помните. Там были прямо забавные вещи, типа: «вот вы не поставите, а я могу перейти по ссылке, и вдруг забуду посмотреть на шапку, и вдруг начну читать…» (и даже не успею закрыть страницу, как меня тут же хватит кондрашка, вероятно…)
В общем, наличие вот таких резко размежевавшихся групп читателей, которые стоят на диаметрально противоположных позициях по какому-то вопросу – и при этом никакие обсуждения ничего в этом соотношении сил изменить не могут, - говорит о том, что обсуждения (т.е. логика) тут бесполезны, т.к. интерпретационная «достройка» текста явно осуществляется за счет содержания подсознания реципиента (на что указывает и неадекватно болезненная реакция, кстати). А к подсознанию взывать бессмысленно. По крайней мере с позиций логики. Да и негуманно – в этом случае. У каждого собственные проблемы, люди решают их как могут – и лучше пусть они это делают за счет вымышленных персонажей и ситуаций, чем наворотят дел в реале. А придуманным героям ни жарко ни холодно.
Конкретно по поводу «Левой руки тьмы». Там слэша как такового нет. Есть андрогинность, и всё это дело с самого начала позиционировано как фантастика, в рамках общей темы: столкновение с принципиально чуждой расой и культурой (Ле Гуин вроде бы дочь антрополога) – и вытекающие из этого проблемы. Ну, еще даосизм с юнгианством на это сверху ложатся. Философское фэнтези в чистом виде.
А в большинстве слэшных фиков мотивировок - почему герои должны быть геями - чаще всего нет: ни идейных, ни сюжетных. Целевой аудитории в данном случае и не требуются мотивировки, исходящие из текста: она настроена на одну волну с автором, который его писал, и воспримет его именно так, как задумано – т.е. в этом смысле всё нормально. У фанфика как литературного феномена свои законы. А вот читатели, у которых в сознании отсутствуют нужные для такой достройки психологические проблемные узлы (и на их месте располагается что-то совершенно другое), воспринимают такой фик либо вообще в штыки – если он проезжается по больным точкам, - любо просто как «плохую литературу».
И чтобы уже к этому не возвращаться – конечно, есть и фики (в том числе слэшные), которые являются одновременно полноценными литературными произведениями. Ну, по моей оценке, конечно. Чтобы далеко за примером не ходить – это те же трилогии Трейсмор Гесс (Экспеллеармус) и Нереис. Там появление гомосексуальных мотивов и внутритекстовую мотивировку имеет (как идейную, так и психологическую), и очень основательно подготавливается.
Вообще вопросы рецепции и жанровых границ между фиками и «собственно литературой» реально очень интересны, и тут можно было бы легко любой диссер накатать… Поздно фанфики пришли в мою жизнь – ох, поздно!)))
Прошу прощения за эту «простыню» и – возможно – за то, что я где-то ломлюсь в открытые двери: просто у меня недостаточно информации, чтобы понять, где нужно расписать поподробнее, а где покороче. Тоже, кстати, понятие из РЭ: «эскиз аудитории»)))
И, наверное, более внятно у меня уже ничего не выйдет. Увы. Дальше уже нужно непосредственно съезжать в «чистую» теорию литературы, а это на самом деле занудство страшное, и популяризация его – дело убиться какое неблагодарное.

nordwind
Ой, вы - просто подарок для меня, честно! Если не затруднит, скиньте, пожалуйста, таблицы по снейпофикам!

nordwind
Какая вы умница, и какое же огромное СПАСИБО я хочу сказать вам за эту, как вы изволили выразиться, "простыню"!

> Дальше уже нужно непосредственно съезжать в «чистую» теорию литературы, а это на самом деле занудство страшное, и популяризация его – дело убиться какое неблагодарное.

А вот с этим постулатом, я имею в виду, относительно "неблагодарности", поспорила бы. Да, пожалуйста, скиньте мне в ЛС таблицу по фанфикам. С удовольствием продолжу диалог с вами на любой удобной для вас площадке – если, конечно, мой достаточно скромный (пока!) кругозор позволит мне быть для вас достойным собеседником.

Агнета Блоссом
Сестра!)))

Клэр Кошмаржик
Вот просто мяу, до чего я рада! Совершенно не специалист - но поражаюсь, на самом деле реакциям читателей, и это очень, очень интересно!
И пригодится - непременно.

Агнета Блоссом
Вот, соглашусь с вами, действительно – мяу!)))
Это непереводимо!

nordwind, слушайте, это должен быть отдельный пост! *_* Чтобы прочитало как можно больше))

nordwind
я тоже хочу такие таблицы

Lasse Maja
«…это должен быть отдельный пост!»
Ни в коем случае. Я уже в панике! Кто меня вообще просил сюда лезть)))
Завтра отвечу в личку всем, кто запросил «таблицу»: сегодня моё время истекло((

nordwind, и на том спасибо ::)
В общем, прав был Витгенштейн или у кого там еще текст - это ковер)) Тем не менее, я против вывода критериев качества провальную яму бесконечно субъективных характеристик - хотя бы потому что люди хоть и разные все, но бесконечного разнообразия, в т.ч. сквиков, не составляют. Все одного вида и т.п. А во-вторых, т.о. легко выпасть из рамок понятия качества, например. Чисто статистически))