Aa | Aa |
Коллекции загружаются
Тред холивара. Понимаю, что тема не нова от слова "вообще", но...
Как вы относитесь к негативной критике на свою работу? Это вас выбивает из седла или заставляет двигаться дальше, повышать уровень? Вы "ранитесь" в самое сердце, зарекаетесь и выпиливаетесь из фандома/сообщества/группы и пр. или опускаете забрало и в бой? А отсутствие критики вообще, вас делает более уверенным/ой? На ваш взгляд её отсутствие это показатель чего - вашей посредственности (всё плохо, даже "фи" не говорят) или наоборот, вы творите (я о любом виде творчества) на хорошем/высоком уровне, поэтому, как бы и критиковать вас не за что. Если вы готовы к критике, то вам не важно в какую форму она примет - жёсткую или нет? Не подумайте чего, мне просто интересно мнение людей, варящихся в одном супе фантворчества. 24 мая 2019
2 |
The last romantic
А вам не приходилось сталкиваться с ситуацией, когда два адекватных читателя дают одному и тому же тексту противоположные оценки, причем оба высказываются совершенно искренне? Один считает «Войну и мир» гениальным произведением, другой – нечитаемой графоманью. Для одного Умберто Эко – писатель остроумный, увлекательный и душевный, для другого – зубодробительно скучный сноб. Один всю жизнь с благодарностью помнит и перечитывает «Властелина колец», другой вообще не понял, почему столько шума вокруг этой напыщенной пустышки. Оба читателя, напомню, люди здравомыслящие, адекватные, развитые. Более того, у них могут быть схожие вкусы и интересы. А мнения при этом противоположны. Если держать в уме это обстоятельство, то к критике начинаешь относиться намного спокойнее. 9 |
Belkina
А вот да, подпишусь тысячу раз! 2 |
Aila Darley
|
|
П_Пашкевич
"не зашло" и не понимание, разные вещи. |
Belkina
Приходилось. Я люблю Стивена Кинга, кто-то считает, что он сильно графоманит и вообще у чувака с головой не все в порядке, раз такое пишет. Но ни один думающий грамотный образованный человек объективно не сказал, что он пишет плохо/неграмотно строит свои тексты. Кому-то его тексты нравятся, кому-то нет, но все как один признают, что он гений в своем жанре. Властелин колец - туда же, многие могут его не любить, но спорить о литературной ценности и сравнивать его с тем же ВиМ глупо. ВиМ - в эту же категорию. Другой пример. Стефани Майер: ее "Сумерки" обрели популярность несмотря на то, что объективно это третьесортная низкопробная литература. Те, кто говорят, что она пишет хорошо, имеют в виду собственные впечатления от сеттинга и каких-то отдельных имхо-моментов. Те, кто говорят, что фильм по этой книге плохой, имеют в виду плохую мораль и плохую историю, хотя объективно те, кто разбирается в кинопроизводстве, говорят что фильм хороший. Я склонен соглашаться с людьми, которые знают, о чем говорят. |
Aila Darley
|
|
1 |
Aila Darley
|
|
Belkina
Психологическое восприятие одного и того же разное. Та же ИМХА 1 |
Aila Darley
Плюсуюсь. |
The last romantic
Я лично знаю думающих и прекрасно образованных людей, которые считают Льва Толстого плохим писателем. Объективно плохим. И язык ужасный, и герои - бедные калеки, изуродованные автором ради соображений морали. И мораль-то сама с душком. Ну Толстой - ладно, он, с одной стороны, такая глыбища и махина, а с другой - триггер для всех, кого в школе переехало катком "Войны и мира". Но есть фигуры более, гм, попсовые, чей авторитет давит чуть меньше, и их культурный вес еще не прошел испытание временем. Упомянутые Стивен Кинг, Толкин и Эко. Та же Джоан Роулинг. Их очень по-разному оценивают читатели. Я ни в коем случае не говорю, что литературные тексты невозможно оценивать объективно. Вполне возможно, просто сложно. И рядовой читатель, даже развитый и с неплохим гуманитарным образованием, далеко не всегда способен дать именно объективную оценку. А большинство читателей, пусть даже умных и чутких, все же не эксперты и не взвешивают каждое свое слово, а ориентируются на личное восприятие, которое определяется множеством факторов. 5 |
Belkina
Вот, кстати, насчет возможности объективной оценки... Насколько эта "объективность" зависит от культурного контекста места и времени, в которых пишет критик. Не будет ли так, что через сто, а то и десять, лет или, скажем, в другой стране оценка эта окажется объективно иной? 1 |
Marlagram
Кстати, вот про такие моменты. Мне не так давно доказывали, что "криосон может быть только в криокупсуле" в фанфике, где по канону криосон наступает от укола. И чо? Это, блин, фантастика, тут хоть на котиках с радужной тягой можно летать, она к реальности имеет мало отношения) |
Silwery Wind
У фантастики есть разные поджанры. И то, что допустимо в космоопере, не годится для "hard SF". И читатель у этих поджанров, в идеале, если не разный, то по меньшей мере с разным настроем. 1 |
Silwery Wind
С криосном тут нюансы, как впрочем и обычно. Сам по себе термин - он уже старенький, собрал вокруг себя много штампов и даже попыток реализации в Имеющейся Реальности. И замечание про капсулу - или же требуемые параметры окружающей среды (что встречается заметно реже) - оно лишь значит, что ваш фанфик восприняли по правилам, более универсальным чем узко канонные. |
П_Пашкевич
Запросто может быть, и очень часто бывает. Восприятие литературных произведений определяется контекстом, в котором они существуют. Есть актуальные/неактуальные, новаторские/традиционные темы, сюжеты, художественные приемы. В разных условиях они вызывают разный отклик. Это очень усложняет попытки дать тексту объективную оценку. И все же определенные критерии у экспертов есть. Просто с ними надо уметь работать, это отдельный профессиональный навык. Далеко не все читатели им владеют. И это в общем нормально. Люди, как правило, читают для удовольствия. :) 2 |
Belkina
Критиковать можно кого угодно и как угодно, любить или не любить, читать или не читать, понимать или не понимать. Высказывать свою точку зрения или не высказывать, соглашаться или не соглашаться. Я свою позицию обрисовал вкратце, в своей объективности я уверен, и никому ничего не навязываю. Не был бы уверен - не писал бы, не говорил бы. Если меня попросят объяснить, что именно плохо в тексте (потому что человеку и вправду интересно, а не потому что он хочет проверить мою способность в критику на личном детекторе и в итоге все равно послать подальше), я объясню. Не счел нужным объяснить сразу = не счел нужным тратить время на автора, который слепил халтурный кроссовер на коленке и которому неизвестно, нужно ли развернутое мнение захожего чувака. Это и есть позиция здравомыслящего человека, который говорит коротко, ясно и по делу. 2 |
Aila Darley
|
|
П_Пашкевич люто плюсую.
|
---И?
п.здить как чапаева, требовать матчасть |
Silwery Wind
Критика заклепок дело требующее понимания сеттинга. Сам сейчас никак не отделаюсь от приставучего анонима рассуждающего в рамках теории надёжности полностью корректно, но исходящего их неверных посылок. Человек упорно игнорирует особенности сеттинга и потому кое-что его "неубедило". Вопрос - как это решить, если ссылка автора на сеттинг "неубедительна", потому что автор может что угодно выдумать? Цитата сего банного листа: "Ну да, вы можете написать любую чушь, но не в каждую чушь поверят." - то есть человек не доверяет сеттингу, а автор виноват что играет по его правилам, и тоже, выходит, не должен ему доверять. Особо такие критики воспаляются в космооперах или в "гуманитарном" фэнтези, и уж совсем - когда автор сам пытается что-то в них рационализировать. В ориджах отчасти легче критиковать автора - он сам за всё в нём ответственен. Что касается негативной критики - чаще она просто забавна, а когда по делу - скорее всего и без критика понятно что в работе не так. |