> И я не понимаю, почему в России эти обвинения принимают на свой счет. Обвиняется ведь Советский Союз.

Гражданин просто не в курсе о такой штуке, как правопреемственность.

Лицо просто не в курсе, что такое честь :D

Это, впрочем, англосаксам в массе своей присуще :D

потому что это наша страна и наш народ

потому что люди которые тогда участвовали устранении последствий не кончились вместе с советским союзом, а до сих пор живут среди нас не только в белоруссии и украине, но и по всему остальному бссср

потому что люди которые виноваты в том что случилось до сих пор живут здесь среди нас и действуют точно также как действовали тогда

это наш исторический опыт и логично что мы его анализируем и не соглашаемся если анализ неправильный

и конечно, для граждан германии должно быть очень оскорбительно если какие иностранцы вдруг берут и начинают перевирать историю германии 30-40-х годов

пусть и черная, но это страница их истории которую нужно помнить в точности без искажений, без преувеличений и преуменьшений, не утрируя и не раздувая глупых стереотипов

C17H19NO3
Ээээм, чисто из любопытства, а причем тут вообще правопреемственность??
И правопреемственность на что, на исторические события?

nadeys
Говорить про "в точности без искажений" про историю - это идеализм, как мне думается.

uncle Crassius
> чисто из любопытства, а причем тут вообще правопреемственность??

Преемственность прав тянет за собой преемственность обязанностей. В том числе, например, обязанности по выплате компенсаций пострадавшим и ликвидаторам.

У небезызвестного проебалтийского «платить и каяться за советскую оккупацию» ноги растут именно отсюда.

pskovoroda
> Это, впрочем, англосаксам в массе своей присуще :D

Ненене, англосаксы прекрасно знают и понимают, что такое честь. Просто это знание и понимание относится только к кругу «своих».

Англосаксы по определению считают СССР:
1) Империей
2) "неправильным" идеологическим образованием.

Причем если второе еще может вызывать у них разногласия, то по первому пункту они искренне не умеют думать иначе.
Потому что известные им крупные государства, начиная с собственного, именно так и были построены: метрополия и колонии, живущие в условиях насаждения другой культуры и языка, а также экономического прессинга.
Им сложно понять, что на Украине не было так, как в Ирландии, а где-нибудь в Узбекистане - как в Индии.

Отсюда и проекция их собственного "We are not British Empire anymore".

flamarina
Что, правда, "не так"?;)

А ничего, что сплошь и рядом "советское"="русское" как в представлении иностранцев, так и самих русских? А русские перед тем, как стать советскими, были вполне себе имперскими?)
Да и не бывает ничего абсолютно тождественного, тем более государств, даже если они называются одинаково - империями там. Или королевствами. Или даже республиками.

Чот вспомнилось, как мне на конгрессе грузинка втирала про зверства русских в советское время, и особенно был ужасен русский Сталин :)))

старая перечница
Советские - нихрена не имперские, потому что другой класс и идеология.
А современная Россия - приемник Советов на уровне психологии, это да.

И?

flamarina

Вы так уверены, что различия критичны? Может, конечно, это я ошибаюсь, поэтому хотелось бы услышать конкретику.

Да. В том, что идет от РИ.

"Англосаксы" имеют все основания считать так, как считают.

старая перечница потому что они настоящие цивилизованные люди, а не какие-то там азиатские дикари, и им, конечно же, виднее.

pskovoroda
Это ваш выбор и право так считать.;)

старая перечница, не надо с больной головы на здоровую перекладывать. Это не мой выбор, это выбор англосаксов.

pskovoroda
Ну, вы же за них расписываете что и почему.

старая перечница, нет, я не за них расписываю. Они сами за себя расписывают.
Читайте, да обрящете.

старая перечница
"считать" может кто угодно и что угодно. Некоторые считают, что Земля плоская или что СПИДом можно заразиться через общую посуду.
Тем более, что я и говорила, что англосаксы - имхо - в этом вопросе заблуждаются искренне, а не играют в непонимание.

Подробнее? Ну ОК.

РИ была обычным классовым обществом на начальной стадии капитализма + довольно много от феодализма.
Революция уничтожила другие классы, кроме рабочих и крестьян, а интеллигенцию во многом вырастила по-новой и с нуля (да-да, какое-то время были специалисты из царской России, но после 30-х в целом их не осталось).

Т.е. советские люди в подавляющем большинстве - независимо от нынешнего своего финансового и общественного положения - исторически были выходцами из одной и той же прослойки населения.
Смысл здесь не в равенстве или вере в себя, нет.
Смысл в том, что у них нет автоматической веры в то, что люди вообще бывают разных "пород". Эта автоматическая вера полностью сохранилась в Европе и Америке (как северной, так и южной) и легла в основу нацизма.
Но и после войны. После упразднения сегрегации. После всяких там революций, - эта вера никуда не делась.
"Господа" по ней - не просто богатые или успешные. Это другая порода, они общаются со своими и женятся на своих (за редким исключением).
Эта вера лежит в основе "империй". Эта вера есть "бремя белого человека", "цивилизаторская миссия" и проч., и др.

Сейчас Европа, США и др. как бы "отказываются" от права угнетать других, потому что они лучше (насколько это правда - другой разговор). Но это явление проявление "великодушия", а не признание того, что разницы не существует. Ровно с той же миной продвинутая Европа отказывается от использования животных в цирке, например.

Со своей стороны, наше общество продолжает быть инстинктивно бесклассовым. Потуги отдельных личностей на принадлежность к "элите" ничего, кроме фейспалма обычно не вызывают, как и длинные рассказы о "дворянских корнях".
В Великобритании - "молодой человек из высшего общества". У нас - "мажор", т.е. не тот, кто что-то имеет по праву рождения, а тот, кто проедает заработанный родителями капитал и пользуется родительскими связями, и когда проест или когда сменится круг общения - станет таким же, как все. Нет преемственности положения.

Поэтому для нас по-прежнему люди из других стран - такие же люди, как мы.
И некое преступление против них расценивается как преступление равного перед равным, а не как "сильный" мучающий "слабого" или "высший" навязывающий свою волю "низшему".
Это - разница, как разница между дракой двух мужчин - и боксёром, побившим свою жену.