↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
#рецензии
#конкурсы
Прочёл выложенные главы конкурсной работы
Испанский ритуал

Конкурс "С чистого листа - 3: Нулевое измерение", номинация "3, 7, 9, 1…"
В комментарии этот текст не поместился, поэтому публикую ещё и здесь.

Начал читать это произведение, т.к. это оридж с отличной идеей: соединить фэнтези и фантастику. Вообще же это очень непросто уже по той причине, что крайне проблематично соединить магию с наукой. Всегда есть шанс скатиться в вариант "Звёздных войн", где межгалактические полёты соединяются с мечами (!!) и джедаями буддистского толка. Ничего не имею против "ЗВ", но мне после 14 лет они уже не были интересны.
Словом, как бы ни хороша была идея, важна её реализация. И в данном случае с этим есть затруднения.
Когда прочёл примерно половину 1-ой главы, пошёл заново смотреть шапку: не фанфик ли? Нет, оказался оридж! Но в нём очень много узнаваемых элементов из нескольких фандомов: ГП, "Цвет волшебства" Пратчетта, и каких-то комп-игр. Из ГП волшебники с волшебными палочками, заклинание типа того, какое получил юный Снейп от Джеймса и кое-что ещё. Из Пратчетта сундук. Из комп-игр ракшас-тигр. Когда автор говорит о том, что больше нет войн и всем всего хватает, это напоминает по сути мир будущего у Стругацких.
Сам мир описан несколько наивно и нелогично.
"Глобальные переселения-миграции начала века сошли на нет. Комфортность жизни стала определяться не доступом к ресурсам, а доступом в сеть. Все что угодно стало возможным заказать через интернет".
Заказать-то не проблема! Проблема в доставке. Еда и вода нужны незамедлительно, и если нет к ним быстрого доступа, то скорость инета не важна. Главная проблема экономики -- дефицит ресурсов -- не разрешается за 50 лет.
"Люди отказывались содержать правительства, злоупотребляющие властью, поскольку стало возможным проследить все пути движения денег, и стали больше решать на местном уровне, между собой".
Это я оставлю без комментариев, кроме одного: см. Нил Стивенсон "Лавина".
"Цифровая эра для всех" -- т.е. все волшебные создания пользуются компами и прочими техническими достижениями, но от людей их мир по-прежнему закрыт.
В шапке заявлено, что это детектив и экшн. Автор тут использует традиционный ход с двумя напарниками, причём сотрудничество предсказуемо начинается со стычки между ними. Расследуемое дело вовсе не кажется запутанным, поведение весьма крутого героя вполне очевидно.
Теперь по поводу героев. Пока не ясно, какую роль играют для сюжета в целом их особенности. Для меня самый лучший (пока) пример "не стреляющего ружья" -- это "юноша-ракшас" по имени Теохар Геррера. Я не понял, почему именно ракшас и как у него случилось такое имя. Сначала я подумал, что автор его образовал по типу греческого Леохар (скульптор такой IV в. до н.э.), но поиск показал, что есть такой герой в "МечЬ и Магии". Ракшасы -- это вообще-то индуистские (и по наследству буддийские) демоны. Зачем и почему он вдруг в Испании, да ещё и с таким ФИО? Почему не более привычный "демон"?
Язык работы. Необходима злая бета!
"Вот и Теохар, оперативник из Испанского Синдиката, ожидавший, а вернее глушивший абсент в баре «Пентаграмма», увидев вошедшего, предположил, что это его возможный напарник".
Смысл фразы туманен. Не ясно, чего или кого ожидал герой.
"Теохар отлепился от барной стойки и направился к привлекшей его внимание персоне...
— Крошка, ну почему ты не отвечаешь? — Теохар обошел вокруг остановившегося в центре комнаты человека".

Он в баре или в какой-то "комнате"?
"«Герр Энвальд» стоял на краю облагороженного раскопа времен Римской империи... маг убрал смартфон и, с легкостью перепрыгнув ограду раскопа, начал спускаться по древней лестнице, уходящей вглубь".
Может, всё же "вниз". Или там, как в Костёнках, метров пятнадцать?
Нечто подобное есть и ниже. И кое-где не хватает запятых.
Думаю, тем, кто не читал Стругацких, Геймана, Желязны, Нила Стивенсона, Пратчетта и других авторов это произведение понравится. Оно порадует также и тех, у кого нет чёткой привязки понятий к культурам, в которых они появились.
23 июня 2019
20 комментариев из 28
Desmоnd
См. выше: весь вопрос в реализации. При самых оптимистичных подсчётах всего и сюжетов-то 36.
Антон Владимирович Кайманский
При самых оптимистичных подсчётах сюжетов горааааздо больше. Другое дело, что с помощью натягивания сов на глобусы и забивания условий задачи в прокрустово ложе требуемого ответа, можно выхолостить даже до четырёх, как это сделал Борхес.

Ничего не могу сказать о реализации, зато могу сказать о вашем посте - уж очень похоже на малый типовой набор придирок.
Про разницу в реализации.
Сравните два изображения Святого семейства
1
https://muzei-mira.com/templates/museum/images/paint/hristos-v-roditelskom-dome+.jpg

2
http://hram-troicy.prihod.ru/users/67/1167/editor_files/image/2170191115_abb60f0917.jpg
Desmоnd
"сюжетов горааааздо больше"
Сколько?
36 -- это по Польти. Многие вообще говорят, что 12 или около того.
Kedavra
>>36 -- это по Польти. Многие вообще говорят, что 12 или около того.

Вы осознаете, что сейчас спор перешел в стадию подтверждения правоты оппонента?))

По сути сюжетов сильно ограниченное количество. Разные авторы могут их компоновать и тасовать так или иначе, но если задаться целью, можно найти повторы прежде написанного в любой истории. Абсолютно в любой. Только вот целью принято задаваться, когда речь идет о "непрофессиональных авторах", и задаются в основном критиканы.

Вы в своем посте взяли такие общие моменты, как "волшебники с волшебными палочками", "ракшас-тигр", "больше нет войн и всем всего хватает" (заметьте, я не говорю про сундук, сундук на ножках - очень узнаваем, да, хотя и 1. "А хотите я его стукну..." - помните? Когда я читала Пратчетта, вот тот индикатор на ножках из Алисы мне почему-то вспоминался пару раз... не скопипастил ли Пратчетт ненароком, раз ощущение узнаваемости возникает? :) 2. я не читала сам текст и не могу судить, насколько там действительно имеет место быть нечто похожее на сундук. Что если там нечто столь же похожее, сколь похожи индикатор с сундуком? Тем не менее я про сундук не говорю). Вы взяли очень общие моменты и ссылаясь на них объявили, что автор ориджа не оригинален. С тем же успехом можно обозвать любого строящего предложения из подлежащего и сказуемого - не оригинальным автором)) Все уже было!

Своя рубашка всегда ближе к телу. Попробую объяснить на примере вашего собственного текста. Вот прям первого в списке. Говоря вашими же словами (из поста):
"Когда прочёл примерно половину 1-ой главы, пошёл заново смотреть шапку: не фанфик ли? Нет, оказался оридж! Но в нём очень много узнаваемых элементов"

Дракон! Рыцарь! Прынцесса! Я замучаюсь перечислять фандомы с этим набором.

Саммари: "Как полагается в сказке, дракон похитил принцессу, и принц отправился спасать возлюбленную. Такова сказочная традиция. Но что, если её изменить немного?"

О, да! Сколько их "немного измененных"! В основном классический сказочный сюжет с рыцарем-героем и злым драконом меняют сейчас в сторону рыцаря-олуха и вполне себе адекватного дракона. Мне вот "Когда прочёл примерно половину 1-ой главы" отчетливо вспомнилось вот это https://www.stihi.ru/2007/09/13/2621
И да... при сравнении реализации идеи, я голосовала бы за стихотворный вариант.
Показать полностью
Kedavra
См. контекст. Я ж сказал: это, то и кое-что ещё.
Повторюсь: всё дело в _реализации_! А вы все цепляетесь к набору. Ну хоть по ссылкам пройдитесь с картинками, гляньте, что ли, чем один и тот же сюжет в реализации отличается.
Неохота смотреть мои ссыли на картинки? Просто посмотрите на то же "Благовещение" у разных авторов. Тогда и станет яснее ясного.
В данном оридже для меня набор готового, мало самости.
Kedavra
У меня основной фейспалм вызвало прямо с самого начала: "Проблема в доставке. Еда и вода нужны незамедлительно, и если нет к ним быстрого доступа, то скорость инета не важна. "

Сразу понятно, что человек не имеет понятия ни о логистике, ни о пирамиде потребностей, ни о спросе и предложении, ни о планировании. Ни о том, что для космической цивилизации "нет воды" - очень смешно, учитывая, сколько Н2О в нашей солнечной системе.

Воды - залейся. Вода может быть рециркулирована. Еды - хоть задницей жуй (если речь о питательных субстратах). Если нужно 50 лет на доставку, то в дело вступают планирование поставок и, сюрприз, склады.
Desmоnd
Kedavra
Вы в дискуссии перешли с предмета обсуждения на личность оппонента ;)
Особенно Desmоnd: он уж убедился, что автор поста -- дурак-дураком, ну ничего-то он не понимает!
Не по теме изначального поста вопрос к Вам, Desmond. Скажите, на каком этапе общественного развития мы находимся?
Kedavra
Desmоnd
Я вряд ли доберусь, чтобы почитать).. Но опять же... после того же "Задача трёх тел", который (цитата из вики) "в 2015 году стал обладателем премии «Хьюго», как лучший фантастический роман года" все эти мелочи про "интернет есть, а с водой проблемы" - такая фигня))) Вот когда на Землю летят инопланетяне; лететь им 450 лет; они сообщили земным властям о намерении прилететь и захватить планету (потому что сами в хаотичном порядке то и дело вымирают и им очень нужна более уравновешенная солнечная система, но тем не менее они развились в более развитую цивилизацию, порушили законы физики на Земле и теперь вот... летят!); власти сообщили всему миру об угрозе; весь мир решает начать паниковать и паникует; придумываются идиотские способы обмануть захватчиков, которые прибудут (если доберутся, там один корабль вылетел, остальные в любой момент вообще сдохнуть могут) через полтыщи земных лет... Вот после всего этого, многого другого там же и получения автором всяких премий за весь этот бред... проблема с водой в космосе - такая мелкая нестыковка!))
Kedavra
Антон Владимирович Кайманский
Мы обсуждали изначально не текст, на который вы "рецензию" написали, а вашу "рецензию". Так что с предметом у нас все в порядке.
Kedavra
Начали так, а затем перешли на мои тексты и на меня самого как нифига не понимающего ;)
Ещё раз: проблема в реализации, а не в наборе!
Вы посмотрели иллюстрации?
Kedavra
Антон Владимирович Кайманский
Я посмотрела иллюстрации. И я не поняла вас. Разные художники, разные манеры письма, даже, насколько я понимаю, цели - разные. Простота и некоторая схематичность одной работы и детальная проработка другой не означают, что какая-то из картин лучше, а какая-то хуже. Они просто разные.

На ваши тексты я перешла, чтобы попытаться нагляднее донести до вас свою точку зрения в вопросе оригинальности идеи).. Это не попытка сказать "На себя посмотрите!")) Ни в коем разе.
Kedavra
Про иллюстрации.
Дискуссия наша с Вами возникла из-за того, что Вы сказали: "Все, народ, сворачиваемся. Все написано до нас". А я утверждаю, что дело не в наборе каких-то элементов или идее/сюжете, а в его реализации.
Про картины.
Про хуже или лучше вообще речь не идёт! Сюжет один и тот же: Святое семейство у себя дома. Но реализация разная абсолютно, потому что каждый из авторов этот сюжет развивает в соответствии со своей концепцией. И дело не столько в манере письма даже, сколько в том смысле, который авторы заложили. Два ориджа с одним и тем же сюжетом, но оба самые что ни на есть оригинальный произведения. Первый так вообще потрясает воображение и чувства!
Опять же, для наглядности:
1. Оридж
https://ic.pics.livejournal.com/marinagra/32470728/215881/215881_original.jpg
2. Оридж с переосмыслением предыдущей темы
http://amenra.ru/wp-content/uploads/2010/03/Ris_1_Troitsa_499_598_72_We.jpg
1 и 2 при всей общности сюжета абсолютно разные, хотя явно 2 восходит к 1. Всё дело в реализации. 2 - революционная работа на самом деле.
3. Не оригинальный оридж, нет самости
(Опустим причины этого явления. Это иллюстрация повтора)
http://spb-icon.ru/images/stories/icons/Presvyataya_Troitsa/Sv_Troiza_2.jpg
За примеры я взял именно эти изображения, т.к. легче всего при одном и том же сюжете увидеть различия в решении. Причём глобальные различия.
Показать полностью
Антон Владимирович Кайманский
*Сочувственно" Вы мой коммент совсем задницей прочитали? Вы в нем увидели обсуждение личных качеств, а не ваших знаний на основании текста из тела поста? Ну, неудивительно, что у вас столько претензий к ориджу, с такими-то навыками чтения.
Desmоnd
Вот снова Вы на эмоциях и на уровне "ты дебил" разговариваете ;) Это и есть переход на личности.
Повторяю вопрос к Вам: на какой стадии развития, по-Вашему, сейчас находится общество?
Антон Владимирович, разрешите попросить вас кратко прокомментировать оставшиеся две работы в номинации, чтобы исключить подозрения в предвзятости.
Антон Владимирович Кайманский
Итак, вы снова читаете задницей. Вывод "ты дебил" из моих слов вы сделали сами. Вам виднее, насколько он правильный. Я пока самоустранюсь до тех пор, пока вы не перечитайте комментарии и не попытаетесь понять, что именно там написано. Не дешифруя, не гадая на кофейной гуще, не пытаясь читать между строк, не натягивая совушек на глобусы
Петькa
Пошёл читать.
Петькa
Написал про "Каждую двадцатую".
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть