Да мне все равно, как ты строишь стены вокруг себя :)

C17H19NO3
И ты, Брут! :)

Ладно, походу, придется ждать официальных заявлений от НАСА по поводу фейковости Лунной программы.
Пока лишь они зондируют почву, готовят общественное мнение, например, в фильме Интерстеллар.
https://youtu.be/WOcqwJ2gPJ8

ПС: Что еще должны проебать НАСА, чтобы зародить сомнение в полете человека на Луну?
Уже проебаны - двигатели;
фото и кинодокументы;
записи телеметрии и переговоров (подлинники);
Цементная луна на старых цветных снимках перекрашивается в настоящее время прямо на сайте НАСА;
Невероятная точность приводнения спускаемого аппарата (СА), недоступная в настоящее время пока никому;
уверенная походка астронавтов после длительного путешествия в космосе;
радиационные пояса земли, с успехом преодоленные тогда и являющиеся проблемой, обсуждаемой в настоящее время;
Открывающиеся наружу двери СА, свойственные скорее подводным, чем космическим аппаратам;
Сброшенный с самолета СА, свидетелями падения в квадрате приводнения якобы возвращающейся с луны экспедиции в тот же день и в то же время стали пассажиры гражданского самолета;
Белоснежный СА, антуражно чуть закопченый, в отличие от толстостенного мордорского СА, из которых выносят космонавтов на носилках, в том числе и американских, кстати, которые на нем прокатились;
Снимки место приземления прошлых экспедиции, снятые с лунной орбиты американской станцией имеют отвратительное качество, и вопрос так и не закрывают. Однако запятая снимки поверхности земли, сделай ещё и атмосферу, позволяют даже рассматривать автомобильные номера;
Просмотр прямой трансляции с луны Леоновым, не смотря на то, что в это время СССР находился на другой стороне планеты, а антенны наблюдения в другой полусфере земли у СССР тогда отсутствовали;
выяснившиеся обстоятельства, (известные американцам при подготовке к лунной программы еще в то время), при моделировании в новейшее время, что в лунном скафандре невозможно ни выйти из лунного модуля, ни сесть в лунный автомобиль. Поэтому кадры этих действий отсутствуют вообще;
Отсутствие на фотокиноаппаратуре лунных экспедиций специальных рычагов для управления аппаратами в плохогнущихся перчатках скафандров (в этом году энтузиасты в США испытали перчатку, поместив ее наружную часть в вакуум, оказалось, что пальцами почти невозможно шевелить из-за внутреннего давления воздуха, не говоря уже о том, чтобы что-то крутить на фотокамерах) ручки на камерах появились уже весьма позже, кажется, на МКС. Американцы на лунных фото щеголяют с необорудованными ими камерами (впрочем, не удивлюсь, что вскоре они подрисуют на новых снимках эти рычаги);
пропажа всего лунного грунта, привезенного с луны, о чем заявили в НАСА;
все образцы "лунного грунта", презентованные американцами третьим лицам оказались подделками;
СССР были переданы несколько грамм подлинного лунного грунта, в ответ на предоставленные Советами части доставленного автоматикой лунного грунта, но случилось это гораздо позже (видимо, с возвращением автоматической станции у Штатов были проблемы);
отсутствие на корабле санитарных условий;
безаварийная работа всей аппаратуры лунной программы, не смотря на архисложные манипуляции;
доказанное уже в начале восьмидесятых, после проведенных исследований, и подтвержденное уже в двухтысячных обстоятельство, что двигатель Сатурна5 просто физически не мог работать, так как существуют вытекающие из законов газодинамики причины, о которых тогда, до восьмидесятых, ничего не было известно;
Скорость взлетающей и разгоняющейся ракеты Сатурн5 лунной миссией просчитана на видео и определена, как менее, чем в два раза ниже, чем нужно для вывода хотя бы на орбиту...
Цвет лунного грунта, который пока никто не обнаружил на Луне, из побывавших там позднее аппаратов;
Резкое потепление политических отношений в эти времена между США и СССР, поставка в СССР пшеницы ниже себестоимости в огромных масштабах, вызвавшая даже рост цен на внутреннем рынке США и постройка пиндосами под ключ нескольких автозаводов в СССР, другие мелкие ништяки;
Особый приказ всем советским космическим техспециалистам из Кремля о прекращении критики и отрицания прибывания американцев на Луне;
рояльные петли на космической технике США, причем, только на лунных машинах. На другой технике - все, как у русских;
Отсутствие в последующем в космической технике США любых разработок от лунной программы, включая и скафандры и прочие мелочи;
Неоднократные заявления не последних людей в США, скажем - помощника президента США, о фейковости лунной программы;
Признание в последнем интервью Кубрика, что он снял всю лунную программу на земле;
Американцы запрещает каким-либо аппаратам других стран приближаться к историческим местам высадки, устраивая форменные истерики;
из курьезов - подошвы скафандра "побывавшего на луне", находящийся в музее, и отпечатки следов на фото "с луны" - совершенно разные...

Это я просто на вскидку, чисто по памяти.

Что еще надо, чтобы зародить толику сомнения?

В фильме Интерстеллар готовят общественное мнение?!

Господи, да там это вызывающий гневное возмущение (по замыслу автора) момент - человечество сосредоточилось на вымирающей земле, никто не думает о науке и звездах - и реальные достижения прошлого теперь предпочитают замалчивать и обесценивать, готовя поголовно всех в фермеры и прочие земледелы.

Этот момент раскрывает, какую губительную тактику выбрало местное правительство. И, в частности, показывает трагедию главного героя, тесно связанного с космонавтикой - который выспитывал свою дочь в уважении к науке.

november_november
Всё так как ты сказала, но этот момент также является подготовкой к смене парадигмы "мы были на луне" на "мы классно обманули русских".

Джин Би

Неа. Это не пропаганда, это как раз таки высмеивание такой позиции. Это легко ловится по общей атмосфере и направленности фильма.

Джин Би

Я бы мог просто пройти мимо (ибо принцип Шапиро в действии), но вот это:

> Признание в последнем интервью Кубрика, что он снял всю лунную программу на земле;

Так называемое «последнее интервью Кубрика» — это не просто фейк, это эпический фейк. Там прямо в ходе интервью оператор начинает пояснять актёру-«кубрику», что и как говорить: https://www.youtube.com/watch?v=nbGNj4US8ig&t=746s Ссылка на подобные вещи — примерно как на панораму.паб.

C17H19NO3
Ок, Кубрика вычеркиваю. Остальное как?

Джин Би
> Остальное как?

Остальное — просто безграмотность пополам с враньём.

Снимки поверхности — на плёнке со специфическим диапазоном чувствительности (уходит в ИК и УФ). Т.е. раскрашивать можно как угодно, цвет там изначально не соответствующий восприятию человеческого глаза. Примерно как попытка раскрасить рентгеновский снимок. И да, такие плёнки (а сейчас и детекторные матрицы) использовались и используются в космической технике везде, и не только в ней. Марс, внезапно™, тоже не такой красный, как на слимках Curiosity.

Точность приводнения — "техасский стрелок": т.е. упало куда получилось, и уже потом подогнали флот и сделали вид будто так и запланировано.

Качество снимков "по зерну" — определяется угловым разрешением, т.е. отношением угловой ширины объекта к его линейной ширине. Ровно поэтому, например, пока нет (и не будет) нормальных фото поверхности Плутона с земной орбиты — не существует оптики с потребным угловым разрешением. Кстати, про «возможность рассмотреть автомобильный номер со спутника» — эпический миф, предельное теоретически достижимое разрешение спутниковых фото на данный момент 50см/пиксель.

Радиационные пояса — не страшны ламповой электронике, а вот для кремниевой планарной, наоборот, очень проблематичны. «Аполлоны» летали на лампах.

Попытки «просчёта скорости взлетающей ракеты» по видео и прочие извращения — просто безграмотны, по видеозаписям погрешность оценки дистанции сотни процентов. Кстати, очень хотелось бы увидеть конкретное исследование про «невозможность работы двигателя Сатурна-5»: где опубликовано, насколько авторы компетентны в теме, какими данными о конструкции движка они пользовались, где их получили, как проводили моделирование etc.

Якобы «отсутствие» технологий в последующем — на Шаттлах с этими скафандрами до середины 90-х летали, пока не стало слишком дорого. Плюс ещё куча всего, что пошло в последующзие проекты, от «Дельты» до «Антареса».

Санитарные условия — памперсы передают привет. С которыми, кстати, тоже до Шаттлов включительно летали.

Кстати, также очень хотелось бы увидеть ссылочку на реальную «истерику с запретом приближаться к месту высадки», причём не на жёлтую прессу, а на заявления официальных лиц.

Ну и тут в полный рост вступает в силу принцип Шапиро. Посему перечисленного уже достаточно, чтобы не тратить время на разбор всего остального.

C17H19NO3 не убедил
https://habrastorage.org/getpro/habr/post_images/32b/020/245/32b020245e2f160ed2a5036f8800205c.jpg

Джин Би
> не убедил

Это не вопрос убеждения, а вопрос элементарной компетентности в ряде областей.

> https://habrastorage.org/getpro/habr/post_images/32b/020/245/32b020245e2f160ed2a5036f8800205c.jpg

И? Что не так?

Кстати, к вопросу о деньгах: давеча в интервью директор НАСА Брайденстайн заявил, мол, мы бы уже не то что опять на Луну, а на Марс полетели, но нам денег на это не дают, потому что не будет коммерчески окупаемых результатов.

Холодная война кончилась, космическая гонка кончилась, теперь рыночек решает, какие технологии можно воспроизвести, а какие нет.

C17H19NO3
https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS14-66-9304

А что скажешь про эту фотографию?
Обрати внимание на тени от флагштока и опоры корабля.
Кстати, ты так и не объяснил, как в толстостенных перчатках американцы управлялись с фото кино аппаратурой, а также с птичьим перышком.

Джин Би
> Обрати внимание на тени от флагштока и опоры корабля.

Обратил. Что с ними не так?

> ты так и не объяснил, как в толстостенных перчатках американцы управлялись с фото кино аппаратурой, а также с птичьим перышком

Точно так же как в таких же толстостенных перчатках космонавты на МКС управляются с рабочим оборудованием при выходе в открытый космос.

Подсказка: тип «полужёсткие скафандры» назван полужёсткими не с потолка.

C17H19NO3
Ясно. Ну верь в пиндосов на луне дальше.

Джин Би

Я не верю, я знаю.

Это любители теорий заговоров верят, в силу отсутствия знаний по любому из предметов, от оптики до материаловедения.

Если не секрет, а что послужило отправной точкой, которая позволила тебе не верить в американцев на луне? Может, не было точки, было желание (зачем?), прости за откровенность? Или она все-таки была?

Я, положим, тоже одной конспирологической теории придерживаюсь, не принятой в приличном обществе, - но я точно могу сказать, какие именно материалы с какими именно аргументами заставили меня в нее поверить. Развенчают аргументы - пойму, что облажалась и скажу спасибо.

А я здесь не вижу обмена мнениями и дискуссии. Вижу только жуткое желание, чтобы все было именно так. Нахрена?

november_november
На самом деле у меня огромное желание, чтобы человек был на Луне тогда, в начале семидесятых. Это значит, что космос близок.
И я верил в то, что так оно и было. Когда я писал свой фантастический упоросный оридж, то мне потребовались данные о американцах на Луне. Стал копать тут все завертелось...
Начались сомнения, которые так и не удалось развеять, пока, по крайней мере.
Доказательства, как назло, тоже выглядят неубедительными.
Да у них фото и видеозаписи пропадает, то чертежи ракеты, то лунный грунт куда то делся, то фотографии с лунной орбиты места посадок нечеткие.
Мне плевать на то что это были американцы, а не советские.
Главное, чтобы люди действительно там побывали.
Пока же, больше похоже на то, что там побывали автоматические аппараты, на основании полученных данных с которых было устроено голливудское шоу о присутствии человека на Луне.

В местах высадки человека на луну наверняка автоматические аппараты и остались. Такое моё мнение.

По теме
https://uborshizzza.livejournal.com/5105392.html