тот, кто требует от аспирантов (аспирантов, Карл!) четыре статьи в год, сам себе злобный клоун. очевидно, что такие статьи будут говном.

например, в близких мне науках для получения пожизненного найма в приличном университете (топ50 мирового рейтинга) достаточно 3-4 статей, написанных за 6 лет после защиты. (написанные в аспирантуре считаются тоже, если они каким-то чудом будут опубликованы до защиты). только статьи должны быть в лучших 3х журналах, ну, может, одна в лучших 5ти.

это, конечно, далеко не Q1, а самый его топ. в Q1 напихана куча журналов, включая немало тех, про которые я думаю, что до публикации там у меня никогда не дойдет, Б-г милует. (что такое Q3, я и представлять себе не хочу).

в других дисциплинах, где статьи короче и пишутся быстрее (математика, гуманитарные науки) или где у статьи десять соавторов (естественные науки) хватит, как мне говорили, 3 статей в 2 года, а то и одной в год. дальнейшее опять же будет за счет падения качества.

безотносительно к, "добавить соавтором к утвержденной к публикации" это что-то неслыханное. когда статья утверждена к публикации, в ней вообще уже ничего менять нельзя, кроме грамматики. в этом смысл рецензирования - рецензент сказал ОК, и публикуют именно то, на что он сказал ОК.
единственная стадия, на которой можно добавить соавтора - это если тебе дали revise and resubmit и запросили чего-то эдакого (бывает далеко не во всех отраслях науки). и то при этом те, кто этого никогда не делал, бегают по старшим товарищам и обеспокоенно спрашивают "как на это посмотрят". нормально посмотрят, если ты не научрука добавил.
а изгнать соавтора, даже если он ни хрена не делает, вообще нельзя, ни на какой стадии :(

Пайсано
https://retractionwatch.com/wp-content/uploads/2019/07/COPE-letter-.pdf

uncle Crassius
давайте начнем с главного: в каждой области науки, в зависимости от размера, есть 1-3-5 журналов, где публикуются годные научные результаты (не открытия, не прорывные статьи, просто рутинная работа на очень хорошем уровне) и еще 3-7-10 журналов, где публикуется все остальное. дальше идет какая-то шляпа, куда изредка залетает нормальная статья вида "после 5 реджектов психанул" или "мой аспирант болван и попал в дурацкий университет". после этого даже в Q1 есть еще журналы :( что намекает, что само использование терминов Q1 и Q3 - признак того, что вместо науки мы сейчас будем говорить о сапогах всмятку и будем делать утверждения типа "смотрите, сколько сейчас опечаток в СМИ - вот вам пример фанфикса, там тоже есть редакторы".

в более-менее нормальных журналах добавить автора после принятия к публикации - ну можно попробовать, но это довольно извращенный способ выпилиться из профессии. потому что соавторство - это серьезная тема, если ты добавил соавтора после принятия статьи, значит, ты хотя бы в одном случае серьезно врал о соавторстве. либо ты при подаче статьи в журнал выпилил человека из соавторов незаслуженно (и тогда ты плагиатор, и тебе кранты), либо ты врешь на этапе добавления, статья не изменилась, а авторов стало больше. это мошенничество, и тебе опять же кранты, вместе с добавленным соавтором. тащемта в посте на retraction watch есть ссылка на старый пост про то, как такие игры хоронят людей даже в далеком Иране
https://retractionwatch.com/2016/11/28/new-way-fake-authorship-submit-prominent-name-say-mistake/

но есть какие-то журналы в Q3, "from developing economies", где, возможно, репутаций просто нет. в принципе все знают, что они такое, и там можно опубликовать хоть 100 статей и поиметь Хирша 100, но ни в какой приличный университет тебя не пустят. это примерно как забить 500 голов за сезон на первенстве водокачки - Месси забивает куда меньше, но играет немного не там. и существуют эти журналы только потому, что в каких-то безвестных местах лекторы хотят считаться учеными, или их заставляют изображать таковых. и они там читают по две пары каждый день - и еще где-то что-то публикуют, может, даже по четыре статьи в год. как по мне, так пусть публикуют что хотят и где хотят, лишь бы мелом на заборе не писали.

Пайсано
No offence meant, но я немножечко изнутри в курсе кухни со статьями, журналами и рейтингами. :)

Смысл был больше в том, что хотел поделиться анекдотичным случаем, но не через личку.