майор Лёд-Подножный

Узнал что единственной европейской страной пославшей соболезнования на смерть Адольфа Гитлера, была Ирландия.
Грустно за зелёный остров. Был о них лучшего мнения.

#политота

Лол. Козырного Дональда на кичу определили.
#политота

Бута таки поменяли
#политота

Подскажите что это за борщ из ферментированного свекольного сока?


В первый раз про такое слышу, реально есть?

#политота #едаблоги

Кум докушал огурец и промолвил с мукою
Оказался елбасы, не елбасы а...

#политота

Жириновский Шрёдингера.

#политота

Вот не знаю как к людям обращаться.
Товарищи? Так это кляты коммуняки придумали. Которые бомбы позакладывали и которых кое-где вообще позапрещали.
Господа? Как-то не прет меня кто-то там называть господином.
Гражданином? Не поймут, я бы лично не понял бы. Все-таки не контингент кругом и не оперчасть.
Сударем? Не на кассе в теремке.
Другом? Так кто-то там в интернете не друг, даже не знакомы по сути.
Братом? Ну мы все-таки не ЛКН, "традиций" по такому обращению нет. (Да и насколько понимаю это от ислама идёт, типа всё правоверные братья) .

#вопрос на всякий #политота

Читаю статью на ИноСМИ с цитатами из речи Байдена.


И офигиваю. Т. е. Гитлер неувиноватый! Вынужденно аншлюсы проводил, нападал, это не было сознательным выбором наци и их хозяев.

Не, конечно может это корявый перевод, но сомневаюсь. Спичрайтеры у него офигенные.

#политота

"Основатели заложили атомную бомбу под здание, которое называется Хогвартс, она и рванула потом. "
Какой-то из министров магии.

#длясебя #политота

#опрос #политота

#бетское #политота #типа_юмор_бойян

... а потом уже и анекдотов понапридумывали.



#политота

Говорят в цитадели демократии появился первый адмирал трансгендер. А у нас даже завалящего прапора нет, позорище!
#политота

#политота
Лол

Какие заклинание будут запускать в воздух маги-ЛКН на свадьбах и прочих культурных мероприятиях?

#вопрос #политота

Лично мне кажется, что раньше в 90-2000е. С геями как-то попроще было, не вылезали разные упоротые личности с криками на костер!(геев или соответственно натуралов, по предпочтениям) Всякие Тату, Виктюки, Моисеевы и прочее спокойно выступали. Ну фрики и фрики.
Ща как-то всё больше радикализма появляется.
Опять таки, чиста субъективно.
Интересно, это от того что интернет в каждом телефоне, и люди получили возможность изливать себя или из-за пропаганды "геи это норма"(которая, как известно, в обе стороны работает)?
#всякая_фигня #политота

#политота

Вот не понимаю я с этими понуждениями к выборам бюджетников.
Ну допустим пригнали, зачем им голосовать за тех кто их понуждает, это наоборот практически готовые протестные голоса.
Если все вброшено и нарисованно, то опять-таки нафига гнать, лишние усилия, и так все нарисуют как надо.

Практически всем известно про философский пароход, лично для меня было открытием что в 1919 году был коммунистический пароход «красный ковчег», на котором из США были высланы коммунисты, социалисты и члены профсоюзов(ни у немного непричастных, попавших под руку).

#длясебя #политота

Слушал лекцию о красном и белом терроре в гражданской войне.
Описан эпизод как большевики налетели на конезавод, освежевали коней и выпустили в поля. Через несколько дней, белые разъезды увидели бегающих коней без кожи.
Вроде как эпизод отражен официально, в документах комиссии по злодеяниям большевиков. (Я пока не нашел).
Если кто хочет эпизод к участию магов в войне, ловите.
#всякая_фигня #длясебя #политота

С оригиналом не сравнивал, но интересно. #политота
2 сентября Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Санчес против Франции» (Sanchez v. France), жалоба № 45581/15.


Заявитель утверждал, что его осуждение за комментарии, размещенные к его посту третьими лицами на его странице в Facebook, нарушили его право на свободу выражения мнения.


Заявитель, на момент событий, относящихся к делу (2011 год), баллотировавшийся в парламент Франции от ультраправой консервативной националистической политической партии «Национальный фронт» (ее отделения в г. Ниме) разместил на своей странице в Facebook пост по поводу деятельности своего политического противника F.P., заместителя мэра г. Нима, являвшегося также членом Европарламента, касавшийся его бездействия в отношении мигрантов в указанном городе. Позднее к этому посту несколько пользователей добавили свои комментарии, в резкой форме осуждавшие засилие и поведение мигрантов-мусульман на улицах Нима.


Через несколько дней после публикации поста и комментариев к нему заявитель разместил на своей странице сообщение, предлагая посетителям следить за содержанием их комментариев, но не предпринял каких-либо действий в отношении уже опубликованных текстов.


L.T., соратница F.P., имя которой упоминалось в комментариях, подала иск в прокуратуру г. Нима с требованием о возбуждении уголовного дела в отношении автора поста и оскорбительных комментариев к нему за разжигание ненависти или насилия в отношении группы людей на основании происхождения или принадлежности к определенной этнической группе, нации, расе или религии.


Суд признал заявителя и авторов комментариев виновными и обязал выплатить L.T. совместно 4 000 евро. Суд также установил, что заявитель как автор поста не предпринял каких-либо шагов по удалению оскорбительных комментариев к нему и, следовательно, является главным виновным в произошедшем.


Заявитель обжаловал решение суда. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили приговор в силе, подчеркнув, что в оскорбительных комментариях ясно указывалось на представителей мусульманской религии и это может вызвать сильное чувство отторжения или враждебности к ним. Более того, они постановили, что, сознательно сделав свою страницу в Facebook общедоступной, заявитель взял на себя ответственность за содержание размещенных на ней комментариев и что его статус политического деятеля требовал от него еще большей бдительности.


Европейский Суд согласился с мнением судов Франции в отношении бездействия заявителя и неудаления оскорбительных комментариев на своей странице в Facebook, а также его ответственности за их содержание, в том числе как общественного деятеля и публичной персоны.


Суд также принял во внимание позицию заявителя, утверждавшего, что такие комментарии были совместимы со свободой выражения мнения, и поэтому он намеренно оставил их общедоступными. В этой связи Европейский Суд установил, что они были явно незаконными. Приравнивая мусульман – жителей г. Нима к правонарушителям, и изображая L.T. в качестве инструмента, способствующего передаче города мусульманам, заявитель способствовал тому, что связал L.T. из-за ее предполагаемой принадлежности к мусульманам (в силу ее имени Лейла) с ситуацией в городе и, таким образом, вызвал ненависть и возможное насилие по отношению к ней.


Европейский Суд подтвердил, что терпимость и уважение к равному достоинству всех людей составляют основу демократического плюралистического общества. Таким образом, необходимо противостоять – с учетом соразмерности преследуемой законной цели – всем формам выражения мнения, которые распространяют, разжигают, поощряют или оправдывают основанную на нетерпимости ненависть. В контексте выборов, несмотря на широкую свободу выражения мнения, которой пользуются политические партии, расистские или ксенофобные высказывания способствуют разжиганию ненависти и нетерпимости. В этой связи Суд напомнил об особой ответственности политиков, отраженной в Рекомендации Комитета Министров Совета Европы R(97)20 «О вопросах, касающихся разжигания ненависти», и в материалах Европейской комиссии против расизма и нетерпимости.


По мнению Европейского Суда, личных нападок посредством оскорблений, насмешек или диффамации, направленных против определенных слоев населения, или подстрекательства к ненависти и насилию в отношении лица по причине его принадлежности к определенной религии, было достаточно для властей государства-ответчика, чтобы возбудить преследование виновных, особенно когда подобное безответственное использование свободы выражения мнения подрывает достоинство или даже безопасность соответствующих групп или слоев населения.


Что касается ответственности заявителя за комментарии, опубликованные третьими лицами, Европейский Суд отметил, что их следует рассматривать в контексте региональных политических дебатов, в частности, касающихся парламентской избирательной кампании. Хотя Суд придает первостепенное значение свободе выражения мнения в подобной ситуации и считает, что для оправдания ограничений на политические выступления требуются крайне веские причины, а также что мнения и информация любого рода в преддверии выборов должны свободно распространяться, он отметил незаконность комментариев, сделанных в настоящем деле. Суд также подчеркнул, что заявителя не критиковали за использование своего права на свободу выражения мнения, особенно в контексте политических дебатов: он обвинялся в отсутствии бдительности и критического отношения к комментариям, размещенным на его странице в Facebook. Заявитель не мог не знать, что его пост вызовет комментарии политического характера, которые по определению будут полемичными, и, следовательно, он должен был отслеживать их еще более тщательно. Тем не менее комментарии оставались общедоступными в течение шести недель с момента их публикации. Таким образом, Суд пришел к выводу, что суды Франции в должной мере обосновали свои доводы относительно ответственности заявителя соответствующими и достаточными основаниями по смыслу статьи 10 Конвенции.


Европейский Суд также отметил, что заявитель в отличие от авторов комментариев был привлечен к ответственности именно за создание общедоступного средства массовой информации. Таким образом, суды Франции в полной и должной мере обосновали свои решения.


В конкретных обстоятельствах дела Европейский Суд установил, что решение судов Франции признать заявителя виновным на том основании, что он не принял незамедлительных мер по удалению незаконных комментариев, размещенных другими лицами на его странице в Facebook, которая использовалась для целей его избирательной кампании, была основана на соответствующих и достаточных причинах с учетом свободы усмотрения, предоставленной государству-ответчику. Соответственно, обжалуемое вмешательство можно было рассматривать как «необходимое в демократическом обществе».


Европейский Суд шестью голосами «за» при одном – «против» постановил, что в данном деле отсутствовало нарушение требований статьи 10 Конвенции.


Судья Стефани Муру-Викстрём, избранная от Монако, высказала особое мнение к Постановлению.