Ereador

Дискуссия идёт уже не одну сотню комментариев по моей оценке, и в связи с этим у меня появился вопрос. Было ли достигнуто согласие между обеими сторонами хотя бы по двум утверждениям? Сойдут любые, не обязательно крупные.
Так как если это отсутствует, то по моему мнению это просто толкание воды в решете, так как никаких конструктивных результатов нет, несмотря на активную деятельность.

Тощий Бетон_вторая итерация
Соглашусь, но наличие мегапатронуса не так сильно повлияло на сюжет. Только арка Азкабана изменилась бы, если бы его не было. Да и там он не был кнопкой "Я выиграл". А вот частичная трансфигурация была и там и в финале.

nadeys
Так как я в этой дискуссии особо не участвовал, то надеюсь мой ник никому не успел осточертеть. Тут я хочу ответить на вопрос.

У меня лично возникает недовольство произведением, из-за того, что хоть объективно главный персонаж часто не прав и иногда на это в произведении прямо указывают, я не увидел, чтобы он рос над собой и избавлялся от тех черт, которые привели его к ошибкам. То есть, он может признать ошибку, но не проделать работу, чтобы снова её не совершать.
В финале он получает кучу плюшек (я перечислять их всех не буду), однако нам не показывают, что он их достиг через внутренний или какой-либо рост. Главное в его успехе - это владение техникой частичной трансфигурации, которой он овладел не в результате усиленных занятий и трудов, а лишь настроив своё мышление на правильное понимание реальности. Не смогу навскидку сказать, сколько времени ушло на настройку, но вроде меньше часа.

В результате мы видим персонажа, который совершает ошибки, за которые для него должны были наступить серьёзные последствия, но при этом он не проработав себя выходит в финал победителем. Добавив, что произведение не всегда подсвечивает его ошибки, и что окружающие относятся к нему предельно серьёзно, чаще всего как к авторитету, то можно понять, почему он не воспринимается как персонаж, на ошибках которого учатся. Те, кто заворожены его успехами и позиционированием, чаще всего игнорируют наличие ошибок, и приходят к финалу как к заслуженному хеппи-энду. Те, кто видят что персонаж раз за разом наступает на грабли, и бьёт этим не только себя но и других, приходя к финалу начинают воспринимать его как любимку автора, которой можно всё и без последствий. И в этом одна из проблем.

Я не говорил ничего про свидетельство существования. Я указал только, что ваше утверждение про свидетельство отсутствия не верна и привёл пример. Не переводите тему.

Не согласен, иначе так дойдём до свидетельства отсутствия Антарктиды в мире Гарри Поттера.

kryvbas
Понятно, всё-таки никто не замечает очевидного противоречия, а вы его сразу видите. Не думали об открытии курсов, как научить людей видеть Истину? Там такие умные люди нужны.

kryvbas
У меня только один вопрос. Вы честно считаете, что все рассуждения, которые вы привели, не приходили в голову верующим учёным и другим умным людям? Что всё очевидно, стоит только подумать, и сразу поймёшь ошибки в концепте авраамического бога? Вы действительно так считаете?

Кстати, вы заметили, что дискуссия в комментариях уже давно ушла от МРМ и стала просто ликбезом по разным областям: религии, философии, истории, геологии и возможно вскоре математики. Забавно.

kryvbas
Я из-за последнего комментария про вероятности сверхцивилизации и бога сразу же вспомнил анекдот про человека, который понял, что вероятность двух людей в самолёте с бомбами очень мала, и значит пока он возит с собой бомбу, то вероятность бомбы у другого пассажира очень мала. Аналогичное непонимание теории вероятности, и применение терминов без каких либо правил.

Путаете модальные глаголы. Да, мы не обязаны предполагать существование лепреконов, говорящих пони и деда мороза. Но мы можем это предполагать, пока не доказано обратное. А с логическими фактами вы слишком погорячились.

Можно уточнить, значит ли ваша фраза, что если автор вводит в произведение пророчество о победе главного героя, то вы считаете не обязательным описание причин и предпосылок к данной победе? Пророчество предопределяет финал, и поэтому прорабатывать финал не нужно. Вы так считаете?

Artemo
Как я вас понимаю. Вы ищете такую работу и не находите. В итоге приходится читать "Раскачай лодку!". Сочувствую

Вкратце да, не стоит считать, что человек приводящий цитаты поймёт их смысл. Надо взять и потыкать его носом в текст с подробным разбором, что там написано. Без этого, не получится показать типа "читающему", что в тексте.

P.S. Вот вы неоднократно заявляете, что мы считаем близнецов мерзавцами, хотя они такими не показаны. Вопрос такой, почему по вашему мы говорим именно о близнецах, а не Гарри, который дерётся с Дамблдором и о прочих. Я к канонным близнецам отношусь хорошо, и тут как кажется оцениваю поступок, а не имена. Почему по вашему, у нас такая болезненная реакция именно на поступок близнецов.

Godunoff
Я честно решил, что тех цитат, что вы привели, достаточно. Признаю свою неправоту.

Ну для меня лично разница именно в том, что сделать формально на отвяжись, или же постараться. И там, и там может быть отсутствие результата, да. Но говорить, что разницы нет, это оправдывать лентяев, бракоделов, и безразличных. Близнецы тут - последняя категория

Точно надо писать коммент. Суть в том, что они сделали предупреждение на отвяжись. Если бы не события, о которых они не знали, то это предупреждение было бы бесполезно. Даже с учётом, что Джинни добралась, она бы не смогла предупредить всех, кто в опасности от близнецов. Близнецы в тексте не проявляют никакой рефлексии и понимания, что могут убить людей своими действиями.
Для меня этого достаточно, чтобы отнести близнецов здесь к людям, которым плевать на чужие смерти от своих действий и которые угрожают большому числу жизней. Может для вас первое не является проблемой, но я считаю таких людей подонками. И даже если убрать моральную оценку - они точно угроза для общества.

Godunoff
Можно не кидаться словами бред и так далее? Не помню, чтобы ваши слова называли чушью, как бы они это не заслуживали. Всё-таки придётся писать коммент с цитатами по бомбардировке, так как цитат приведённых вами видимо недостаточно, чтобы вы увидели мерзавцевость близнецов.

Godunoff
Не волнуйтесь. Текст обстрела я читал. Сейчас мне неудобно оттуда цитировать, но когда приеду домой, то отвечу с цитатами.

У вас готтенготская мораль. Дамблдор мерзавец, так как «устроил» битву за Хогвартс. Но те, кто устроит то же самое против него, не мерзавцы. У них все оправдано, без каких-либо сожалений.

Извиняюсь, если канонический Дамблдор для вас мразь, так как провоцировал Вольдеморта напасть на Хогвартс, то герои фанфики молодцы, напав на Хогвартс, где Дамблдор из фанфики. Я правильно вас понял? Против персонажа с именем Альбус Дамблдор допустимы любые средства в фанфике, если в каноне была битва за Хогвартс. И не важно, что в фанфике её не было.