C17H19NO3

Чёрт с ними, с магами. Взбесился я в первую очередь на то, что в качестве ролевой модели aka главного положительного героя предлагается любитель животных (включая полуразумных существ), который:

1. не чинит клетку, в которой носит опасных животных по людному городу, забывает яйца с редкими видами, просит помочь неподготовленного человека в кормлении и уходе за вымирающими видами,

2. планирует выпустить на волю животное, которое долго содержалось в неволе,

3. использует этих животных -- тех, которое полуразумны -- для решения своих и чужих задач,

4. готов торговать этими животными, то есть отдавать их, причём проделывает это с тем животным, которое болезненно привязались к нему, и отдаёт созданию, чьи моральные качества очевидны.

Это подаётся как любовь к животным. Как забота о животных. И ЭТО показывается в фильме, на который водят детей.

Что люди делают друг с другом не идёт ни в какое сравнение с тем, что они делают с животными под девизом "мы же их так любим". И самый жесткач проделывают как раз такие светлые человечки, как главный герой картины, которая понравилась большинству моих френдов. Френдов, которые читают Лору Б. и других зоозащитников. Френдов, которые возмущаются эти же историями, когда они в реальности и с последствиями.

Главный герой "мудро" заметил, что люди -- самые опасные твари на планете. Но себя он почему-то не посчитал.

Кстати, "ты в ответе за тех, кого приручил" прозвучало в 1943-м -- через 17 лет от событий "Тварей". То есть, если подарить этот мотив любящему животных персонажу (а это его главная черта: он их очень любит), то это не будет таким уж чудовищным нарушением исторической достоверности, учитывая не белую женщину в качестве президента американских волшебников (как исторически точно для 1926-го года, не правда ли?)

При всей токсичности той фразы и её трактовок, она идеально описывает отношение человека и зверя, взятого на попечение.

Но получилось, как получилось. От разгильдяйства в отношении огромной носорогихи в течке до предательства крошечного привязчивого создания. Потому что в тренде -- политкорректность в отношении цвета кожи и гендера. А в области обращения с животными можно пошутить над их безопасностью и доверием. Ну, тренда такого нет.

Ролик про перепуганных котиков, которым хозяева подложили огурец, все помнят? А главное оправдание "но кошек же всё равно любят, это ж в шутку"?

"Чувства оправдывают поступки" цветёт во все поля. Поэтому мало кого вообще зацепило безответственное отношение к декларируемому предмету любви и заботы.
Для меня нет принципиальной разницы между приёмной матерью, которая унижает и избивает сирот, и горе-зоологом из фильма.

Сходил на фильм, который многим так понравился, что прям ваще. На протяжении двух часов наблюдал сюжет, который регулярно происходит в США и странах Европы, а у нас вот недавно был в Псковской области. В фильме этот сюжет затейливо оформили, но беда не в этом, а в том, что никакого решения не показали. Причём внятно проговорили, что такое бывало, раньше часто, теперь пореже. Да, это проблема, потому что если ребёнка долго мучить, он может начать мучить в ответ, причём всех, до кого дотянется. Но отважные маги вместе его изничтожают. Некоторым жаль бедолагу, но что ж тут поделать, он же опасен. Цитируя комментарии по Пскову: "А если бы они в вас стреляли?"
Кстати, переговорщик в фильме был, даже два, но стихийные такие. То есть система переговорщиков не предполагает -- как в России.
Во всём оказался виноват злой маг -- совратил, как паблики про китов и шутеры. А что детей родители дома бьют смертным боем, так не все же становятся ходячим, то бишь летающим п***ецом, правильно?

Другая сюжетная линия была про кнопку отмены последствий. Поскольку фильм про магию и для детей, такая кнопка была на самом деле. Активировал её положительный персонаж, ну, и другие маги помогли.
Отменяли последствия деятельности п***еца из первого сюжета.
Кстати, принцип действия был не оригинален: в "Людях в чёрном" он был, и не только там. Да, это стирание памяти, то есть буквальное насилие над личностью посредством стирания памяти. Всему городу -- и одному из центральных персонажей.

Ещё там был сюжет про любителя диких животных, который привёз этих животных в центр города в дырявой клетке. Любитель, напоминаю, это положительный персонаж, хороший... Но про это я писать не могу, простите.

Детский фильм. Про добро. Очень популярный.
Название точное -- практически, спойлер, а не название.

И четвёртое (в фильме, который понравился почти всем), что вызвало глубокое недоумение, переходящее в охреневание.

Я понимаю, что США там как бы комедийные. И для детей. И во всём виноват злобный злодей, который внедрился. Но вообще-то там вся национальная, если не мировая организация мудро-сильных и, разумеется, хороших, магов была ОК с принципиальным отсутствием у себя судебной системы. Самое утрированное описание расстрельных троек Советской России -- вполне ничего себе по сравнению с ситуацией, при которой одно и то же лицо в одно лицо выносит приговор и осуждает на смерть, которая осуществляется без паузы (апелляция? адвокат? щито ето -- мы же маги!), причём исполнительницы действую настолько равнодушно-привычно, что холодок по хребту. И это всем ОК -- в подвале топят, вверху заседают мудрейшие со всего мира.
Вопроса "Что это за херня со всеми вами -- хочу гуманный суд!" не прозвучало ни у бывш. следовательницы, ни у британца. Видимо, так и надо. А как же иначе. Чай, не люди какие!

А теперь расскажите мне про такие правила и такие законы, которые отменяют нахер юриспруденцию.

Жечь напалмом всех, кто с палочками, права была та тётка, жечь напалмом без жалости.