Комментарии «Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления» (джен)

Эмили Джейн
Лучше умереть, чем жить наказанным? А у тебя точно есть право решать за них? Особенно за всех них? Их ведь не спросишь, пока не воскресишь, да и при всех наказаниях, свободу выбора у них не отбирают, что на мой взгляд куда важней способности к магии.

Дальше исключительно мои измышления, никоим образом не претендующие на достоверность, но с моей стороны и моего опыта ситуация выглядит именно так:
"Оставьте мёртвое — мёртвым, потому что воскрешать — прерогатива бога, а не может же человек быть сильнее или добрее бога".

Адский Бетономешатель

Это тебя зоошиза не слышит.

Эмили Джейн, так, стоп. Убил он их явно против их воли, хоть и защищая свою жизнь. И если бы речь шла про воскресить тело, и не важно чем и о чём потом это тело будет думать, я бы первый был против. Но если речь о том, чтобы воскресить и дать возможность выбора между наказанием и смертью, то я же первый буду за. Потому что, если даже подходить с позиции достаточно извращённого религиозного мировоззрения или атеизма, что-нибудь лучше, чем ничто, а свобода выбора и возможность искупления лучше, чем смерть.

Константин Токмаков, не то чтобы я против, просто указал на некоторую неточность обобщения убивших бы единорога на вообще всех людей.

Эмили Джейн
Вот не надо путать. Не смерть. Прекращение существования разума. А смерть сама по себе, тем более обратимая, всего лишь временное неудобство.

Эмили Джейн
Элементарно, Ватсон. Если тебя убили, а потом воскресили, как было, не важно, в виде цифрового разума, в искусственной тушке или ещё как, то смерть была, а прекращения существования разума — не было.

Shinjitsu
Так-то эмоции тоже можно рационально учитывать, и для кого-то статусная машина как покупка будет рациональнее, чем электросамокат, потому что принесёт значительно больше положительных эмоций. Но в целом верно.

olva
Гарри в книге не предполагается идеальным человеком. Гарри в книге предполагается человеком, старающимся в большинстве случаев поступать разумно, и неплохо с этим справляется. Но это не страхует его ни от ошибок, ни от когнитивных искажений, что тоже в книге отлично передано. Всё же, каким бы умным, эрудированным и логичным он ни был, он всего лишь ребёнок. Недостаток жизненного (в т.ч. боевого) опыта и влияние реальных стрессовых ситуаций — не те вещи, которые можно нейтрализовать книжными примерами.

Гарри просто не хватает опыта, чтобы понять: бой — это не только атака, но и оборона.

olva, не надо искать в моих словах то, чего там нет. Юдковский свой текст писал, базируясь на своей системе мировоззрения, оценки мира и моральном кодексе. При этом выписанный им Гарри — всё же не он сам, как бы кому этого не хотелось. И для меня одно из достоинств текста — как раз то, как применяемые человеком способы воздействия на окружающий мир иногда категорически расходятся с декларируемыми человеком ценностями, потому что сама система ценностей у него недостаточно строго выстроена, и противоречия приходится латать на ходу. И не всегда при этом он принимает лучшие даже для себя решения, что уж говорить про страны и нации.

А мышление вообще условно. Вон, в комментариях к Червю как раз в разгаре спор: если часть личности человека толкает его к определённым действиям или решениям, то это заслуга, ответственность и вина самого человека или конкретно этой части его личности?

olva
Вовсе не отсутствие морали. Не нужно даже особо приглядываться, чтобы увидеть: у Гарри есть собственный моральный кодекс, и он старается его соблюдать и расстраивается, когда не получается этого сделать.

Но это чуждый кодекс. Чуждая мораль. Это не заблуждение, это неприятие. Мне лично мораль этого Гарри ближе, чем мораль самого автора. А автор даже к своему герою относится рационально, и честно вываливает на него последствия его решений, в том числе и те, которые должен был предвидеть более-менее взрослый человек, но ребёнок (Гарри) — не смог. И Гарри страдает, когда из-за этого его моральные ориентиры подвергаются проверке на прочность.

Эмили Джейн, так-то, насколько я заметил, разные люди оправдывают Гарри на разных основаниях.

Эмили Джейн
А ты дисклеймер перед той главой читала? А последовала ему в полной мере? Или, как большинство читателей, отмахнулась: а, это просто какие-то буковки от автора не про героя, нафиг их? Читателей были тысячи, и у них было шестьдесят часов на обдумывание, пока Гарри ровно одну минуту стоял в одиночку на кладбище перед Волдемортом. И очень немногие смогли придумать что-то, что было бы сопоставимо по вменяемости с планом Гарри.

Нам-то хорошо сейчас обсуждать, зная все последствия и не имея такого жёсткого ограничения по времени.

Собственно, попытка мыслить рационально для Гарри как раз и заключается в том, чтобы использовать не первый пришедший в голову способ справиться с проблемой, а первый пришедший эффективный способ.

Эмили Джейн, согласно общемировой практике, если этические принципы вступают в противоречие с личным выживанием, то выбор, как правило, однозначен.

Эмили Джейн, всё-таки, если определяемое перестало укладываться в рамки определения, можно и определение поменять. Или человек всё же "двуногое существо без перьев"? Да, сейчас магический реализм помимо "магия реальна" включает как необходимое условие и "магия реалистична". Что ж, тем хуже для основателей жанра, которые перестали укладываться в определение.

Эмили Джейн, да это понятно, просто нелогично как-то.

Энтомологическая и особенно палеоантропологическая систематики дружно обнялись и ревут навзрыд в уголке. Родентологическая нервно всхлипывает у стенки.

Эмили Джейн, разумеется. Это были люди, которые не постеснялись в свете новых научных данных поставить под сомнение авторитет ВЕЛИКИХ. Вот только с точки зрения ВЕЛИКИХ они наверняка выглядели недоучившимися школьниками.

И снова спор о терминах XD. Все подходящие заняты, а сочинить адекватный новый — задача нетривиальная.