Коллекции загружаются
Михаил Каин (трансляция телеграм-канала)
yesterday at 10:27 pm [...] Less Wrong это коллектив нёрдов, уверовавших в исцеление человечества от предвзятого мышления при помощи теоремы Байеса. Несмотря на размахивание кипами статей по психологии, им очень сложно понять, что человеческий мозг мыслит не "рационально", а ассоциативно. Всего у нескольких процентов людей есть способность выработать у себя такие ассоциации, чтобы получалась эмуляция какой-либо разновидности "формального мышления". И даже для них "формальное мышление" глубоко неестественно, поэтому они не применяют его за пределами своей узкой профессиональной области. Исправление ошибок человеческого мышления проходит совсем по другой епархии, нёрдам непонятной. [...] 11 августа 2017
|
Три рубля Онлайн
|
|
Собственно, согласен. Уж в быту рациональное мышление точно ни к чему — было бы оно просто, а оно утомительно.
1 |
Fluxius Secundus Онлайн
|
|
ivan_erohin
Некоторые вякают. В итоге Майло записывает оные полтора анона в соаффтары победы Трампа. |
Три рубля
Скажите, а не могли бы вы уточнить, что именно в быту ни к чему? В смысле, сформулировать ваше утверждение без использования словосочетания "рациональное мышление". (Просто мой опыт показывает, что разные люди понимают это слово совершенно по-разному, например, очень часто люди под "рациональным мышлением" понимают что-то вроде демонстрируемого Споком из "Звёздного пути".) |
Три рубля Онлайн
|
|
Alaric
Ну, скажем так, не стоит вылавливать конгитивные ошибки всегда и везде. Постоянное самонаблюдение утомляет. Даже в науке не всегда стоит, ИМХО. Вот есть какая-то конгитивная ошибка, не помню, как называется, короче, личная симпатия к недоказанной теории и копание аргументов в первую очередь под неё. Я за собой такое замечал (отдаю себе отчёт). Но личная симпатия рождает интерес, а это бОльшая работоспособность — ну а экспериментальные данные в любом случае лишними не будут (это я уже не про себя, я серьёзной научной деятельностью не занимаюсь). Так не будет ли рационально не исправлять эту ошибку? |
Повар Гной Онлайн
|
|
Fluxius Secundus
Показать полностью
из того же источника: Большинство неореакционеров — американцы, а американцы — практичные и общительные люди. Довольно быстро появилась идея о том, что у онлайн-движения должны быть и оффлайн-клубы. Конечно же, ни о каком политическом активизме не могло быть и речи, потому что неореакция считает, что активизм возможен только если Госдеп, министерство юстиции США и фонды Сороса уже на вашей стороне, и любой активизм может привести только к дальнейшему полевению и дегенерации общества. Неореакционные клубы должны строиться на принципах стратегии "пассивизма": "1. Стать достойным власти 2. Принять власть 3. Править". Движению клубов неореакционеров дали название Phalanx, т.е. "Фаланга". Замысел был в отсылке как к корням и традициям западной цивилизации (Древняя Греция), так и к сплоченным мужским боевым союзам. Встречи должны были быть посвящены улучшению как физической формы участников (тяжелая атлетика), так и интеллектуальной (чтение и обсуждение "старых" книг). Таким образом участники становились бы достойными власти. Давайте повторим все вместе. Древние греки. Качалочка. Пассивизм. Древние греки. Качалочка. Пассивизм. Представили? А теперь сделайте обратно серьезное лицо, отставьте в сторону пиво (иначе поперхнетесь), и посмотрите на логотип движения "Фаланга". Можете проверить гуглом по запросу "nrx phalanx". |
Fluxius Secundus Онлайн
|
|
ivan_erohin
Эм.. И в чем, собственно, проблема? "Правый движ гомосексуален", как учил еще Ярик. И да, nrx - это только часть движения, и часть маргинальная, "левый нижний плавник". |
Три рубля Онлайн
|
|
>Действительно, совершенно бессмысленно ставить перед собой цель вылавливать когнитивные ошибки всегда и везде. Хотя бы потому, что всё равно не получится. Смысл рациональности (как её понимают на LW) в том, чтобы достигать своих целей.
Насколько я понимаю, есть и другие мнения. >в том, чтобы достигать своих целей Это тоже мне не совсем понятно — потому что учёным, по крайней мере в моём представлении, движет не столько стремление к конкретной цели, сколько любопытство и мировоззрение, то есть, мотивация безусловная. |
Три рубля
Я не уверен, что это принципиально другое мнение. Насколько я понял, Хансон пишет, мол, вы не сможете быть находить ошибки всегда и везде, поэтому выберите область, в которой будете специализироваться. Александер отвечает, что рациональность - это выработка полезных привычек и потом привычку можно применять в любой области. В этом споре я скорее согласен с Александером. Что однако, не отменяет того, что вырабатывая привычки, мы можем таки сами определять, какие привычки нам больше нужны для наших целей, а какие меньше, и над какими привычками мы хотим работать. Про учёных. Я читал некоторое количество мемуаров учёных, я был знаком с некоторым количеством научных сотрудников, и у меня всё-таки сложилось впечатление, что совершенно абстрактное любопытство не факт, что вообще существует. Как правило, всё-таки учёным интересно найти ответ на какой-то конкретный вопрос. Мы по-разному понимаем, что такое цель? |