Коллекции загружаются
#история #Ладя_зануда
Просто в качестве справки, по мотивам поста ниже в ленте. Даже если вы атеист, безграмотные ошибки в области религиоведения вас не красят, поверьте. 1. Смертные грехи есть только в одной религии А именно - в Римском Католицизме. Причём исключительно римском; ни греко-католики, ни другие примкнувшие не разделяют эту часть учения римской церкви. Тем более, не разделяют её православные, протестанты и древлеправославные. 2. Список грехов весьма приблизителен и очень изменчив Существует не менее трёх различных списков. В некоторых, например, отсутствует чревоугодие, зато в других может пропасть похоть или уныние. 3. Они носят рекомендательный, а не законоучительный характер Даже в католицизме, что можно заметить по вариативности списков, "семь смертных грехов" никогда не были закреплены именно в таком качестве. Нет ни одного собора или папской буллы, которая закрепила бы их в таком качестве. Скорее, это часть церковного предания, нужная как ориентир. 4. Суть доктрины в том, что это грехи, в которых точно нужно каяться Семь смертных грехов существуют как антитеза малым грехам в рамках учения о Чистилище (сейчас активно пересматриваемом). Суть вопроса в том, что человек, умерший в состоянии малого греха, может отмучаться за него в Чистилище, а вот умерший в состоянии нераскаянного смертного греха такой автоматической путёвки в Рай (после нескольких лет прото-адских мук) лишён. 5. А вообще смертный грех по мнению Тридентского Собора - это любой грех, который... а) ...является нарушением одной из центральных заповедей; б) ...при этом совершён с полным осознанием того, что это грех; в) ...и при этом совершён добровольно и сознательно с целью совершить именно этот грех. Если есть ещё вопросы, задавайте. 23 января 2018
19 |
DVolk67 , о господи, такое чувство, что у вас какие-то альтернативные методы чтения, серьёзно. И склонность к фальшивым дихотомиям, вдобавок. Что, кроме "кучи хаотичных деноминаций" может быть только "единое и никогда не раскалывавшееся" нечто? Ну... ок, наверное.
И нет, таки количество коптов в Египте и количество православных было, например, сначала равным, а потом склонилось в пользу православных (а потом наоборот, но в силу вмешательства мусульман, не чистый эксперимент). В Антиохийской церкви та же картина. Говорить о полностью потерянных древних церквях... ну это надо очень предвзятым быть. Армения и Рим, в общем-то, единственные 100% потери. |
Kira Sky
|
|
Annes
спасибо, вот именно вы наиболее полно и понятно ответили на мой вопрос из предыдущего поста. не знала, что в православии, как и в иудаизме, есть понятие спроса по уровню каждого человека |
Kira Sky , собственно, что я и пытался объяснить, но, видимо, не совсем ясно.
|
Kira Sky
|
|
Lados
я поняла ваше объяснение, но к этому пришлось долго пробираться. а тут сама суть одним сообщением. хотя возможно, я поняла его лучше после ваших комментариев. в любом случае и вам тоже спасибо за разъяснения. 1 |
Lados Так это же Вы написали: "И то, что несмотря на великие усилия этих ребят православная церковь не раскололась ещё мощнее и всё-таки каждый раз находила в себе силы собраться и нормально поговорить"
Показать полностью
Я же Вам как раз и пытаюсь показать, что единая церковь как раз таки и раскололась на несколько частей (греческая, армянская, сирийская, египетская) и "собраться поговорить" так и не смогла вплоть до арабского завоевания. То есть собираться могли, а договориться - ну никак. Считать, что Православная церковь "смогла собраться" можно только в том случае, если в само определение "православный" включать лишь тех, кто смог собраться. ТО есть, не считать православными, например, коптов. Но с точно таким же успехом можно говорить, что католическая церковь нашла в себе силы собраться и поговорить. А те, кто не собрался - они же не католики. :) > Все глобальные расколы, кроме 1054 - следствие неумения императоров ТЕРПЕТЬ. Ну, веротерпимостью в то время вообще мало кто страдал. Это сейчас нам дико думать, что из-за спора о совмещении двух начал во Христе можно войну начинать. Люди VII века так не считали. Но вообще, все усилия императоров были направлены на то, чтобы хоть как-то собрать расползающуюся в разные стороны религию. Хоть как - путем компромиса или путем силы, но привести церковь к некоему единому образцу. И даже если сам император и попытался бы поиграть в терпимость, приближенные тут же объяснили бы ему, что он и самого себя, и тысячи "заблудших" подданных обрекает на вечные муки. А стал бы настаивать - так шелковый шнурок всегда под рукой, потому что он тогда получается сам еретик, раз потакает. |
DVolk67 , а теперь пойдите и почитайте, сколько раз раскол был следствием того, что "вы слишком долго обсуждаете, надоело". Тот же Халкидонский Раскол, хотя бы.
И вы делаете странный вывод, что если всякий раз оставалась группа несогласных, это означает, что согласия не было достигнуто. Как раз-таки наоборот же. И там, где не было - слишком часто в силу чистой политики. |
Подписываюсь
|