↓
 ↑
Регистрация
Имя:

Пароль:

 
Войти при помощи

финикийский_торговец Онлайн
11 июля в 09:46
Aa Aa
#вооружение
http://www.iarex.ru/articles/67579.html
Любопытный материал про состояние американского ВПК. Или о том, как сочетается капитализм и обороноспособность. Отчасти лирический анализ довольно любопытного документа.

Сам подробный аналитический доклад о промышленном потенциале США для его Сената. (132 страницы)
...На данный момент Америка полностью утратила способность создавать танки новых передовых типов. Вопрос даже не в отсутствии производственных мощностей. Констатируется, что в промышленности уходит на пенсию уже второе поколение инженеров, никогда не разрабатывавших этот класс техники лично. Если разного рода грузовые автомобили проектируются хотя бы в гражданском секторе, то что такое современный танк, они знают все больше только по фильмам и комиксам. Как бы смешно это ни звучало...

...Отдельно отмечается приближающийся кризис в области стратегического ядерного оружия. Почти все обеспечивающее оборудование связи, целеформирования, выработки боевого задания и его загрузки в аппаратуру наведения боевых блоков межконтинентальных баллистических ракет было разработано в 60-70-е годы ХХ века. Данные в систему подготовки координат целей по сей день загружаются с пятидюймовых дискет, серийный выпуск которых прекращен более пятнадцати лет назад. Заменить все это нечем. Приходится размещать очень дорогие мелкосерийные заказы на расходники и запасные части или еще раз потратиться на полное пересоздание всей сухопутной компоненты стратегической ядерной триады с чистого листа заново. Но денег на это потребуется в объеме трех полных годовых бюджетов Пентагона...
11 июля в 09:46
20 комментариев из 25
ivan_erohin
Возить? Вы прочитали "Данные в систему подготовки координат целей по сей день загружаются с пятидюймовых дискет" или нет? Это означает, что эти дискеты - носитель информации для тех компьютеров которые управляют запуском ракет, и только.

И можно ставить знаки препинания без пробелов перед ними?
Marlagram
и функционального замещения всего этого имеющимся около-гражданским...

Наблюдая за бронетехникой (которая всё кроме танков) давно замечаю эту тенденцию. Любовь к колёсам - она ещё и отсюда. Коммерческие двигатели одна из причин распухания бронетехники. А предложения (робкие) делать общеевропейский танк нового поколения на шасси тяжелой БМП - это вообще за границами добра и зла.
"Констатируется, что в промышленности уходит на пенсию уже второе поколение инженеров, никогда не разрабатывавших этот класс техники лично."
Очевидно, разные варианты M1A2 (включая экспортные), различающиеся силовой установкой, особенностями комплектов вооружения, СУО, ТИУС и прочей электронной и механической начинкой, выпущенные за последние десять лет чуть ли не тысячным тиражом, создавались без участия инженеров. Да и перспективный XM1A3 тоже разрабатывает себя сам. Или они жалуются, что принципиально новой машины с нуля не делали? Так по пальцам одной руки можно пересчитать тех, кто их делал! "Леопарды", "Леклерки", "Челленджеры", "Меркавы" – все они детища 80-ых – ранних 90-ых, неустанно модернизируемые последние тридцать лет. И по всем военным доктринам их стран-эксплуатантов прослужить они должны до середины 2030-ых как минимум. То есть замену им нужно проектировать (если опять не извернуться с очередной модернизацией) вот сейчас, чтобы к концу 2020-ых начинать серийное производство. Куда спешить-то? Или американские инженеры завидуют разработчикам "Алтая", "Тип-99" или "Аль-Халида", которые были выпущены в последние годы, но по ТТХ и назначению повторяют своих модернизированных предшественников двадцатилетней давности? Кроме отечественного Т-14 и, постольку-поскольку, южнокорейского K2 действительно примечательных новых танков за последние десятилетия никто не выпускал, ограничиваясь модернизацией существующих или созданием плюс-минус аналогичных им поделок.
Показать полностью
ReznoVV
различающиеся силовой установкой,

Она у них у всех одна. Разных модификаций, но одна. Новую силовую установку типа танковый двигатель (ГТУ) делали для САУ "крестоносец".
особенностями комплектов вооружения,

И тем не менее там всё ещё лицензионная немецкая 120мм гладкостволка.
Опыт создания нового танкового орудия у них был в 90-е с новой 140мм пушкой, относительно недавно под FCS была сделана облегченная 120мм пушка равной с пушкой абрамса баллистикой.

КУВ так и не вышел. БОПС развиваются эволюционно, но это не всё танкостроение.
СУО, ТИУС и прочей электронной и механической начинкой,

ТИУС-а (для шасси) у абрамса нет ни в одной модификации, только БИУС. То есть СУО + связь + ситуативная осведомленность. Всё в башне.
выпущенные за последние десять лет чуть ли не тысячным тиражом, создавались без участия инженеров.

Как комплекты модернизации, новых танков они не производили. Кроме пары концептов радкальной модернизации абрамсов и 1990-х.
Или они жалуются, что принципиально новой машины с нуля не делали?

Не варили и корпусов даже старой давно уже. (Хотя это не что-то выдающееся, легко восстановится при необходимости) Этим вообще мало кто может похвастаться. Но часть недавно выпущенных Лео-2 целиком новодел.
"Леопарды", "Леклерки", "Челленджеры", "Меркавы" – все они детища 80-ых – ранних 90-ых, неустанно модернизируемые последние тридцать лет.

Вы не путаете Меркаву-3 и Меркаву-4? М-м? Четверка - детище уже 2000-х.

И напомню, что в Меркаве немецкая пушка (всё та же, в Израиле её по лицензии делают), немецкий дизель (который производится в Америке по лицензии в том числе из-за особенностей военной помощи США Израилю, но это американским его не делает) и немецкая трансмиссия. Израильского там электроника, КАЗ, говноподвеска на пружинках доставшаяся по наследству от "центуриона" и броня из говна и палок.
То есть замену им нужно проектировать (если опять не извернуться с очередной модернизацией) вот сейчас, чтобы к концу 2020-ых начинать серийное производство.

Если начнете проектировать сейчас, будет серия к концу 2030-х.
Армата которая только на полигонах растет из объекта-195 и отчасти из питерского конкурента.
Куда спешить-то? Или американские инженеры завидуют разработчикам "Алтая", "Тип-99" или "Аль-Халида", которые были выпущены в последние годы, но по ТТХ и назначению повторяют своих модернизированных предшественников двадцатилетней давности?

А при чем тут страны никогда не бывшие передовиками в создании БТТ? Может еще на Эфиопию начать равняться?
Кроме отечественного Т-14 и, постольку-поскольку, южнокорейского K2 действительно примечательных новых танков за последние десятилетия никто не выпускал,

Южнокорейский K2 - картонное по броне говно с картонной же крышей, никакими углами безопасного маневрирования, "могучей" навесной ДЗ на бортах, обычной не выдающейся ничем КАЗ (которую ставят и при модернизации танков 3-го поколения) с пусковыми на поворотных платформах (кои предлагаю многие сейчас и на БМП), пушкой как у "Алтая", "Тип-99" или "Аль-Халида" - всё той же немкой 120мм на стероидах (ствол 55 калибров). Абсолютно ничего прорывного в нём нет. Из интересного - система свой-чужой, но её сейчас на всю южнокорейскую БТТ ставят.
В мире один танк с новой компоновкой, и то по полигонам пока катается. Это Т-14.
ограничиваясь модернизацией существующих или созданием плюс-минус аналогичных им поделок.

Потому что воевать никто не собирается особо.

Так что да - в промышленности уходит на пенсию уже второе поколение инженеров, никогда не разрабатывавших этот класс техники лично. Проектирование ВГМ от начала и до конца, от выработки концепции (хотя всякие начинания идут постоянно, но это на уровне студенческой курсовой) до выбора и создания всех агрегатов, у них давно никто не делал. Был подход с FCS, правда. Но что-то там ничего не взлетело. Итог вое шасси (послужившее для похеренной САУ) оказалось так себе.

Сейчас будут тренироваться на кошках (БМП на замену брэдли). И то в конкурсе участвуют всякие имеющие относительно свежий в этом опыт BAE и прочие.
Показать полностью
https://www.gao.gov/assets/680/677436.pdf
На странице 26 про те самые дискеты и древние компы. Кому интересно.

Department of Defense Strategic Automated Command and Control System

This system coordinates the operational
functions of the United States’ nuclear forces,
such as intercontinental ballistic missiles,
nuclear bombers, and tanker support aircrafts. It
runs on an IBM Series/1 Computer—a 1970s
computing system—and uses 8-inch floppy
disks.
Касательно нового легкого танка MPF для прикрытия голозадых пехотных бригад которым 70 тонн абрамса слишком много, то:

Компания General Dynamics прошла в финальную стадию программы со своим проектом Griffin II. В основе этого образца лежит гусеничное шасси ASCOD 2, уже примененное в британском проекте Ajax. На таком шасси монтируется переделанная и облегченная башня ОБТ M1A2 SEP v.2.

Легкий танк от BAE Systems представляет собой существенно переработанную и осовремененную версию машины M8 Armored Gun Systems, созданной еще на рубеже восьмидесятых и девяностых годов.
(СУО там тоже не своя, позаимствована НЯП с Ч-2)
6. Critical New Technologies ......... 101
6.1. Industrial Base Assessment of Critical New Technologies .............101
6.2. Assessments and Technologies .................101
6.2.1. Hypersonics................. 101
6.2.2. Directed-Energy Weapons............ 102
6.2.3. Artificial Intelligence (AI)/Machine Learning ........... 102
6.2.4. Quantum Science........... 102
6.2.5. Microelectronics ............... 102
6.2.6. Fully Networked Command Control and Communications ......................... 103
6.2.7. Space...................... 103
6.2.8. Autonomy ............... 103
6.2.9. Cyber............ 103


"Танки? А нафига нам новые танки?"
финикийский_торговец

ТИУС-а (с шасси) у абрамса нет ни в одной модификации, только БИУС.

Тут вопрос терминологии. Сами американцы свою Intervehicular Information System гордо именуют "Tactical Information System", да и FBCB2, которую они прикрутили к A2, вполне ею является в смысле протокола обмена данными между различными боевыми единицами и звеньями на поле боя.

Как комплекты модернизации, новых танков они не производили.

Машинокомплекты на экспорт делают (вот буквально до 2016, если мне не изменяет память, египтянам) на всё том же JMSC/LATP, что и сами танки до начала 2000-ых, разница не принципиальна. Да и речь в цитируемом материале шла не про отсутствие промышленных мощностей, а про отсутствие квалифицированных инженеров, которые бы разрабатывали современные танки.

Если начнете проектировать сейчас, будет серия к концу 2030-х.
Армата которая только на полигонах растет из объекта-195 и отчасти из питерского конкурента.

Ну, вы таки не ровняйте РФ в условиях хронического недофинансирования начала нулевых и современные США. 40 лет назад им потребовалось 10 лет (включая международный конкурс) на разработку полностью новой машины. Технологии усложнились, но и возможности по проектированию какой-либо техники пропорционально выросли. Сравнить, правда, не с чем – многочисленные поделки "второй волны" проходят полный цикл от эскизов до серии за всё те же десять-пятнадцать лет (это в каком-нибудь Пакистане с его "знаменитой" инженерной школой), а признанные мэтры танкостроения ничего нового не делают.

Вы не путаете Меркаву-3 и Меркаву-4? М-м? Четверка - детище уже 2000-х.

И отличается от тройки примерно тем же, чем Т-90М от Т-90А. То есть да, новый двигатель, новая пушка, КАЗ опять же налепили получше, прицелы и электронику обновили, бронирование подтянули, но это не полностью новый танк, разработанный с нуля.

В мире один танк с новой компоновкой, и то по полигонам пока катается. Это Т-14.
...
Потому что воевать никто не собирается особо.

Полностью согласен! Возвращаясь к теме цитируемого материала, по-прежнему не понимаю, чем недоволен его автор? Американские инженеры занимаются ровно тем же, чем и их коллеги по всеми миру, кроме УВЗ – дотягивают машину сорокалетней давности до современных требований, в первую очередь, по электронной начинке. Дотягивают, надо заметить, вполне успешно, и на недостаток квалификации не жалуются. Массовых встречных танковых боёв в ближайшем будущем устраивать никто не планирует, прорывать насыщенную современными противотанковыми средствами оборону противника без средств поддержки – тоже. Ну так и зачем здесь и сейчас нужен принципиально новый танк? В отличие от РФ, в странах НАТО подавляющее большинство стоящих на вооружении танков прошло модернизацию уже в двухтысячных (мы этим тоже занимаемся, только начали на двадцать лет позже, так что пока отстаём, в первую очередь, по количественным показателям). Нет, разработки вести, конечно, надо. Ну так, скорее всего, и немцы, и американцы, и англичане с французами, выбив из своих правительств побольше денег под угрозой "супер-пупер-нового-страшного-русского-Т-14" вскоре этим займутся. И уж конечно все они пристально изучают современные тенденции в своей области, а не "что такое современный танк, они знают все больше только по фильмам и комиксам". Или двадцать предсерийных Т-14 в одночасье сделали все M1A2, Mk.4, 2A6M и Т-90М "несовременными"?
Показать полностью
nadeys
"Надо вот это из списка" не означает не "нужно ничего не из этого списка".

И да, https://topwar.ru/156242-v-ssha-startoval-konkurs-na-zamenu-bmp-brjedli.html
На, правда, зачем войскам БТТ? БТТ будет нужна войскам до тех пор, пока сухопутные войска вообще будут существовать.
Critical New Technologies не отменяют Critical OldTechnologies

И общевойскового боя

Я как бы процитировал ту часть статьи что про танки, потому что они мне, например, интересны. Не съезжая пока с темы БТТ вы можете в чём-то возразить по БТТ?
ReznoVV
Тут вопрос терминологии.

А на каком языке мы с вами разговариваем?
Ну, вы таки не ровняйте РФ в условиях хронического недофинансирования начала нулевых и современные США.

Хорошо, убедили, к началу 2040-х. Продолжите наставить - будет вам и конец 40-х.

Сроки разработки всей современной военной техники выросли. Танки не исключение. От выдачи ТТЗ до серии 10 лет - это минимум. При малой степени новизны в проекте.
И отличается от тройки примерно тем же, чем Т-90М от Т-90А.

Если брать по СУО. По шасси ("телеге") отличий меньше.
Возвращаясь к теме цитируемого материала, по-прежнему не понимаю, чем недоволен его автор?

Мне кажется он наоборот доволен что у США не все так чудесно как им хотелось бы.
Массовых встречных танковых боёв в ближайшем будущем устраивать никто не планирует, прорывать насыщенную современными противотанковыми средствами оборону противника без средств поддержки – тоже.

Вот только опыт всех даже локальных конфликтов показывает что без танков в них хреново. А поле боя даже локальных конфликтов оказывается насыщенно ПТРК.
"что такое современный танк, они знают все больше только по фильмам и комиксам".

Это пассаж журналиста, в отчете для Конгресса такого нет, разумеется.
Или двадцать предсерийных Т-14 в одночасье сделали все M1A2, Mk.4, 2A6M и Т-90М "несовременными"?

В некотором смысле да - как это сделал первый Дредноут со своей "едой". Однако учитывая что гонки сухопутных вооружений нет, реакция за-ато-о-о-рможенная. Но это никого не удивляет.

Технологии усложнились, но и возможности по проектированию какой-либо техники пропорционально выросли.

F-35 быстрее F-22 сделали?
Показать полностью
А на каком языке мы с вами разговариваем?

Эм, так-то и в отечественных источниках аббревиатуру ТИУС зачастую используют только для системы обмена данными и управления войсками. Да и было бы странно мерить американский танк в контексте обсуждения американского доклада российскими стандартами, ещё и не универсальными.

Хорошо, убедили, к началу 2040-х. Продолжите наставить - будет вам и конец 40-х.

Сроки разработки всей современной военной техники выросли. Танки не исключение. От выдачи ТТЗ до серии 10 лет - это минимум. При малой степени новизны в проекте.

2019+10=2029, нет? И, полагаю, вы опираетесь на некие статистические данные? Без сарказма, мне правда интересно, откуда такой срок именно по танкам, которые в последние лет тридцать никто (не считая стран второго эшелона) не проектировал. Нельзя же копировать сроки разработки платформы "Армата" и Т-14 в частности на любое изделие ВПК в категории БТТ любой страны мира.

Вот только опыт всех даже локальных конфликтов показывает что без танков в них хреново. А поле боя даже локальных конфликтов оказывается насыщенно ПТРК.

И почти все проекты модернизации существующих машин направлены на минимизацию этой угрозы. Мы же не радикальные бредни обсуждаем уровня "в век ракет и Интернета танки не нужны". Да, Т-14 должен лучше переносить поле современного боя, чем M1A2SEP3, или какой у них там последний серийный. Насколько лучше? Оправдывается ли принципиально новая компоновка ростом защищённости? А кто ж его знает! На каждый хвалебный отзыв экспертов о Т-14 найдётся ещё один, полностью ему противоположный. И пока новые танки не окажутся на реальном поле боя точного ответа мы не узнаем.

В некотором смысле да - как это сделал первый Дредноут со своей "едой". Однако учитывая что гонки сухопутных вооружений нет, реакция за-ато-о-о-рможенная. Но это никого не удивляет.

Сочное сравнение, мне прям нравится! Вот только Дредноут создавался для прямого противостояния броненосцев (и таки через 10 лет у Ютланда новые поколения этого класса сцепились друг с другом в бою), а Т-14 громить армады последних модификаций "Абрамсов" и "Леопардов" вроде как не собирается. То есть угроза от него исходит скорее потенциальная "вон, у русских есть танк нового поколения, а у нас нет, не порядок", чем хотя бы гипотетически реальная "а-а-а, завтра тысячи Т-14 будут штурмовать Берлин". Парировать её, конечно, надо, но спешить с этим, при наличии парка в сотни модернизированных танков, успешно справляющихся с задачами "демократизации" какого-нибудь Ирака, смысла нет. И инженеров можно успеть натаскать "на кошках", то бишь всяких там лёгких бронированных платформах, и на бюджет ударных нагрузок не брать.
Показать полностью
финикийский_торговец
>>>Не съезжая пока с темы БТТ вы можете в чём-то возразить по БТТ?


Собственно я возражал не про БТТ, а про общий всёпропальческий тон статьи. С точки зрения "ватника" создаётся впечатление что американский военпром в глубоком кризисе.

Объективно же мы видим не кризис, а всего лишь стагнацию. И не всего военпрома, а только двух "менее актуальных" направлений военпрома. Это не хорошо, но и не ужасно.
ReznoVV
Эм, так-то и в отечественных источниках аббревиатуру ТИУС зачастую используют только для системы обмена данными и управления войсками.

Это неправильно потому что ЕСУ ТЗ ставится на что угодно.
2019+10=2029, нет?

Нет, потому что они БМП собрались 7 лет делать. Используя готовые по сути элементы конструктора. И это планы такие. Я уверен что сроки как это всегда и случается сдвинутся вправо.
А по абрамсу - во всех документах и презентация от пентагона Абрамсу служить ориентировочно до 2035.
И почти все проекты модернизации существующих машин направлены на минимизацию этой угрозы.

Путём установки ДЗ и КАЗ. Но чтобы отнсоительно надежно защитить абрамс хотя бы от снарядов для модернизированных Т-72Б3 его надо раздуть до 70 тонн. Компоновка исчерпана.

Вообще тут сейчас интересно будет наблюдать за тем как поляки будут модернизировать Лео-2. У них цель - защита от Свинца-2, Корнета и Хризантеммы.
Да, Т-14 должен лучше переносить поле современного боя, чем M1A2SEP3, или какой у них там последний серийный. Насколько лучше? Оправдывается ли принципиально новая компоновка ростом защищённости?

Это к конструкторам их УКБТМ и в ГАБТУ.
То есть угроза от него исходит скорее потенциальная "вон, у русских есть танк нового поколения, а у нас нет, не порядок", чем хотя бы гипотетически реальная "а-а-а, завтра тысячи Т-14 будут штурмовать Берлин".

"Однако учитывая что гонки сухопутных вооружений нет, реакция за-ато-о-о-рможенная. Но это никого не удивляет." (2)
И инженеров можно успеть натаскать "на кошках", то бишь всяких там лёгких бронированных платформах, и на бюджет ударных нагрузок не брать
.
Эти "кошки", попомните моё слово, будут на шасси чего-то уже серийного, или на модификации серийного шасси. Не просто так GD к шасси АСКОДа присматривается.
Показать полностью
nadeys
Собственно я возражал не про БТТ, а про общий всёпропальческий тон статьи. С точки зрения "ватника" создаётся впечатление что американский военпром в глубоком кризисе.

А там всё куда сложнее.

Если по ядерному оружия, то США в жопе. Во всём. От спецов, до цикла производства оружия. На всех этапах. И даже со средствами доставки не всё хорошо, хотя новую МБР они кончено сделают. Понятно, что то что для США - жопа, это всё равно второе место в мире по возможностям к созданию ЯО. Хотя Китай их и догоняет.

По кораблестроению - такому кризису завидовать можно. В РФ нет пока не одной верфи где можно строить авианосцы. У США три стапеля - один для постройки, на двух - ремонт. Но стоит оглянуться на могучий китайский конвейер начавший сейчас печь корабли как пирожки и станет ясно с кем они меряются. Они плачутся что Китайцы в перспективе смогут иметь не меньше, если не больше авианосцев чем США. Потому США просто не сможут с такой скоростью вводить новые взамен уходящим на слом.

Экономически невыгодно строить авианосцы поштучно. Выгодно когда их два на двух стапелях в разной степени готовности.

По самолётам - всё у них вообще прекрасно, в том числе это единственная отрасль в которой нормально с мобилизационными возможности. Плачутся в остальном там в основном по утере быстрой возможностей перехода на военные рельсы и китайским редкоземельным металлам. И по, внезапно, станкостроению, когда что-то приходится закупать в Китае. По усложнению кооперации и сильной зависимости от стран НАТО по части материалов, нужных в том силе и для создания топлива для ракет разных типов.

Что касается наземной техники, то у США и У РФ равно одна линия по производству танковых и гаубичных орудий. Тут паритет в неприятном. Но у РФ больше площадок для производства и они в лучшем состоянии.
Объективно же мы видим не кризис, а всего лишь стагнацию. И не всего военпрома, а только двух "менее актуальных" направлений военпрома. Это не хорошо, но и не ужасно.

Там проблема в неспособности в случае чего это стагнирующее разогнать. И проблемы с деньгами - сложившаяся система невыгодна Пентагону тем, что стало много уникальных подрядчиков неторопливо сосущих деньги. В РФ с этим проще - ВПК не частный (что дает сво минусы, но в этом - проще).

Ранее ловко маневрировали между конкурирующими производителям давая заказы им поочередно. Как это было с самолетами - одни заказывал Флот, другие Армия. Сейчас такое всё сложнее.

То есть всё это - предупреждение на будущее для Сената.
Показать полностью
Это неправильно потому что ЕСУ ТЗ ставится на что угодно.

Не спорю, но так уж в странах НАТО используется этот термин. Они вон гордое "Next Generation Tank" с равной уверенностью лепят и на Т-14, и на К2, и на "Алтай", и на японский Тип 10 во вполне официальных сводных докладах и серьёзных изданиях. Что ж с них взять.

Путём установки ДЗ и КАЗ. Но чтобы отнсоительно надежно защитить абрамс хотя бы от снарядов для модернизированных Т-72Б3 его надо раздуть до 70 тонн. Компоновка исчерпана.

Напомню, речь шла о массово применяемых противотанковых средствах в последних войнах, то есть РПГ и ПТРК, но никак не Т-72 и танках противника вообще. Эффективность защиты от этих классов вооружения у модернизированных танков вообще больная тема в смысле обсуждений – только в рунете миллионы копий были сломаны под кадрами с горящими "Абрамсами"/Т-90, особенно в свете событий последних лет в Ираке ("Абрамсы") и Сирии (Т-90).

Это к конструкторам на КБТМ и в ГАБТУ.

Я не ставлю под сомнение профессионализм тех, кто разрабатывает или принимает на вооружение новую технику, что у нас, что за рубежом (есть исключения, конечно). Я про то, что для досужих обсуждений стоящий материал появится тогда, когда эта самая новая техника появится на поле боя.

Эти "кошки", попомните моё слово, будут на шасси чего-то уже серийного, или на модификации серийного шасси. Не просто так GD к шасси АСКОДа присматривается.

Поживём-увидим. Мне тоже весьма интересно посмотреть за тем, чем страны НАТО смогут ответить весьма внушительному (увы, пока только по номенклатуре) парку новых бронемашин разных классов в ВС РФ.

"Однако учитывая что гонки сухопутных вооружений нет, реакция за-ато-о-о-рможенная. Но это никого не удивляет." (2)

Кроме автора обсуждаемой статьи, видимо. Вон, как над несчастными американскими инженерами потешается, которые два поколения бездельничают. Про то и речь, что отсутствие немедленной реакции тех же американцев (а равно – немцев, англичан и французов) на появление Т-14 в условиях наличия большого парка модернизированной техники (которой помянутые инженеры и занимаются) вполне нормально, и совершенно неясно, к чему раздувать слона про видевших только на картинках новые танки инженеров.
Показать полностью
ReznoVV
Вангую: Новый американский танк появится примерно вровень с новым китайским
Эффективность защиты от этих классов вооружения у модернизированных танков вообще больная тема в смысле обсуждений – только в рунете миллионы копий были сломаны под кадрами с горящими "Абрамсами"/Т-90, особенно в свете событий последних лет в Ираке ("Абрамсы") и Сирии (Т-90).

Есть вполне известные данные с последнего шведского тендера и там можно узнать сколько там чего у Лео-2, абрамса и леклерка. И данные по БОПС тоже известны туда-сюда. В общем всё там у всех плохо. Все всем актуальным боле-менее пробиваются. И КАЗ что характерно от БОПС не поможет. И ДЗ не шибко. Просто армии ныне с армиями не воюют, только с бармалеями, вот и говорят все о РПГ и ПТУР. Что не отменяет того, что в БК танков половина бронебойных и требования при модернизации это всё учитывают.
чем страны НАТО смогут ответить весьма внушительному (увы, пока только по номенклатуре) парку новых бронемашин разных классов в ВС РФ.

Разными БМП-переростками в 40-50 тонн.

А вообще главное очевидно в этом посте - ссылка на оригинальный документ. Но обсуждаем лирику. Она же только для затравки... Может хватит?
Показать полностью
А вообще главное очевидно в этом посте - ссылка на оригинальный документ. Но обсуждаем лирику. Она же только для затравки... Может хватит?

А там есть, что обсудить? Я пробежался взглядом по оглавлению, почитал пару показавшихся наиболее интересными пунктов и... что? Что обсуждать-то? Пафосные слова, про то как "New commercial technology will change society and, ultimately, the character of war"? Так вон уже двадцать лет наблюдаем, как коммерческие технологии ВПК США меняют. Не в лучшую сторону. Состояние их СЯС? Так там и обсуждать особо нечего, вы весьма ёмко парой комментариев выше его охарактеризовали. Половина доклада про то, как у них всё хорошо с продажами продукции ВПК и расходами на оборону (с лёгкой тревогой о росте китайского ВПК), вторая – про то, как новые технологии изменят облик войны.

Разве что фраза про всё тех же несчастных инженеров, но в оригинале она идёт сразу за абзацем восхваления тесной интеграции всех разработчиков наземной техники и оправдывается тем, что "The ground systems sector followed a strategy of incremental adoption of new technologies on legacy designs to maintain or modify current ground systems, allowing the military to defer the long schedules and high costs of new programs". Экономили, мол, как могли, вот и получили нехорошие эффекты. Дайте денег, и всё будет хорошо. Да и в докладе больше внимания уделено проблемам недогрузки промышленности заказами на ББТ, чем, собственно, каким-то системным проблемам разработки. А заканчивается всё и вовсе на мажорной ноте, про то как конкурс на машину для КМП всё исправил (что неправда, но в докладе про это не сказано).

Нет, будь я профессиональным экспертом, чьей работой было бы изучение таких материалов, я бы наверняка нашёл в этом докладе кучу всего для себя интересного. Но моя работа далеко отстоит от анализа состояния американского ВПК, а обсуждать яркие заявления отечественных журналистов с заголовками "ВПК США дышит на ладан" веселее, чем прилизанные доклады американских служб.
Показать полностью
ReznoVV
а обсуждать яркие заявления отечественных журналистов с заголовками "ВПК США дышит на ладан" веселее,

Увы да. Давно новых новостей из значимого не пробегало.
>>>Констатируется, что в промышленности уходит на пенсию уже второе поколение инженеров, никогда не разрабатывавших этот класс техники лично.
Не читал комменты, но :
M1 Abrams — основной боевой танк США. Серийно выпускается с 1980 года.
Синифаз Аграфский
Генеральный конструктор такой штуковины - это мужик от 40 лет и старше (в среднем).
финикийский_торговец
Так это генеральный конструктор. У него в подчинении куча инженеров 25-30 лет.
Синифаз Аграфский
Их "вырастить" ещё надо. А ещё в США, если нет проекта, они разбегаются, потом ищи у кого там опыт в этом деле...
ПОИСК
ФАНФИКОВ













Закрыть
Закрыть
Закрыть