Глиссуар
не, у меня претензия именно к доктору. почему он должен самоустраниться, если можно вонзить скальпель в того, кто пытает?

возможно, состава преступления не будет, я не юрист. но этот доктор ничем не лучше других. возможно, даже хуже. у него нет оправдания, он не маньяк, не кайфует от пыток, он просто стоит и наблюдает в сторонке. ути-пути. типа няша. не. это так не работает.

и если пытающие тоже выполняют приказ, то это их уравнивает с доктором, потому что он тоже делает то, что ему сказали. они - плохие, значит, доктор тоже.

но, вообще, если это происходит в альтернативной вселенной с какой-то перекрученной моралью, то это я могу понять... или все происходит до нюрнбергского процесса. в современном же мире: наказать всех, кто знал и ничего не делал. чисто мое мнение.

кошка в сапожках
поймали например человека, который заложил бомбу (или скорее всего заложил) и хотят узнать куда именно

Привет, эксперимент Милгрема.

Клиническая психология намекает на то, что приличный "кусок" врачей (особенно тех, которые лечат от ОЧЕНЬ болезненных болячек) - это хорошо социолизированные те, кто в худшем варианте легко мог стать кем-то очень неприятным обществу.
Не хочу просто сейчас никого обидеть, если что. Поэтому обойдусь без ярлыков.
Но все же если врач вдруг начинает наблюдать за ходом пыток с научной точки зрения... То он просто помощник палача.

---по общечеловеческой логике

по общечеловеческой _логике_, если человек получает удовольствие от чужой боли, ему следует эту боль причинять

ArtChaos
Окей, считаем ли мы изучение физиологических функций органов, на живых животных - пытками?

Heinrich Kramer
Где сказано про удовольствие? Он может не одобрять.

Да невозможно на этот вопрос ответить — моральные вопросы без конкретики — это то, что можно перекрутить как угодно.

Он пленный и его заставили? Он сам пошёл? Он пытается что-то сделать (что угодно), чтобы что-то поменять? Это военное положение? Это Средние века? Пытаемых во всём обществе считают за людей?

Слишком много вопросов. По-моему, это какой-то вброс.

Какой-нибудь легат, наблюдающий за тем, как пытают галлов, чтобы узнать у них расположение деревни, врач военной службы страны, следящий, чтобы заложивший где-то сверхмощную бомбу террорист не сдох раньше времени и рассказал, где она, и сладострастно подрачивающий на пытки евреев эсесовец будут оценены по-разному с точки зрения морали.

Все трое.

Врач при пытках их не облегчит. Все, что он сделает - это поможет палачам пытать дольше и приведет человека в чувство, если тот вдруг потеряет сознание. Именно для этого врач там и будет находится, а не для того, что бы помогать пленнику.

Синифаз Аграфский
Обычно врач решает, когда хватит. Плюс следит за ТБ. Пытка когда-нибудь заканчивается и в норме не должна приводить к инвалидизации.

это уже значит - помогает пытать. Как же не помогает?

А вообще...
правильно ArtChaos пишет.

Только недавно, кстати, читала краем глаза любопытные разборки по пыткам террористов в США.
Вот статеечка: http://content.time.com/time/nation/article/0,8599,1893679,00.html
все эти "без этого никак, а иначе они не расскажут" не так уж очевидны и основательны.
И без этого рассказывают, и с пытками могут не рассказать, точнее, рассказывают херню всякую.

"When they are in pain, people will say anything to get the pain to stop. Most of the time, they will lie, make up anything to make you stop hurting them," he says. "That means the information you're getting is useless." But his main objection to the techniques, Soufan says, is moral. To use violence against detainees, he says, "is [al-Qaeda's] way, not the American way."

Анаптикс
Кстати, да.

Люди в колдовстве под пытками признавались. Да если им надо будет сказать, что они — полосатые крокодилы, чтобы прекратить пытки, они это скажут и ещё и сами поверят в итоге.

My Chemical Victim
ну, пишут, что как метод добычи информации пытки успешны только в ограниченном ряде случаев: когда добытую информацию можно быстро и многократно проверить. Например, стоит сейф, нужно узнать код... если пытаемый код знает, то есть неплохой шанс выбить. Но - только ЕСЛИ знает. А если нет, замучаете до смерти или полусмерти невинного человека, думая, что вот еще чуть поднажать - и получится.
Ну, бандитов моральная сторона вопроса не волнует, но если наш гипотетический врач не бандит, то...
все равно бандит, если согласится в этом участвовать добровольно.
Если его самого заставили, то вопрос немного другой.

Глиссуар
толковая статья, имхо.

"У каждого метода есть свои границы применения, у пыток тоже. Особенно эффективны пытки при принуждении к совершению конкретного действия или дачи конкретных показаний (вне зависимости от их правдивости), а также при получении правдивой информации, которая может быть быстро проверена (например, где лежат деньги)."
я о том же самом

"Пытки малоэффективны (неэффективны):
— в случае когда пытаемый не обладает требуемой информацией;
— в случае если требуется получить правдивую информацию с первого раза без возможности предварительной проверки, например, код от сейфа или местонахождения партизан, при этом вторая попытка уже не имеет смысла, так как сейф блокируется, а партизаны отходят;
— на людях с определенным складом характера, к которым относятся религиозные фанатики, идейные террористы, некоторые военные и т.д.;"
Идейные террористы, хах. То есть, те, кого нужнее всего дожать, устойчивее всего. Ироничненько.

Короче, не очень получится оправдывать свою совесть тем, что это очень надо и иначе нельзя, а то все взорвемся.

Анаптикс
Среди террористов фанатиков крайне мало. Как и в среднем по популяции.

Глиссуар
не фанатика с большой вероятностью можно расколоть и без пыток, чо уж там. Сам все расскажет и покажет.