↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
StragaSevera
2 декабря 2019
Aa Aa
#битва_в_голове
Понял, что мне не нравится в обычном нарративе про порочность майндсета nice guy.
Он так же манипулятивен, как и сам майндсет nice guy.
Enabling таки существует, и огромная часть околоромантической культуры направлена именно на включение этого стереотипа в еще незрелой голове.

Любопытно, насколько интуитивен мем "делай Х, и у тебя будет девушка". Одна часть романтического нарратива говорит: будь хорошим парнем, носи за девочками рюкзаки, и девушка у тебя появится. Другая часть романтического нарратива говорит - будь плохим парнем, дергай девочек за косички, и девушка у тебя появится.
А когда ни та, ни та простая и интуитивная идея не срабатывает - потому что реальность устроена не так, как навязывают стереотипы из книжек и фильмов - тогда мы можем наблюдать ту самую бессильную ярость, которую так любят высмеивать на /r/niceguys.

К сожалению, более реалистичная идея того, как устроена эта часть социальной реальности, в массовой культуре пропагандируется лишь феминистками (один из немногих напрямую-положительных-для-мужчин феминистических мемов, хех). Утверждение которых "девушка не объект, чтобы его иметь" правильно по сути, но по форме, интуицией воспринимается весьма искаженно.
Преломляясь в типичном романтическом нарративе про то, как парень ради девушки делал Свершения, Добивался и в итоге К Нему Снизошли... преломленной в этом нарративе, утверждение выше звучит для типичных nice-ушей как "добиваться-то ты добивайся, свершения делай, только ничего у тебя не выйдет, романтическая партнерша к тебе не снизойдет. Но ты добивайся.". Что вызывает всю ту же бессильную ярость на вполне правильное и логичное по сути, но не по форме, утверждение.

Менее распропагандированные высказывания про уважение к своим границам воспринимаются перегруженным когнитивными багами мозгом менее в штыки, но более пресно. "Да-да, лошади кушают овес и сено, Волга впадает в Каспийское море, нужно уважать себя, кушать кашу и делать зарядку. Ты лучше скажи, что мне такого сделать, чтобы девушка меня полюбила?"

Разумеется, можно стоять на позиции "самадуравиновата" - если человек отвергает высказывания, верные по сути, только потому, что они по форме не стыкуются с его мышлением, сформированным культурой - то этот человек сам виноват.
Но все же хотелось бы найти такое покрытие для пилюли соблюдения собственных границ, чтобы она усваивалась в организме, а не была вытошнена наружу потоком бессвязных сообщений про "я столько всего делал, а она такая-сякая, и вообще девушки любят одних сволочей".
Потому что подобный поток сообщений - это именно рвота от слишком горького лекарства.
2 декабря 2019
20 комментариев из 29
Lothraxi
Романтические фильмы говорят: "дарите цветы девушкам, и они станут вашими". Это красивая, удобная, но неправда.
Феминиски говорят: "девушки не вещь, чтобы быть вашими". Это правда по сути, но форма этого лекарства слишком неудобная и вызывает у больного рвоту потоками "да-да, всем девушкам нужны мудаки, а такие хорошие и дарящие цветы, как я, не нужны".
Мне любопытно, можно ли найти такую формулировку, чтобы она была и правдивой, и не вызывала рвоты.
StragaSevera
А вас сейчас рвет? От того, что женщина такой же человек и с ней надо, как с людьми, просто общаться и работать вместе?

Или слишком дико звучит?
Lothraxi
Э-м-м. Мне не нравится тон этой дискуссии. Пожалуйста, держите себя в рамках.
StragaSevera
(Удивилась) А что не так?

Вы тоже считаете, что мы все люди, и это не вызывает у вас отторжения? Ну так отлично, это и есть ответ.
Lothraxi
Мне не нравятся импликации ваших вопросов.
Кстати, вы уже перестали пить коньяк по утрам?
StragaSevera
Вы совершенно напрасно запрыгнули в окоп, никто вас тут не обижал, есличо.

Оба подхода ("как надо общаться с женщинами" и "как не надо общаться с женщинами") плохи тем, что циклятся именно на выделении этой специфической группы - женщин.

Если просто оставить "как надо и как не надо общаться с людьми", будет куда веселее.

Например, отстреливаться от выдуманной угрозы - хреновый вариант вне зависимости от пола собеседника.
Lothraxi
Вы совершенно напрасно манипулятивно подменяете утверждения "никто не пытался нарочно обидеть" и "никто не порол обидную херню".
Нет, веселее не будет. Почему - я пояснял выше. Если не понятно, то поясню еще раз: выделяется не специфическая группа "женщины", а специфический тип отношений "романтическое партнерство". Судя по Гловеру, тому самому, кто написал "No more mr. Nice Guy", у гомосексуалистов бывают ровно такие же проблемы при поиске парня.
StragaSevera
Ну, можете не волноваться, вы успешно обидели меня в ответ.

Я пользовалась именно описанным мной выше способом. Он работает, но рассчитан на длительные отношения. И, разумеется, на второй свиданке не дадут. Как и на пятидесятой, возможно.

Если время поджимает, то придется крутить хвостом. Всегда найдутся те, кто занят как раз чтением знаков. Может, однажды даже дружба завяжется. Мало ли.
Lothraxi
Спасибо, но я сам решу, когда мне волноваться, а когда нет. На этом предпочту закончить обсуждение с вами поднятой в ОП-посте темы.
Lothraxi
Я пользовалась именно описанным мной выше способом. Он работает, но рассчитан на длительные отношения.
Это каким, "поговорить словами через рот, поделать общие дела и прояснить, насколько успешно получится соседствовать"? То есть, фактически, через некоторое время после знакомства предложить пожить вместе?
И, разумеется, на второй свиданке не дадут. Как и на пятидесятой, возможно.
Если "не дают на пятидесятой свиданке" - с точки зрения романтических отношений, это френдзона. В изначальном вопросе, напоминаю, речь шла вовсе не о совместной работе.

2ТС: Вопрос уместный и имеет смысл.
Вторая идея кажется тоже ложной: люди (и девушки в частности) несомненно объекты и есть. Не только объекты, но в том числе. А уж тем более - не определенные люди, а "кто-нибудь из подпадающих под параметры".
Fluxius Secundus
Ок, если так придираться - девушки, юноши и прочие люди являются особым подтипом объектов реального мира, называемым "субъектами", с которым практичнее оперировать такими некорректными, но удобными концепциями, как "свобода воли" - потому что подобные эвристики заложены в нас эволюционно, и игнорировать их ради излишней детализвции модели - все равно, что пытаться вывести свойства экосистемы из свойств кварков напрямую, а не через ряд упрощающих моделей.
Так лучше, мистер Придира? ;-)
StragaSevera
Нет, не лучше. Потому что какую бы страшную морду, скажем, Медведь не делала - к ней регулярно подкатывают граждане вроде бы со свободной волей, но при этом (на достаточном масштабе) при визуальном контакте с ее верхними эн действующие в общем-то детерминировано. И так же детерминировано в некоторой страте женского полу некий процент шликает на BTS или того мужика, которого на все литнетовские иллюстрации затаскали. А каждый в отдельности, конечно, свободой воли обладает, да-да.
Fluxius Secundus
Э-м-м. Вопрос в том, что ты выбираешь стратегию поведения относительно конкретного человека, к которому понятие свободы воли применимо.
StragaSevera
Относительно неизвестного человека, и не обязательно одного.
Fluxius Secundus
Э-м-м, в каждый момент времени ты принимаешь решение конкретно данного человека.
StragaSevera
Если все общение до окончательного решения упаковать в один квант времени, разве что.
Если этого не делать, то обнаружится, что в процессе общения без непосредственного участия воли срабатывает множество триггеров, осознаваемых и нет, установленных осознанно и задаваемых внешними к свободе воли штуками .
Fluxius Secundus
Х влияет != влияет только Х.
StragaSevera
Ну да. И что?
Fluxius Secundus
И то, что фактор свободы воли нужно учитывать, даже при том, что есть и другие факторы.
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть