↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Ногa
21 декабря 2019
Aa Aa
Интересно, при каких условиях летучие рыбы могли бы стать аналогами птиц, в то время когда птиц не было?

Думаю главное условие это то, зачем им нужно находится в воздухе, у наших летучих рыб это только спасение от хищников, но чтобы продолжить развитие этой ветки нужен больший профит.

И поступление воздуха, может ли эволюция сконструировать воздухозаборники из жабр?

#упрт
21 декабря 2019
20 комментариев из 115 (показать все)
Три рубля
...в воздухе есть соблазнительная биомасса...
Вообще рыбы успешно жрут насекомых, летающих над самой водой, просто выпрыгивая из воды меньше чем на пол-корпуса. Летать им для этого не нужно от слова вообще.
П_Пашкевич
Ну так многоклеточные делают это иначе - они могут себе позволить отправить в нужную сторону целую ветку. Или корень. Ну, в крайнем случае отсыпать семян.

Ползать просто некуда и незачем.
Три рубля Онлайн
Вообще рыбы успешно жрут насекомых, летающих над самой водой, просто выпрыгивая из воды меньше чем на пол-корпуса. Летать им для этого не нужно от слова вообще.
1. А не над самой водой.
2. Птицы, наверное, в этом всё же более эффективны (-:
Lothraxi
Собственно говоря, да, отсутствие необходимости искать пищу обычно и считают причиной относительной неподвижности растений (равно как и бентосных животных-фильтраторов). Но почему бы не уметь убегать от опасности? Впрочем, сам и отвечаю. Видимо, слишком накладно - и с точки зрения энергетических затрат на локомоцию, и с точки зрения формирования соответствующих структур.
Три рубля
Там нужно думать много о чем: о защите от обезважования (полет-то длительный. А это и покровы, и выделительная система), об эффективном воздушном дыхании, об адаптации пищеварительной системы к питанию в воздушной среде (есть подозрение, что придётся переделывать даже глотание)...
Три рубля Онлайн
П_Пашкевич, пока что по теме нашёл вот что: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4902784.stm
Поначалу рыбоптицы могут опускаться к воде для того, чтобы засунуть в неё голову и проглотить добычу, например. Надо посмотреть, как задачу решают остальные.
Три рубля
Альтернативное решение :) - правда, никак не стимулирующее к переходу к полету, - рыбы-брызгуны, плюющиеся в насекомых струйкой воды.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Брызгуны
Три рубля Онлайн
П_Пашкевич, разные вводные — разные итоговые решения. ИМХО, при определённых вводных полёт может оказаться более простым решением.
Три рубля
Это да. К тому же сшибать водой летящих насекомых (в отличие от сидящих) малореально. Значит, скорее всего, нужен берег (хотя могут подойти и плавающие предметы).
Три рубля
Статья шикарна (да там весь сайт хорош), спасибо за неё огромное, но, мне кажется она здесь не совсем применима.
Если птица, пусть даже водостойкая в итоге приземлится в океан это будет полный проигрыш. Если в океан приземлится рыбо-птица, то разгонится и взлетит еще раз.
Т.е. да, летать над океаном трудно(для всех), для птиц еще и опасно, но относительно рыб ситуация все же выглядит не такой страшной.

Про океан я имела ввиду скорее это:
Так, типичная волна высотой 1 м и шириной 12 м способна образовать восходящий поток воздуха скоростью 1,65 м/с. Много птиц, таких как альбатросы, глупыши, чайки и пеликаны, при полёте постоянно балансируют на наветренной стороне волны, пользуясь этими потоками. Движение происходит параллельно гребню волны. Когда же волна заканчивается, птица двигается по инерции, разыскивая новую волну. Реже птицы могут двигаться и вместе с волной
(с)вики/полет_птиц

Эти перепады скорее всего не особо помогут птицам, которые летят сильно высоко, и чем выше -- тем лучше, а рыбам, которых спугнули из воды -- думаю помогут.

И вопрос зачем, в общем, решен: больше хищников в окружение и полет станет довольно выгодным предприятием.
Там, правда, и хищники затем могут взлететь, но это уже слишком для меня сложно.Три рубля

Озеро достаточно большое, чтобы на нём было заметное волнение

А болотистость этому не противоречит? Из тех примеров, что я знаю -- большие ветра и большое волнение в озерах, окруженных горами(каноничный пример - Байкал), а болотистость, напротив, больше на равнинах.
Такое точно совместимо?
Показать полностью
Marlagram
растительные и фотосинтезирующие медузы с воздушными пузырями для плавания на поверхности
Простите, а саргассы вам чем не подходят?
Вполне себе:

Marlagram
Замена фитопланктона (на роли первичного продуцента), как минимум частичная, на что-то более крупное и поверхностное. Где, например, могут жить амфибийные летающе-ныряющие ракообразные, на которых уже могут охотится летающие рыбы...

Разве нет?
Три рубля Онлайн
А болотистость этому не противоречит?
Не знаю. Я имел в виду болотистость островов, а не берегов. Понятия не имею, встречается ли такое в действительности.
Три рубля Онлайн
Грызун, бурые водоросли не выступают над поверхностью (-:
Грызун
Простите, а саргассы вам чем не подходят?
Надо выше скорость метаболизма! Надо, чтобы над водой торчало что-то значимое.
Ну и просто из любви к искусству.
Три рубля
Надо смотреть именно по саргассам. Так-то фукусы и аскофиллюмы за милую душу растут на литорали.
Три рубля Онлайн
П_Пашкевич, не, это не считается. Мы же про открытый океан, и чтобы что-то над уровнем воды плавало.
Три рубля
Саргассы, кстати, относятся к фитоплейстону. Вот точно ли у них ничего не торчит над водой?
Я, кажется, нашел один вариант, когда переход рыб к машущему полету оправдан.
Вселенная "Last Exile". Атмосфера имеет плотность, сравнимую с водой. Но ее гораздо больше, чем открытой воды.
Тут-то рыбки и улетят.
//Оффтопично
Неоновая атмосфера. Ну, точнее - очень, очень много тяжёлых благородных газов - но парциальное углекислого, азота, водяного пара и кислорода в рамках "зелёной зоны".
Мельком увидел сирен из третьего ведьмака и тут же вспомнил про этот тредик. Это же в прямом смысле летающие рыбы, если забыть про нереалистичную верхнюю половину конечно. Что думаете насчёт строения тела?

ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть