flamarina
Что-то я у вас, точно, читал - но что немного и уже поэтому не имею шансов угадать - факт. Одна из причин: я вообще редко читаю фики по ГП.

Второе - это какой-то извращённый кроссовер (именно переворачивание понятия)
А вот первое встречала куда чаще, но в англофандоме
И даже понятие есть для таких фиков "ремикс", сюда же соответствующий тег и даже устраиваемые фесты
Сколько же написано драмион в декорациях фильмов и книг
Второй вариант тега "основано на сюжете книги или фильма" (читайте: пересказано с соответствующими именами)
Это разумеется ООСище в большинстве случаев, но когда хочется разнообразия и смены обстановки, неплохо заходит

А я только мелкие хулиганства с аллюзиями себе позволяю. То в текст забабахаю скрытую цитату из переписки Толкина (в чем и признАюсь тут же в комментах), то сделаю пэйринг Робин/Мэйрион там, где в каноне Робин не совсем тот, а Мэйрион - совсем не та :)

П_Пашкевич
А ГП это вообще пример =)))
На самом деле я имею обыкновение реализовывать идеи из "Однажды в сказке" и "Грошовых ужасов" в ориджах. Идеи из "Доктора Кто" в "Лабиринтах Ехо" и в сказках, а идеи из "Хроник Нарнии" - в "Докторе Кто".

Не знаю, мне как-то кажется, что если уж писать (а у меня есть недописанный фанфик, который вряд ли когда-то будет дописан), то самая лучшая идея - это альтернативка. Итак, несколько небольших правил фанфикописца-альтернативщика:
1. Берете сеттинг, персонажей, всё как положено из канона.
2. Там, где автор канона поставила жирную точку, ставите запятую и продолжаете в будущее (стараясь не трогать канон).
3. Там, где автор канона сослалась на далекое прошлое, влезаете в прошлое и дописываете (тут канон можно и поменять слегка, но так, чтобы общая канва событий не изменилась).
4. Буде автор начнет сама переписывать канон, считаете каноном только то, что автор успела написать до того как стала утверждать, что её персонажи геи, чернокожие и проч. и проч. (не будем показывать пальцем). Автор тоже человек, автору тоже хочется написать фанфик на свое же произведение (и такое бывает).
5. Персонажам в альтернативке можно осторожно "менять этическую позицию". Но если это положительный персонаж он, как правило, не должен в итоге стать законченным негодяем у вас в фанфике, а если отрицательный - рыцарем без страха и упрёка.
6. Всё, что связано с полом персонажа и его романтическими отношениями лучше не трогать. Также лучше без нужды не вводить в фанфик попаданцев (слишком заезженный ход и мало кто умеет в литературе делать это красиво и осмысленно).

В общем, манипуляции со временем фэнтезийных Вселенных рулят. :) А все эти "инцесты", "слэши" - ну их. Это мне кажется, просто ради прикола пишется. Нет, есть конечно тут и серьезные вещи. Но тогда непонятно, что мешает написать свой ориджинал (по чужому канону). Смогла же по "Сумеркам" дама написать "50 оттенков серого" или как там (не читал). Так-то оно логичнее выходит.

Scaverius
По-моему, то, о чем вы пишете, алтернативкой назвать трудно: что же в таком случае не альтернативка? Канон?

Вот тут момент сложный. Я бы сказал так: не надо считать каноном то, что не было включено в текст произведений, а было лишь заявлено во всяких интервью и т.п. Более того, крайне осторожно надо включать в канон то, что не было опубликовано при жизни автора. Это очень хорошо видно на примере наследия Толкина, где часть черновиков и писем ломает единство и относительную непротиворечивость сеттинга Средиземья (поэтому для меня безусловный канон там ВК и "Хоббит", условный - "Сильмариллион", а остальное канон лишь в той мере, в какой не противоречит этим трём книгам).

Так сеттинг же чужой мешает! Это все равно не будет оридж. Другое дело, что бывают такие фики, что переименуй героев и измени некоторые названия и предметы на другие - и оридж готов, потому что больше никакой связи с каноном там и не было. А бывает и наоборот: у меня, например, в серии про Этайн (кроме одного миника) все основные герои новые, тогда как старые отодвинуты на вторые и третьи планы. Но вселенная там настолько уникальна и своеобразна, что я и в мыслях не имею отвязать эту серию от канона и объявить ориджами.

Scaverius
В принципе, я могу согласиться со всем, кроме шестого пункта. Очень туманная формулировка – что именно "не трогать"? "Всё, что связано с полом и отношениями" – если понимать это буквально, то данный пункт как бы сразу сводит на нет возможность написать фанфик какой-либо категории, кроме джена. Если вчитаться, то даже джен с канонными элементами гета вряд ли может быть осуществлен.

Клэр Кошмаржик
Я же говорил сугубо о своём методе написания фанфика-альтернативы (AU) - чистое имхо. Альтернативу надо делать так, чтобы сохранить канон по максимуму и при этом привнести новое, избегая прямого плагиата и сильного переворачивания героев. "Не трогать" значит оставить канонным. Условно говоря, если в каноне Снейп любит Лили, то он и в альтернативке должен её любить. При этом Лили может быть уже и не такой идеальной как в каноне. Снейп+Лили - это же вроде романтика, нет? Я не спец по ярлыкам "джен", "гет", но насколько знаю "гет" - это обязательно секс, но и романтические отношения, не так ли?

П_Пашкевич

Нет, это всего лишь мой подход. Почему не альтернативка, альтернативка. Только смещенная во времени и трогающая канон по минимуму. Ведь в прошлом или в будущем я могу изменять персонажей, тогда они и в каноне изменятся. Но сеттинг и характеры будут те же и ключевые сюжетные вещи тоже.

П_Пашкевич
Вот тут момент сложный. Я бы сказал так: не надо считать каноном то, что не было включено в текст произведений, а было лишь заявлено во всяких интервью и т.п. Более того, крайне осторожно надо включать в канон то, что не было опубликовано при жизни автора.
Это очень хорошо видно на примере наследия Толкина, где часть черновиков и писем ломает единство и относительную непротиворечивость сеттинга Средиземья (поэтому для меня безусловный канон там ВК и "Хоббит", условный - "Сильмариллион", а остальное канон лишь в той мере, в какой не противоречит этим трём книгам).
[/q]

Да. Осторожно. Но можно. Сильмариллион - это как раз канон. Просто профессор пытался его дописывать и доделывать потом, не прекращал над ним работать и потому не публиковал. Что касается "Незаконченных сказаний" (Unfinished Tales), то если это не ранние варианты Сильмариллиона, тогда это вполне канон. Толкин в этом смысле очень последователен, даже слишком. И потому не совсем удачный пример.

П_Пашкевич
Так сеттинг же чужой мешает! Это все равно не будет оридж. Другое дело, что бывают такие фики, что переименуй героев и измени некоторые названия и предметы на другие - и оридж готов, потому что больше никакой связи с каноном там и не было. А бывает и наоборот: у меня, например, в серии про Этайн (кроме одного миника) все основные герои новые, тогда как старые отодвинуты на вторые и третьи планы. Но вселенная там настолько уникальна и своеобразна, что я и в мыслях не имею отвязать эту серию от канона и объявить ориджами
[/q]

Ну да, в принципе это так. Я писал по Мартину "Песнь льда и пламени" (хотя он фанфики ненавидит) и в процессе написания с ужасом понял, что не закончу никогда, слишком на многое размахнулся (по сути,чтобы это закончить мне надо описать не только конец истории Вестероса за Мартина, то есть то, что было после 5-й книги, но еще и 100 лет событий после, а если учесть как всё у него сложно прописано и не отходить от канона и при этом делать ссылку на реальное средневековье, то... Да, там почти ориджинал и получился. Прошлое мира "Песни..." я по своему целиком переписал, ключевые события изменились радикально в их трактовке, только сеттинг и остался.

Scaverius
И все-таки, что тогда в таком фике АУ-шного? Может, проще сказть так: лучше избегать АУ и писать максимально "вканонно" (т.е. Расширяя мир в пространстве и времени, но не меняя в нем канонных элементов)?

Upd. Не дождался ответа. Дочитаю - дополню своё.

Scaverius
О, видели бы вы споры вокруг судьбы Валинора, основанные на поздних дневниках Профессора! :)

Scaverius
Понимаете, какой тут есть момент: сам автор - он тоже меняется. Меняются с возрастом его взгляды, он сам начинает иначе воспринимать написанное раньше. Вы же сами вспомнили, что Толкин долгие десятилетия работал над Сильмом, всё время в нем что-то изменяя (так что пример, кмк, как раз-таки хороший). Мне просто доводилось обсуждать с писателем написанное им спустя десять лет - и было впечатление, что мой хэдканон в чем-то соответствует тексту лучше, чем его нынешний :) (понимаю, что тут субъективность восприятия огромна, но тем не менее).

Вы, конечно, хорошо и длинно побеседовали, но я вообще не об этом =)

П_Пашкевич

Да я представляю себе... А еще и выписки из писем, где Толкин жалеет, что орки были многими поняты как народ, и, отвечая на вопрос собеседника, утверждает (цитату не приведу, не помню), о том, что орки - по сути демоны подземного мира... А ведь у нас сколько копий в русском фандоме было сломано по поводу того, что, дескать, орки - это мы, русские, а эльфы - это Запад, они...

flamarina
Ну, так об этом мы с самого начала поговорили. Как по мне - не надо тащить канонных персов туда, где можно обойтись оригинальными. И не надо таскать одни и те же сюжеты в деталях из одного сеттинга в другой (привет голливудским любителям клепать римейки старых фильмов, непременно перенося действие в Штаты!).

П_Пашкевич

Простите, как это не дождались? А если бы я на другой день ответил? :) В таком фике есть много чего АУшного, по сути автор ничего по канону не писал/а про будущее или прошлое своего мира. Более того, я же открытым текстом пишу, что даже если автор и писал/а об этом, то это будущее или прошлое можно менять. Только осторожно, чтобы характеры не поменялись целиком вместе с сеттингом. Но канон в моем представлении - это прежде всего временная линия основных книг, к примеру, о Гарри Поттере. И главные персонажи в этих книгах ведут себя как вели. Но вот между строк можно ведь много написать, можно ввести второстепенного персонажа про которого тот же Гарри Поттер, мог и не знать, к примеру. И связать этого персонажа с прошлым или будущим. Или взять реального второстепенного персонажа и чуть поменять его мотивацию. Как в Большой Игре Дамблдора ему же немного прибавили "манипулятивности", не меняя канона (как он был "хороший", так и остался)...

Scaverius
Не-не, это я неправильно выразился. Ответил тогда, не дожлавшись вашего ответа - и мой пост потерял актуальность. Надеюсь, я уже исправился.

Scaverius
Но почему же это АУ? Как по мне, АУ - это когда написано нечто несовместимое с каноном. Если можно подвести вменяемый обоснуй, позволяющий события с каноном согласовать - это уже не АУ. Ну, например. Я, с вашего позволения, приведу пример из своего. В каноне профессор в своей лекции заявляет, что при соприкосновении с кожей местных эльфов дохнут насекомые - а мне это кажется и неправдоподобным, и не подходящим к моему вИдению героев. И я делаю так, что это просто заблуждение профессора, тянущееся в его молодость, даже показываю его истоки. Я не считаю это АУ, как хотите: ведь разночтение с каноном теперь мнимое, ведь ему есть объяснение.

Ребят, вы интересные, но хорош флудить... разбирайтесь где-нибудь у себя, ок?

оk