Эээ, а причем здесь демократичность?

Desmоnd, сарказм же.

Ластро
Да просто не пойму, в чем проблема с конфискацией? Так можно саркастически пройтись о том, что и в наручники копы недемократично суют живых людей.

Мне там в статье больше доставило название процесса: Соединённые Штаты против Сорока Трёх Галлонов Виски.

Звучит как название книги.

Desmоnd
Звучит как ник пользователя социальных сетей.

Desmоnd, проблема в том, что после подобной кофискации человек должен сам доказать, что не баран. Что как бы противоречит конституции :)

pskovoroda, угу, не просто конституции, а базовому юридическому принципу, как там его, презумпция невиновности, вот.

Впрочем, в последнее время с ней всё плохо, да.

pskovoroda
Чьей именно конституции и каким именно пунктам? Ведь если противоречит, тогда шайка американских адвокатов, которые прям ждут не дождутся нарубать баблишка, несказанно обогатится.

Ластро
Мы точно читали одну и ту же статью? Потому что в той, что читал я, "гражданская конфискация" не значит обвинение человека. И процесс идёт против имущества, а не человека.

Desmоnd, да :)
Чтобы вернуть имушество, на твоих глазах нагло у тебя отобранное, тебе надо доказать, что это твоё :D

pskovoroda
В первую очередь нужно да, иметь доказательства, что это твоё. Что не украденное, не полученное преступным путём, не "подаренное неизвестным доброжелателем". Ещё сюда входят "ничейные" склады с баблом, с травой и наркотой, упомянутые 43 галлона вискаря, етц.

Я вообще дупля не ловлю, чего Алластор так перевозбудился. Гражданская конфискация существует практически повсюду.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Конфискация_имущества_(мера_уголовно-правового_характера)#Специальная_конфискация

Desmоnd

Я специально выделил жирненьким, чем отличается конфискация от грабежа.

Desmоnd, ты с дуба рухнул. С чего бы нужно иметь доказательства?
К тебе припёрся какой-то хрен и что-то у тебя отобрал, пообещав вернуть, если ты докажешь, что это твоё :D

следователь ведущий следствие имеет право изымать различные вещи и активы под предлогом того что "это улика"

при этом следователю не нужно никаких судебных ордеров, достаточно просто по своему желанию сказать "вот это наверняка как-то связано с преступлением", забрать вещь и указать её в описи изъятого

это привычная практика по всему миру без которой невозможно нормальное проведение расследований


то что собственник вынужден ходить и доказывать что какая-то вещь не связана с преступлением - это не цель изъятия, а просто побочный эффект

____
у нас в россии кстати регулярно всплывают истории когда банки в одностороннем порядке замораживают крупные денежные переводы под предлогом борьбы с террористами - и без всякой оглядки на суды требуют от людей ходить и доказывать что ты не верблюд и заработал эти деньги законно

nadeys, нет.
Во-первых, не стоит сравнивать отсталую варварскую страну со светочем демократии.

Во-вторых, то, что
— неверно. Согласно имеющемуся положению, собственник должен доказать, что какая-то вещь оказалась у него законно. О преступлении пока речи ещё не идёт.

pskovoroda
>>>собственник должен доказать, что какая-то вещь оказалась у него законно. О преступлении пока речи ещё не идёт.

у вас взаимоисключающие параграфы

если вещь у человека оказалась незаконно - это уже само по себе преступление

nadeys, законность и доказательство этой законности это немного разные вещи.

Ластро
*закатывает глаза*
Специальная конфискация возможна без обвинительного приговора суда. К примеру, stash наркобарыг.

Ты оперируешь какими-то странно ебанутыми концепциями. Арестовать чувака на улице и посадить в КПЗ, используя такую логику, можно только по приговору суда, а хуле. А то, что подозреваемых задерживают - это омфг нидимакратичьна.

Суд доказывает виновность или невиновность. С задержанием или незадержанием, конфискацией или неконфискацией никак не связано.

pskovoroda
Нет, ты (ц).

Если я не могу доказать, как на мизерной зарплатке и с безработной женой у меня появился дворец, если я не могу доказать, что вот эта гора пачек стодолларовых банкнот нажита мною лично - то да. Отберут, прикинь?

Ластро
Презумпция невиновности - шняга из инквизиционного/смешанного (в смысле, цель судьи - установить истину) процесса, к состязательному она (почти) не применяется.

Ну вот как пример, к слову :D

Cop seized $50,000 in casino winnings from driver and threatened to seize and tow his car unless he “got in his car and drove off and forgot this ever happened.”

https://www.forbes.com/sites/instituteforjustice/2014/03/18/a-driver-had-50000-seized-by-a-nevada-cop-but-wasnt-charged-with-a-crime-now-hes-getting-his-money-back/#6c0b4e1f4aca