К сожалению, автор сослался на Галковского и теорию "британского заговора" в деле революции 1917 года, которая современными профессиональными историками примерно так же оцениваются как современными физиками теория эфира и современными химиками теория флогистона. Это несколько подрывает его аргументацию. И да, "заговор" так не работает, как описывает Р. Рогалёв. Реальный исторический заговор - это обычно "промежуток" между "Почвой" и "Развалом управления" (которое тоже базируется на "Почве"). Кстати, то, что образуется путём заговора обычно либо быстро трансфомируется потом, либо долго не живет. Пример - Временное правительство, которое образовалось путем заговора думских фракций и ряда царских генералов. Другой пример, революционный заговор умеренных якобинцев против "эбертистов" 12 марта 1794 года, который и привел к термидору и полной ликвидации революционного процесса во Франции.

Так что увы. И да, "Почва" - это не "Оно Само". Исторические закономерности реализуют себя через волю людей, это не только К. Маркс понимал, к этому пришли другие мыслители независимо от К. Маркса, тот же Л. Н. Толстой в "Войне и мире". Л.Н. Толстой там объясняет, что хотя воля отдельных людей непредсказуема и свободна, когда она сталкивается с волей массы других людей, то возникает равнодействующая (вектор воли), которая направлена в определенную сторону.

В случае с коронавирусом, безусловно саму эпидемию будут использовать как фармацевтические компании, так и политики, но только потому, что она предоставляет им удобный повод для этого. Не было бы коронавируса, нашлось бы что-то еще.

Scaverius
> современными профессиональными историками

это клоуны на службе у гомосеков.
их задача - врать, болтать, создавать дымовую завесу.
аппеляция к проф.историкам, сидящим на гос подсосе = антиаргумент.

ivan_erohin

Понятно. То есть историческую науку мы будем в принципе отрицать, зато будем верить разным сочинителям-отсебятелям, которые пишут "как дышат", "не стараясь угодить", "как природа захотела". Проблема только в том, что даже если мне лично не нравится, скажем позиция "официального" историка, беря его книгу в руки, я могу быть хотя бы уверен, что он сознательных фальсификаций не допустит (вроде измышления фактов и рассуждений из головы). А вот Галковский, не приводя ни единого факта в защиту своей концепции, всё основывает на досужих рассуждениях. Он не берет во внимания те же мемуары Локкарта или влияние британской разведки на восстание чехословаков. Хотя если бы взял, у него получил бы, что британская разведка одной рукой спонсировала большевиков, а другой снабжала чехословаков и способствовала высадке войск в Архангельске и организации там марионеточного правительства "Северной России", державшегося почти исключительно с помощью британских войск + наемников, которых набирали из местного населения (а потом, когда эти солдаты стали отказываться воевать - их стали запирать в концлагеря). Но у Галковского всего этого просто нет. Потому что его аргументы сводятся к следующему:

Аксиома 1 - Массы и низы - это по определению быдло, неспособное к историческому твоорчеству.
Аксиома 2 - СССР - был быдлогосударством и угнетал народы России.
Следствие 1 (из А1, А2) - Если СССР был быдлогосударством, то он не мог возникнуть снизу, путем восстания низов. Тем более, что низы по определению быдло.
Следствие из А2 и С1 - Значит его организовали иностранцы.

Далее ищем подходящих иностранцев и стряпаем теорию заговора. И всё. Лично для меня было очень забавно слушать рассуждения Галковского про всемогущую Британскую империю, которая управляла СССР в своих интересах, а потом внезапно перестала управлять, когда СССР стал сверхдержавой. Галковский это объясняет возвышением США, что привело к распаду колониальной системы. Да, но постойте, у Британской империи по Галковскому оставался еще самый могущественный доминион - СССР (она же согласно Галковскому управляла СССР). Но он-то вышел из под контроля благодаря ослаблению Британии. Получается замкнутый круг. Британия ослабла, но ослабнуть не могла, но ослабла. Тем более это смешно, что колониальная система распалась не сразу, но вот СССР сразу вышел из под контроля у британцев.

> То есть историческую науку мы будем в принципе отрицать,

будем делать поправку на интересы государства. в угловых единицах поправка составит от 30 до 180 градусов.

вы сейчас переписываетесь с человеком, кторый свой первый урок официальной истории получил где-то в 1980 году, в советской школе. с тех пор официальная трактовка истории СССР изменилась 2 (два) раза. для "науки" это слишком много.

а простынями меня не запугать.

ivan_erohin

Ок. Делайте поправку на интересы государства, что же вам мешает, да хоть на идеологическую составляющую. Но сама эта поправка никак не отменяет того, что фактологическая база в рамках профессиональной исторической науки никуда не делась. Меняются именно что "трактовки" истории. У фальсификаторов и конспирологов не так, у них меняется не трактовка, а факты - СССР нападает на Германию, Британская империя контролирует Советский Союз, Сталин служит жандармом в охранке, Ленин и Зиновьев занимаются сексом в шалаше, немецкий Генштаб финансирует В.И. Ленина, И.В. Сталин убивает С.М. Кирова, победа в Великой Отечественной достигается "народом вопреки полководцам", Власов является тайным агентом НКВД, союзники выигрывают войну сами, практически без помощи СССР, Хрущев является тайным антисоветчиком, действующим по плану Даллеса и проч. подобная чушь.

И да, различайте "официальную трактовку истории" - которая производится "придворными" историками и политической властью и саму науку. У нас пока историческая наука как таковая отделена от идеологии и идеологов можно по пальцам руки пересчитать - тот же Афанасьев, Сахаров, Зубов, Лавров, Соколов и проч. "историки". Больший вред приносят вообще даже не они, а т.н. "поп-историки" - Радзинский, Резун (Суворов) и т.д. Идеолога от историка отличает использование фальшивых документов прежде всего и ссылок на непроверенные источники.

> У фальсификаторов и конспирологов не так, у них меняется не трактовка, а факты

1) есть набор фактов, не укладывающийся в рамках официоза. их количество постепенно растет.

2) есть набор "фактов", бывших в базе официоза, но впоследствии оказвшихся артефактами (фальсификациями). их количество тоже растет.

3) есть набор фактов, находящихся в базе официоза, но не согласующихся со здравым смыслом, простейшими соображениями физики, химии, экономики и т.д.

что будем делать ?

ivan_erohin
Давайте разберемся:
1. Что значит "рамки официоза". Официоза чего - исторической науки или официальной пропаганды? Если что-то не укладывается в рамки исторической науки - не признается большинством историков, то это скорее всего не так. Если что-то не укладывается в рамки официальной пропаганды, то и плевать на неё. Кстати, официальной пропаганде подчинено не так уж много - телевидение и газеты. Школа официальной пропаганде не подчинена целиком, т.к. существует плюрализм учебников (все зависит от учителя), то же с ВУЗами (отсюда и сокращение школ и ВУЗов, чтоб с официозом не конкурировали).
2. Артефакты - это не фальсификации, а "факты культуры" - так называют материальные предметы, знаки культуры, изготовленные человеком. Вы неверно используете термин. Большинство исторических документов - артефакты, то есть они по любому изготовлены людьми (и подлинные, и фальшивые).
3. Да, есть проблема фальсификаций, но если фальсификация в рамках исторической науки разоблачена, то количество профессиональных историков, которые её продолжают использовать, близко к нулю. Чаще всего это "историки" - то есть люди, которые уже давно профессионально историей как наукой не занимаются, а занимаются публицистикой и пропагандой. Научные статьи они не публикуют. Есть, правда, исключения - но это профессиональные фальсификаторы. Их очень мало, они работают "за зарплату". Такие обычно кроме фальшивок вообще ничего не публикуют (и всем в сообществе это прекрасно известно).
4. Вот это уже интересная вещь. Что это за факты такие, которые повсеместно использует историческая наука, "не согласующиеся со здравым смыслом", именно факты, а не трактовки? Можно попросить пример?

Scaverius
> Школа официальной пропаганде не подчинена целиком,

вряд ли нам с вами что-то стоит обсуждать.
термины я неграмотно использую, англичан не люблю и вообще я нехороший человек.

ivan_erohin

Обиделись? Зря. Я просто вас поправил, не со зла. А критиковал я Галковского, а не вас. Но как хотите.