Lados, и вот тут опять вопросик... в моем представлении средневековый город - это крепость с гарнизоном и посад с купцами и ремесленниками. Почему Горыныч так упорно считает себя уроженцем именно Ладоги, а не окрестного села?

kira11, потому что он странный и поехавший чувак?

Lados, не, ну зачем так сразу?) может, там и сел-то не было, действительно жили одной большой кучей. Правда, вики сообщает, что этнический состав населения, судя по ладожским погребениям, был пестрый - скандинавы, финно-угры, словене...

kira11, если верить тому, что я после... сколько, пяти лет перерыва помню, там вполне были селища, такие вот деревни.

Слушайте, дамы. Только не набрасывайтесь сразу, ладно? А не кажется ли вам, что вы как-то чересчур серьёзно всё воспринимаете?
Ну, вот, скажем, если бы автор поставил метку стеб, то тогда как? Ну, это же не научный трактат, и вроде как никто не претендовал на полную достоверность? Я, наверное, даже с теоретической точки зрения спрашиваю, потому что вот когда Реал описывается там должно быть Altra права, когда там научная фантастика или космические войны там механика должна учитываться или что-то в этом роде, тоже был пост об этом, не помню где. Но здесь то ведь, как мне показалось, ирония же, современный взгляд под стилизованной оболочкой. Почему мы вообще должны считать что стилизация должна полностью следовать законам того, что она стилизует? Без обид и наездов, пожалуйста, просто объяснить, мне правда хочется разобраться.

шамсена
Нет, не кажется. :)

Тогда требования к тексту были бы еще выше, потому что для стеба и пародий нужно не просто писать нечто похожее на текст-образец, но еще и понимать, как и за счет каких элементов текста сделать читателю смешно.

В "Горыныче" тоже реал. Автор очень четко привязал сюжет фика к реальным историческим событиям - нашествию ярла Эйрика и разорению ладожской крепости в 997 г., но при этом поленился проработать матчасть. Ну и кто ему после этого злобный буратино?)

В твердой НФ - да, а в космоопере типа "Космоолухов" или "Звездных войн" - совсем не обязательно, даже наоборот - там надо зрелищность и пиу-пиу лазеры, что с т.зр. физики - чушь.

Эээ... ну, видимо, потому, что иначе стилизация просто не получится. :)

шамсена, но подстаканники-то зачем с набалдашниками бегают?
Стёб, не стёб, но если это не осознанная пародия на халтурное "типа под историю", то "он был очень трудолюбивый, но ненавидел работать", "поле мотыгой боронить", бедная тать женского рода и прочие лютейшие косяки просто по смыслу, даже не касаясь исторических фактов - они же неуместны, это же просто неграмотность.

kira11
Так, по первому пункту поняла. Проблема в привязке к Реалу и ошибок по нему соответственно. Наверное, моя проблема была в том что я не так фанатею от всей этой княжеского русичной истории, и потому разницы лично для меня никакой не было, вы уж простите, что урманы, что норманны, бусурмане и чёрт с ними:). Мне понравилась напевность и звучание. И сочетание современного взгляда на всю эту, прости господи, для меня галиматью (не обижайтесь, я не по сути, просто передаются лично своё отношение, не от всего де фанатеть то) .
Убедили. Хотя уж как-то вы очень уж зверски всё таки. Хотя это имхо, имхо, не нападайте с тапками.
А вот тут уже очень интересно:
То есть, я, конечно, пока продолжение Звёздных войн писать не собираюсь, но если что: выходит, что тут можно какую угодно чушь лепить? Или вы так думаете потому что вам на механику и физику примерно так же как мне на всех этих князей и урманов?
И тогда ещё вопрос: ну вот если чел пишет, он что же всегда-всегда и везде-везде обусловлен чем то? У него же вроде как творчество для свободы?

Любое худ произведение - художественное. Мне вон тоже досталось от одного фанфиксовчанина, мол, "Агнес Сорель нитакая". Но литература-это не документалка, это худ обработка исторических и не очень фактов.
Чет я сомневаюсь, что Пикуля все воспринимают всерьез, например.

шамсена, в космоопере - то бишь слегка замаскированном под космос фэнтази - свои законы и условности, там физика ненастоящая, взрывы бабахают и от планеты до планеты - как от села до села.
Но при этом если одна волшебная машинка делает пиу-пиу, а другая бдыщ, то автора будут очень ругать, если первая вдруг сделает бдыщ. Ибо условности условностями, а последовательность быть должна.

И конечно автор всегда и везде чем-то ограничен. Например, реалиями человеческой души (и языка написания)

Lados
Ну вот видите, тут же каждый со своей колокольни смотрит. У вас вот уши вянут от этого, а я ваабсче не заметила. ( ну, дикая, не образованная, мда). Но вот как правильно указывает Lira Sirin
литература это ж литература, это ж не про историю.
Хотя вот Пикуль, по моему сугубому имхо, ни то и ни другое...

шамсена
До сих пор как вспомню его, так вздрогну!

шамсена, литература - это литература, верно.
Но "она натянула на грудь свой лучший парадный кокошник, поправила на ноге сарафан и пошла пить хмельную сулему" - это и не литература, и не история.

Lados
МММ. Интересные соображения. Буду теперь долго обдумывать. И, пожалуй, никогда не соберусь писать про космос. Потому что если у вас тут с князьями и мотыгами так все трудно, то с машинами и быдыщ мне ни за что не разобраться...

шамсена
Если автор текста кричит (как товарищи с Первого канала), что у него подлинная история, тогда стоит ему напомнить, что нет. А если автор упустил некоторые моменты, можно подсказать. Ну с кем не бывает. Я впрочем не знаю, что там в комментах к тексту было.

Lira Sirin
Очень вас понимаю. И наезды те на вашу героиню тоже помню. Помню, ещё тогда удивилась сильно до чего же можно один и тот же факт по разному трактовать. Насколько всё зависит от личности пишущего. Чистый постмодернизм в действии!
Было очень странное ощущение.

шамсена, сейчас будет самое простое приближение на всем понятных терминах.
"Вася перешагнул подъезд и, спустившись к рулю, сел за автомобиль". Приятно такое читать?
А ведь в искомом тексте герой натурально "перешагнул ворота".

Lira Sirin, не знаю, кто там боролся за светлый (темный?) образ Агнессы, лол.
Но тут даже не историческая часть ужасна...

шамсена
Нет, не совсем так. Все зависит от того, какую задачу вы перед собой ставите. Если вы, например, Питер Уоттс и хотите в художественной форме смоделировать контакт с иным (действительно иным) разумом, вам нужно очень тщательно прорабатывать детали космического полета и техническую сторону контакта, но при этом можно пренебречь глубиной характеров героев. Если же вы Ольга Громыко и хотите развлечь своих читателей приключениями в космическом антураже, вам достаточно описать космический корабль и по каким правилам он летает (разгон-торможение - станции-гасилки), а обосновывать механику полета научно - совершенно лишнее. А вот героев прорабатывать нужно хорошо, потому что все внимание читателей будет направлено на них.
Чушь писать не нужно в любом случае, тщательность проработки деталей - это всегда плюс в карму автора, но разные жанры подразумевают разный уровень условности и обоснуйности, а выбор жанра определяется тем, что именно автор хочет написать. И в этом прелесть литературы. :)

Пишущий чел обусловлен всеми написанными до него текстами. Это звучит пугающе, но это так. Что такое тот же жанр, например? Это корпус уже написанных текстов, построенных по общим закономерностям. Вы можете писать в рамках одного жанра, можете скрещивать разные жанры, воскрешать забытые или пытаться изобретать что-то принципиально новое, но в любом случае вы всегда ориентируетесь на то, что уже когда-то кем-то написано. Чем начитанней автор, чем больше в его памяти разных образцов словесности - жанров, стилей, направлений, приемов и т.п., тем, скорей всего, лучше будет писать он сам (это еще и к вопросу о том, почему нельзя убирать классику из школьной программы). И тем он свободней. Писательская свобода - это просто очень большой набор инструментов, а вовсе не анархия. Человек, который игнорирует литературную традицию, обычно называется "графоман". Вот как-то так. :)

kira11
Да. А ваши идеи про корпус текстов это прекрасный образец постмодернизма. Прям залюбуешься!
Спасибо за разъяснения.