открытое. хочу знать, кого обходить за версту.

Не разрешать.

Ну третий вариант однозначно, но с обременениями - т. е. ружье для каждого, а пистоль в скрытой кобуре в общественном месте для дополнительно доказавшего адекватность.
Хотя конечно там должно быть больше нюансов - и последствия с социально- культурной стороны...
Вон, в тех же Штатах некоторые пистолеты в судах рассматриваются как "признак агрессивности"...

Marlagram
Главный признак агрессивности - манера держать пистолет горизонтально ;-)

Половине континента это не поможет.
Даже с хардкорно-либертарианской точки зрения землевладелец имеет право устанавливать правила обращения с оружием на своей земле.

Не то, чтобы я был против, но Вы же понимаете, что в любом конфликте Вас с "уважаемым человеком", обороняющимся будет "уважаемый человек", да ?

Odio inventar nombres
> Любые способы самообороны должны признаваться неподсудными по определению. Независимо от последствий самообороны, вся вина должна лежать на тех, кто вынудил обороняющегося на эти действия, даже если он половину континента разнесёт.

Правильно я понимаю, если гражданин достанет ствол и прострелит другому гражданину башку, а потом заявит «это была самооборона, он меня вынудил, смотрел на меня так что явно задумывал убить, а я просто успел раньше» — он будет неподсуден? Ну, поскольку «необходимая» — дурацкая приставка, а вся вина лежит на вынудившем, которому прострелили башку?

И вообще - стрелковая подготовка должна быть в школе, не позднее четвертого класса начинаясь.
:-)

C17H19NO3
Самооборона или Самозащита — ответные действия государства, юридического или частного лица, предпринимаемые для обеспечения своих прав, нарушенных нападением другого государства, юридического или частного лица.
смотреть - не значит нападать

Marlagram
меня учили стрелять в школе. толку-то! до сих пор всё оружие из рук выпадает во время выстрела

Ну, когда соответствующая поправка принималась, стрелковая подготовка начиналась как бы не раньше.
BTW, я видел еще более роскошное предложение: право владеть оружием (и соответственно применять его для "защиты чести и достоинства") только тем, кто отслужил в армии.

Smaragd
Значит мало стреляли. Тысячу патронов в неделю - и...

Smaragd
> смотреть - не значит нападать

Почему это вдруг? А если, например, смотрение нарушило право гражданина на частную жизнь (по мнению этого самого гражданина) — может ли он применять самозащиту для обеспечения этого права?

watcher125
> право владеть оружием (и соответственно применять его для "защиты чести и достоинства") только тем, кто отслужил в армии

Было ещё в древнегреческих полисах, например.

C17H19NO3
Smaragd
Ну, с точки зрения жертвы папарацци ситуация видится довольно однозначно. Но, к сожалению, прецеденты последнего полувека обычно на стороне подсматривающих, особенно профессионально.

Скрытое. В жоппе пусть носят

Odio inventar nombres
Может ещё и определение самообороны дадите? Чтоб мгновенно определять где самооборона, а где агрессия.

Marlagram
C17H19NO3
в законодательстве нет тз жертвы. есть чёткие определения. чем отличается смотрение от нападения объяснять как-то странно людям, владеющим русским языком.
не всё, что нам не нравится или причиняет некий ущерб, является нападением. кроме самозащиты есть и другие варианты постоять за свои права (в том числе и противозаконные). но если мы говорим исключительно о самообороне, то она - исключительно ответ на нападение

Smaragd
> есть чёткие определения. чем отличается смотрение от нападения

То есть, частные лица не имеют права на самооборону при нарушении некоторых прав?

> есть и другие варианты постоять за свои права

То есть, не любые способы самообороны «должны признаваться неподсудными по определению»?

> если мы говорим исключительно о самообороне, то она - исключительно ответ на нападение

Окей, тогда следующий мысленный эксперимент.

Граждане А и Б поругались, гражданин А дал гражданину Б щелбан, в ответ гражданин Б достал пистолет и прострелил гражданину А башку. Правильно я понимаю, если гражданин Б заявит «это была самооборона, он на меня напал и причинил физический вред, я был вынужден обороняться» — то он будет неподсуден, поскольку «необходимая» — дурацкая приставка, а вся вина лежит на вынудившем?