Какой-то суд постановил, что нейросеть не обладает правами. Так что права скорее всего принадлежат автору нейросети.

Ну, например, сделанное в артбридере вроде как легально для любого использования.

Это очень сложный вопрос на самом деле. В январе этого года суд в Китае удовлетворил иск компании Tencent, поданный из-за того, что спиздили без указания авторства текст их нейросети. В остальном — это очень серая правовая зона, потому что непонятно, кому должно принадлежать то, что написала нейросеть: создателю нейросети, её обучателю, компании, которая создала нейросеть (в случае служебного произведения) или пользователя, который просто дал вводные данные и сидит читает текст нейросети. Да и не только текст и не только читает.

ArtChaos
Ну, скажем, в случае разработки компьютерных программ каковы права разработчиков компилятора на скомпилированное им приложение (если компилировавшийся код на языке высокого уровня написал совсем другой человек)? Или даже так: каковы права мастера, сделавшего инструмент (хоть слесарный, хоть музыкальный) на то, что с помощью этого инструмента было произведено?

Впрочем, все эти параллели ничего не доказывают. Например, почему пародия - это однозначно законно, а фанфик - "серая зона".

П_Пашкевич

Права у основного разработчика, ЕСЛИ этот код не подпадает под «служебное произведение», то есть исключительные права отсуждаются в пользу работодателя или ЕСЛИ это «авторский заказ», то права у заказчика.

Исключительно малы шансы на это. Потому что тогда условный Microsoft, Google, Adobe и Sony получат просто неимоверно-огромное количество произведений, права на которые они могут освоить.

Разве? Авторские права мои (условное «право на имя»), но исключительные права у автора канона вроде. Но об этом лучше спрашивать КНС, да и она писала по этому поводу Правовые дебри: о чём нужно знать писателю