Lady Astrel, надеюсь, что нет :)
Но есть ещё УДО за хорошее поведение.

Нет, меня смягчающие обстоятельства в корень поразили. Скотина порезала девицу на куски, а потом просила прощения у родителей. Я уж не говорю про "малолетних детей". Какой-то зверский цинизм, а не правосудие.

Угум. Давайте сразу смертную казнь за репосты введем еще, че нет?

Синифаз Аграфский, давайте всё-таки на репосты не отвлекаться, а? ;)

*задумчиво*
Знаете, а ведь и это не ново будет под луной. Радищева вон к смертной казни приговорили за буковки, отделался 6 годами в Сибири. Не всем так повезло. Джордано Бруно, например.

Но иные буковки опасней банального убийства. Об этом в другой раз.

Девицу застрелили. Намеренно и хладнокровно. А потом пытались скрыть преступление. Не оправдываю и не смягчаю вину. Надеюсь, что колония этому Наполеону станет не Эльбой, а островом Св.Елены.

А теперь давайте хладнокровно разберем дело. Судье ведь должно быть плевать на чувства, Фемиду не зря изображают слепой и с весами в руках. Итак. Имеем рандомного человека, который убил другого. Что учитываем при вынесении приговора (в любой нормальной стране):

1.Криминальная история или степень общественной опасности. (убивал ли ранее, совершал ли ранее другие преступления). Если не совершал никаких преступлений - это говорит об отсутствии отягчающих вещей.
2.Характер убийства (мучил ли перед смертью, издевался ли, сопряжено ли убийство с другим тяжким преступлением - пытками, изнасилованием, изменой Родине и проч.). Если ничего нет, жертва умерла быстро и не мучилась - следовательно здесь отягчающего ничего нет.
3. Характер мотива преступления (убил ради выгоды, ради жажды убивать, из мести, из ревности и проч.). Как правило убийства по эмоциональным причинам (месть, ревность) караются менее сурово, чем убийства, которые имеют иные мотивы. И наиболее сурово карается убийство из желания убивать (патологические преступники, маньяки).
4. Степень планирования преступления - (умышленное или неумышленное убийство, прямой или косвенный умысел).
5. Характер поведения после преступления (пытался ли скрыть следы, запутать следствие).
6. Наличие особых смягчающих факторов (невменяемость, убийство в состоянии аффекта и проч.).
7. Наличие заслуг, наград, положительных (или отрицательных) характеристик.
8. Тяжесть преступления (особо тяжкое, тяжкое, средней тяжести и проч.)
9. Возраст и состояние жертвы на момент совершения преступления (совершеннолетняя или несовершеннолетняя, находящаяся в больном и беспомощном состоянии или нет).

И если мы увидим, что в отношении Соколова, то получится вот какая картина:
1. По первому пункту - первое преступление, не рецидивист.
2. Характер убийства - не сопряжен с другим тяжким преступлением. Правда, против Соколова могло говорить то, что он душил уже мертвую (что может говорить о сильном эмоциональном взрыве, жестокости). Но, жертва была уже мертва (если бы была жива, это можно было бы рассматривать как отягчающее обстоятельство).
3. Мотив преступления - собственнические чувства, ревность (эмоциональный).
4. Степень планирования - спонтанное, косвенный умысел, умышленное.
5. Характер поведения - негативный, расчленил тело в попытках спрятать труп, пытался запутать судебное следствие.
6. Наличие особых смягчающих обстоятельств - не имеется (защите не удалось доказать).
7. Наличие заслуг, положительных или отрицательных характеристик - известный ученый, историк, имеет заслуги перед научным сообществом. С другой стороны агрессивен, истеричен, себялюбив, тщеславен, крайне отрицательно характеризовался со стороны знавших его с интимной стороны женщин.
8. Тяжесть преступления - особо тяжкое.
9. Возраст и состояние жертвы - совершеннолетняя, в здоровом состоянии.

Учитывая все это, суд решил дать Соколову 12,5 лет, 10 из которых, на мой взгляд, он вполне заслужил и еще 2,5 ему дали вследствие общественного резонанса (а также плохого поведения в зале суда). В СССР ему могли дать за такое убийство ок. 9-10 лет в среднем.

P.S. Я не юрист. Но еще раз подчеркиваю, юристу (судье) должно быть в принципе по барабану, кого убил Соколов - гнома из Средиземья, старуху-процентщицу, юную девушку или инопланетянина (если они совершеннолетние и здоровы). Закон для всех один - он должен понести наказание (и я надеюсь, что он отсидит положенную ему часть срока). Конечно я не все факторы сюда включил, только основные, имхо.

P.P.S.Кстати, защита должна была отрабатывать версию убийства в состоянии аффекта. Но она видимо то ли не стала, то ли адвокат такой попался, что не смог. А ведь в пользу этой версии улики есть. С другой стороны обычная экспертиза признала вменяемым, а комплексная, как я понимаю, вообще не проводилась.

Начинаешь понимать арабов ,которые судят по закону талиона .
А ,у нас лучшая в мире система защиты преступников .

Убил из огнестрела в порыве ревности - десятка.
Расчленил труп - +3
Расчленил труп близкого человека - +5
Самадуравиновата - -3
Малолетние дети в анамнезе - +25 с вымарыванием имени из истории и метрик.

ИМХО)) Не очень серьезное, потому что мне на него вообще-то пофиг, но если речь про уменьшение сроков тому, кто убил якобы любимого (точно долгое время трахаемого) человека из ревности и/или задетого самолюбия, а потом разделал труп и по кусочкам топил, уменьшения сроков из-за наличия малолетних детей, то моя реальное не понимает, с хера ли не увеличение? :) Он опасен (зверь бешеный), а у него дети. Детей надо обезопасить.

Kedavra, вот, блин! Вот!!!

А вообще по уму с чего бы не добавить в УК статью за глумление над трупом?

Scaverius, я вовсе не о том. А о том, что в подобном случае наличие (малолетних) детей ни в коем случае не должно быть смягчающим вину обстоятельством. Как и трусливые извинения родителям любовницы, труп которой ушлёпок по частям носил в реку.
В обоих случаях неправ закон, а уж стандартная 10 за предумышленное убийство это вообще плевок всем в лицо.

шо за истерики

Этот тип заслуживает по меньшей мере "Авады".

pskovoroda

Как вариант - да. Ну или поменять нашу модель на легалистскую (англосаксонская система права с правом прецедента). Там за любое убийство либо пожизненное, либо смертная казнь. Но и минусов там тоже куча, начиная от произвола судей, и заканчивая тем, что за пьяную драку можно тоже пожизненное получить (если в драке кто-то погиб).


Я бы не сказал, что "неправ закон". Закону на эмоции плевать и на мораль тоже. Моральная оценка событий просто не должна зависеть от закона. Соединение закона и справедливости - это тоже вещь такая. По справедливости, я говорю, лечить его в психушке надо принудительно. Потому как там явная агрессия, какие-то застарелые вещи есть. Ну или содержать в тюрьме, но с обязательным принудительным лечением, с принудительной психотерапией и проч. Иначе теряется смысл. Правосудие должно служить исправлению преступника (даже если предположить ,что он никогда не выйдет из мест заключения). Правосудие, которое только карает - это узаконенная месть.

Scaverius
Эмоции тут ни при чём. Если в законе не прописаны все тонкости применения смягчающих обстоятельств, что приводит к подобному нонсенсу, значит, закон не доработан.

Нет, по справедливости — публичное четвертование.

Scaverius
Нет, общество не должно заботиться об убийцах и насильниках. Нет, они не такие же люди, нет, их не нужно исправлять и пытаться интегрировать обратно в общество.
Да, от убийц и начильников общество должно избавляться максимально жёсткими методами.

Пьяная драка это уже с отягчающими. Если человек не умеет контролировать себя в поддатом состоянии, значит, ему нельзя пить в общественных местах. Если он на это всё-таки идёт, стоит стойко принимать последствия в виде пожизненного за убийство по пьяни :)

Расстрел - это высшая мера чего? Правильно, социальной защиты.

Есть ещё один момент. Люди обычно ратуют за ужесточение наказаний, но когда дело доходит до их знакомых/родственников, картина меняется кардинально. Недавний пример - Михаил Ефремов.

Lady Astrel, да, можно сказать, что "исправление" преступников — преступление против общества :)

С Ефремовым вообще всё шедеврально было. Особенно выступление Арбенины меня восхитило :D

В смысле "не такие же люди"? Вы предполагаете, что абсолютное большинство убийц и насильников - социопаты (психопатия включена в социопатию современной психиатрией, так что можете считать, что её я в этот термин тоже включил). Но это статистически неверно. Большинство преступников, которые совершают особо тяжкие преступления - это вовсе не социопаты и не маньяки.

Что касается заботы, то общество должно это делать, поскольку именно признает их людьми. Если бы не признавало - их не следовало бы судить. Судим мы людей, животных мы не судим, просто убиваем. Да, возможно в некоторых случаях убийц и насильников следует признавать неисправимыми. Для этого есть такое наказание как смертная казнь (которую я признаю). Но и смертная казнь не исключает исправления преступника (пока он живет до приговора). Убирает исправление преступника как часть наказания такой взгляд на преступление, согласно которому преступление (или его характер) исключает преступника из числа людей. Если бы вы, кстати, были бы последовательны, то признали бы, что надо вернуться к кровной мести за преступление от суда как института, так как по сути ваш взгляд сводится к тому, что совершившие преступление люди - это нелюди.

Если что, я вашу точку зрения прекрасно понимаю. Очень сложно признать, что преступник - это не монстр из комиксов, а такой же человек как и мы с вами. И что у него тоже жизнь не состоит на 100% из злодеяний. Что он способен смеяться, радоваться, грустить, отчаиваться и проч. Правда, последовательно проводимая, данная точка зрения приводит к очень нехорошим вещам для общества в перспективе. Даже установив максимально жестокие наказания за преступления, общество не может избавиться от неизбежного последствия этого - преступники, помещенные в места заключения, начинают объединяться по признаку социальной близости и образовывать криминальную среду, люто ненавидящую "обычных" людей. Происходит это как раз потому, что общество к ним относится как к нелюди. Если в тюрьму попадает человек, который старается "отсидеть за преступление и забыть" преступники начинают всеми силами его "ломать", вплоть до того, что насилуют его. Они ненавидят его, т.к. он пытается "быть нормальным". В современных тюрьмах РФ дошло уже до того, что "по понятиям" живёт вся тюрьма целиком - от надзирателей и охранников до самих заключенных. Замечу, что если ранее, в СССР. под давлением общественной морали, преступники были вынуждены презирать убийц, насильников, педофилов, то сейчас они как раз могут к ним отнестись нормально. Презирать они будут "фраеров", то есть людей обычных.

Кстати, следствием индивидуализма и легализма в англосаксонских странах, стала еще более жестокая криминальная среда, чем в РФ. Поскольку в РФ преступники еще стараются "жить коллективным укладом" и далеко не все "понятия" - это садистские придумки. А там, где эти "понятия" исчезают, но криминальная среда остается, она распадается на банды, которые постоянно враждуют друг с другом (внутри тюрем). И в каждой банде и в каждой тюрьме "понятия" зависят от вожака самой сильной банды и местного надзирателя. То есть такой "хаос".

P.S. Смешно, но единственный политическим режимом за всю историю России, который пробовал отвергнуть "карательный" подход был режим первого периода советской власти (1922-1957 гг.). В то время существовало представление, что места заключения нужны исключительно для социальной защиты законопослушных граждан и что внутри происходит не наказание, а исправление (цель - вернуть из тюрьмы человека исправившимся). Да, это уже тогда было непоследовательно. Но с "понятиями" боролись, среди преступников вербовали широкие сети осведомителей и проч, вели беседы, устраивали быт. Наконец, "воров в законе" просто убивали без суда руками других преступников (чтобы не давать криминальной среде процветать в тюрьмах и колониях). Даже высшая мера наказания (ВМН) какое-то время называлась ВМСЗ (высшая мера социальной защиты). Да, конечно всё это было жестоко и непоследовательно. Но начиная с Хрущева никому уже особо дела до заключенных не было. Исчезла практика "отпускать на доверие", исчезли практики показательных амнистий, была отчасти свернута борьба с криминальными авторитетами. Постепенно идея, которая внушалась обществу в фильмах про "доблестную милицию" всё больше сводилась к тому, что преступники - это нелюдь. В результате, когда наступила "гласность" и порядки в тюрьмах и колониях стали известны, произошёл обратный процесс. Наступила "либерализация". Стали говорить о чудовищности наказания. При этом с водой выплеснули и ребенка. О социальной защите уже никто и не помышлял. Теперь имеем то, что имеем - внедрение в общество криминальной морали, коррупцию в тюрьмах и колониях, "либерализованный" суд. В эфирах публично показывают вытащенных с задворков "шурыгиных" с последующими "разоблачениями", успешно внедряя при этом мысль, что "любая жертва изнасилования - это шурыгина". Что, нельзя было найти жертву изнасилования, которая не ведет себя как проститутка и отец которой не шантажирует "насильников", вымогая у них деньги? Можно. Но цель поставлена другая...

Lady Astrel

См. ниже. Не надо про это. Уже давно не мера социальной защиты. Так это называлось только при Сталине (и то до 1948 года, после чего, когда И.В. Сталин стал отходить от управления страной, она снова стала называться высшей мерой наказания и такой осталась до 1991 года). Социальная защита не предполагает считать преступников зверьём, совсем напротив. Социальная защита предполагает и защиту некоторых осужденных преступников от других преступников, жаждущих насадить в местах заключения свои порядки. И да, расстрел при такой формулировке - это поражение правосудия, дескать "исправить не смогли, ну хоть общество защитили".

Scaverius
Статистически верно. Для этого надо посмотреть статистику того, какой процент убийц/насильников совершает тяжкие преступления повторно.

Именно. Суд нужен для того, чтобы переквалифицировать человека в животное, а потом, соответственно, убить.

То, что кто-то предпочёл на бумаге более нейтральный термин, не изменило сути процесса. Смертная казнь служит тому, чтобы эффективно и окончательно защитить общество от противного ему элемента. Защитить и экономически тоже, поскольку, к примеру, пожизненного содержания государство себе в отношении "здоровых" элементов не позволяет.

pskovoroda

Вы имеете в виду то, что все серийные убийцы - это психопаты? Вовсе нет, маньяк может и не быть социопатом или психопатом. Он просто может наслаждаться могуществом от совершения убийства (см. "архаичная жажда крови" у Э. Фромма). Социопат или психопат обычно совершает убийство из выгоды, так как чувства для него ничего не значат. Маньяк зачастую вообще не может совершить убийство, если обстоятельства не те, жертва сопротивляется или еще что. Для него чувства - это всё. Вот вам пример - https://moluch.ru/th/9/archive/137/4475/ - серийные убийцы различаются, среди них есть как социопаты, так и не-социопаты. Кстати, нашёл статью про "плохие гены" серийного убийцы. Это статья в газете (на неё идет ссылка в Википедии), в которой утверждает, что европейский суд скостил срок заключения убийце-мусульманину, который публично заявил, что убивает из религиозных соображений потому, что у того "плохие гены". Вот триада Макдональда - садизм, пиромания и энурез действительно проявляется у многих. Причем на фоне издевательств окружающих в детстве. То есть это никак не генетическое. Даже социопатия, если она там есть, обычно формируется путём социализации.


Не, это так не работает. Осудить на смерть или лишение свободы можно лишь человека. Убить просто так, на месте - животное. Если бы они были животными, их убивали бы в момент задержания на месте преступления.


То есть вы за то, чтобы казнить вообще всех преступников? Абсолютное большинство преступников в РФ, например, да и вообще в странах СНГ, образуют преступную среду, которая враждебна обществу.

Scaverius
Медицинский термин не волнует. Если он убивает, значит, социопат.

Вся же просто. в момент задержания он считается человеком, потом суд переквалифицирует его в животное, животное убивают.

Нет, конечно.
Если человек просто вор, то казни он не заслужил. Можно руку отрубить, как арабы раньше делали, но я сторонник вечных поселений для неисправимых.