Ложноножka
Односторонний пейринг – тоже пейринг, мне кажется.
А вот белламорт куда определить, я не знаю. Если ПД – канон, то ок. Если нет – то в неканон, но будет гран шкандаль.

Ложноножka
Эм. А с каких пор односторонние чувства делают двух людей парой? Пара - это когда сложилось, пусть и не "раз и навсегда". И со Сневансом все предельно просто: у Роулинг у них никогда ничего не было и дажн не намечалось, и если внутри фика было, то это очевидное отклонение от канона.

Спорен, кмк, только канонный нереализованный юст.

Эмили Джейн
В каноне пейринг может быть и не обозначен, но автор канона может уже постфактум сказать "да, они пара" (гельбус). А в книге ничего про них нет... И куда девать невзаимную любовь (снэванс, Рон/Флер), насильственную любовь (Меропа/Реддл) и т.д. Сложно это все.

Клэр Кошмаржик
Внутри ффми ПД по умолчанию считается каноном (так как включено в фандом ГП и написанные по нему фики считаются фиками по ГП, а не по какому-то отдельному фандому). Мне это не нра, но так уже есть.

А правда, как обозначать односторонние чувства - с одной стороны это вроде как не пейринг, а с другой - чистейший пейринг.
Приходится писать в "от автора" пояснения.

Kedavra
Фандом - энциклопедия - пейринги

ReFeRy
Хм.. ок. Три щелчка мышью (минимум), и это если знаешь, куда лезть. А там еще 53 странички в том же ГП :) Листай сколько влезет! :)

Вот так-то в связи с этим вопрос, начинающийся с "Вот зашли вы на страницу пейринга..." звучит забавненько. Я бы для начала хотела чуть проще "заходить на страничку пейринга", чтобы чего-то там дальше хотеть))

Lirеin
Откровения автора - туда же, куда фантазии фанатов. Хотел прописать как пару - ничего не мешало. Мы ж не пишем мировоззрение автора, интервью автопа и проч. в списке канонов. С остальным все просто. Односторонняя любовь - это не отношения, т.е. не пейринг. Состоявшикся отношения, какими бы путями они не возникли и не развивались, чем бы они не закончились - это пейринг. Это даже с практической стороны удобно: когда ты хочешь почитать текст с пейрингом Гельбус, Сневанс, или Рон/Флер, ты очень вряд ли будешь выбирать тексты, где этих отношений ровно столько же, сколько в каноне (т.е. нисколько).

Спорен, повторюсь, только очевидный (т.е. прямо проговоренный в каноне, а не допридуманный) канонный двусторонний юст, который по каким-то причинвм так и не реализовался. Но для него можно придумать отдельную пометку.

Апд
Ну или решить проще, и оставить только пометку типа "были парой/группой в каноне" для тех, кто непосредственно был, а остальные не помечать никак.

Kedavra
Если в шапке фика нажать на пейринг - выкинет туда же. Это как раз удобно на конкурсах по незнакомым фандомам, или по мало знакомому, например. Когда одного персонажа помнишь, а второго - нет, например.
Ну это я в таких случаях использую))

Не захожу. Инфа о персах и так известна, на пейринг подписываться нет надобности(всё узнаю напрямую из новостей фандома, если нужно), а читать уже нечего(практически ушла в англофандом).

>>Спорен, повторюсь, только очевидный (т.е. прямо проговоренный в каноне, а не допридуманный) канонный двусторонний юст, который по каким-то причинвм так и не реализовался.

И снова имхо, грань между каноном и очевидным неканоном несколько шире, и она весьма зыбкая.
Вот Гарри и Чоу. Они ходили раз на свиданку, и даже поцеловались. Достаточно ли этого, чтобы считать их парой? А Чоу и Седрика?

А если уйти от фандома ГП и оглянуться на прочие. Вот "Унесенные ветром". Фрэнк ухаживает за Сьюлин, та принимает его ухаживания и тоже выражает симпатию... но женится он на ее сестрице. Какой пейринг считать канонным? Или оба? В каждом каноне может понадобиться эксперт-пейринголог))

Ложноножka
Да
Да
Да
Что тут сомнительного-то? Во всех трех случаях люди в какой-то момент в каноне были парой. И это - ключевой решающий момент.

Повторюсь еще раз - эта инфа нужна не для того, чтобы посраться на тему, чья ОТП канонней, а для чисто практических целей: чтобы сориентироваться по ситуации, если ты вообще не знаешь канона (стоит пометка "были в паре" - уже какие-то дополнительные сведения).

Эмили Джейн
Но если автор словами через рот сказал, что отношения были, это самый что ни на есть канонный канон. Ну, вот так решил автор. Той же Астории Гринграсс вообще не было в книге, но в канонности ее пейринга с Драко мало кто сомневается.

Lirеin
Честно, не понимаю, зачем выдумывать кучу сложностей на ровном месте. См. выше - эта информация нужна для ориентировки в каноне. Именно для этого. Поможет ли мне с нуля сориентироваться в каноне ГП инфа о том, что Дамблдор и Гриндевальд - канонная пара (потому что так постфактум сказала Роулинг)? Нет! Более того, эта инфа создаст совершенно ложное впечатление о материале.

А Драко с Асторией таки вполне канонная пара (на ффми канонная, поскольку здесь ПД - признанный и отраженный в фандоме канон). Будь иначе и считайся ПД отдельным каноном - была бы дилемма. Но ее нет.

И вот именно поэтому, хотя идея указывать каноничность пейринга интересная, на практике будет фигня :)
Хотя вообще мнение автора есть мнение автора, ему решать, что у него канон. Если автор где-то словами через рот сказал, что вон там пейринг - значит, это каноничный пейринг, и не важно, нравится это кому-то или нет :) С другой стороны, а если про эту сказанность через рот кто-то не знает? С ГП все ясно, но есть и другие фандомы. Есть фандомы с ворохом допов, которые официально признаны автором/правообладателями каноном, но в которых даже две трети фанатов нифига не ориентируются. В общем, идея интересная, но в приличном виде невыполнимая. Только в неприличном и со срачами.

tigrjonok
Со срачами на ровном месте.

Ок, пусть булет не "канонный пейринг". Пусть будет "были парой и в книге/фильме". Вполне недвусмысленная формулировка, кмк. Сразу отпадают и неразделенные любови (не были парой), и юсты (тоже не были), и не вошедшее в произведение содежимое головы автора.

Возникший спор может быть решен, если на странице пейринга не просто пометку делать про каноничность, а кратко описывать отношения героев в каноне - жирным, полноценным спойлером со ссылками на конкретные каноны :)

На странице пейринга хотелось бы видеть не только кто из какого фандома, но и кто из какой группы персонажей. Для мультиканонных фандомов это критично.

Чисто теоретически - картинки для быстрого опознания, если канон обладает официальной визуализацией. На практике - слишком долго туда ходить для слишком малого числа поводов))

ReFeRy
Да, это вообще идеально