я запутался

Тл др все плохое

Zveird, нет-с
https://pbs.twimg.com/media/ExGL_QKVEAIhz75?format=jpg&name=4096x4096
И далее если поищите, там бред о том, что пре-колониальные индейцы дескать были гендерфлюидные и не делились на мужчин и женщин.

Чeрт
Полагаю, что касается сопряжённости гендера и колониальности, они просто имеют в виду, что эпистемология феминизма заведомо исходит из оценки «мужского и женского», свойственной «модерности». Взгляд на маскулинность и феминность — западный. В большей степени бриташко/сшапроблемы, это типа «мы вдруг всекли, что кто-то может смотреть на вещи принципиально иначе», оттуда и вопрос.
Вообще да. Энивей, опять же, любая социальная теория. «Всё плохое — в государстве / гендере / колониализме / излишней гуманитарности / сциентизме / феминизме / etc etc».
Lados
Найти-то подобные утверждения можно, но… зачем?
Некоторые исследования показывают, что «флюидность» в не очень развитых социумах была _чутка_проще_ (вроде самого факта наличия и интеграции в социум всяких там бердаши, да), чем в «колониальном» дискурсе (вроде химической кастрации для гомосексуалов и полного игнорирования как _класса_) — т.е. тут как градационная разница, а не как строго бинарная. А вот то, что они видят связь формирования «классовой» иерархии с освоением природы, видимо, main theme + стандартное нытьё про нехороший доминирующий «янь» западной культуры.

Алсо я всё равно не сторонник, так что на этом заверну свои объяснения.

Zveird, да не было там флюидности.
Был ритуализированный транссексуализм. То есть, некоторые М исполняли функции Ж для коннекта со сверхъестественным. Некоторые Ж в особых ситуациях наделялись функциями М.
Никакой флюидности и небинарности, строго М и Ж.

А, ну если так то да

Lados
Флюидность — смена характеристик как таковая.

Zveird, эмм, нет, флюидность подразумевает, что характеристики меняются в обе стороны.
Плюс там как правило рассматривается "Х изначально Х, просто притворяется не-Х"

Lados
Сам факт того что это приемлемо не будет вписываться в "классические" м-ж западные роли. Наверно это так работает, хз

Чeрт, да не сказать, на самом деле.
Просто у нас это в среднем более маргинализировано, типа тех же тюремных петухов. В немалой мере потому, что мы, о ужас, в среднем более цивильные нации

Лол

Спиральное возвращение к концепции благородного неиспорченного дикаря? Только теперь про миллион гендеров?

финикийский_торговец, на то похоже.

А есть четкое определение этого расплывчатого жупела - "колониальности"?

финикийский_торговец
Да не, скорее опять про плюрализм, дайверсити и вот все это. Типа западная культура убивает вариации и позиционируеь себя как единственно возможная

финикийский_торговец, нет, конечно)

финикийский_торговец
там идет всеми подразумеваемая, но мало кем проговариваемая сцепка "колониализма" с христианством в узком смысле, и с авраамическими религиями в широком;

что "фиксация гендера" растет из "европейских" религий, а распространялась на "благородных дикарей" через "колониализм"

Одно сплошное рукалицо.

ol uncle Cras
То есть настолько же расплывчатая хрень, как и "белость" или "европейскость". которые тоже жупел.

Zveird
Этот взгляд чисто физиологичский и из древности.
Это сейчас толстая негритянка, сидя за пультом в форте Крич, может убить огнем с беспилотника целую арабскую свадьбу. А в древности все было проще - при одинаковом питании мужчина сильнее, выносливее, поэтому и работает, и воюет. Зато женщина продолжает род и занимается всем по дому. А еще у женщин лучше слух, зрение и экстрасенсорика - наследие древности, когда именно находившиеся в деревне женщины поднимали тревогу при нападении