Читал сегодня "Юрия Милославского" Загоскина. И правда, "русский Вальтер Скотт". Читается, как "Квентин Дорвард". Лихо закрученный сюжет, интрига, юмор, воинские подвиги и колдовство (в смысле, герои, притворяясь колдунами, морочат друг другу головы не хуже, чем Людовику в "Квентине Дорварде" - его алхимик). Вот это здорово! Проглотил за полдня.

Не понимаю, правда, как можно было заставлять нас в школе читать нудного, аляповатого "Князя Серебряного", а про "Милославского" ни слова не сказать. Вообще, вся наша программа по литературе так составлена, чтобы у школьников сложилось впечатление, что читать русскую классику - все равно что жевать бетон, и что никто из русских авторов, за редким исключением, не утруждался тем, чтобы их текст был ярким и цепляющим _сам по себе_, а все желали только ныть, нудить и проповедовать. А ведь это не правда, это - просто очень специфическая выборка.

У Гончарова нужно читать не "Обломова", а яркую и не лишенную фансервиса "Обыкновенную историю". У Куприна нужно читать, конечно, не "Гранатовый браслет", а "Яму" и "Поединок". У Чехова нужно читать не гротескный в своей унылости "Вишнёвый сад", а "Палату номер шесть". И тд и тп.

Ну и, конечно, из всех текстов Солженицына включить в программу именно "Матренин двор" - это вполне сознательная подлость. Разумеется, "Матренин двор" хорош, но это - просто способ говорить о Солженицыне, не говоря о Солженицыне. И даже "Один день..." был хорош для своего времени, когда романам Солженицына прорваться к читателям было совершено невозможно, а сейчас следует читать "В круге первом" и "Раковый корпус".