Коллекции загружаются
"О чем же думал этот чертов автор?"
#размышления Начнем с разбираемого в вот этом ролике на ютубе интересного момента о романе "Мертвые души" Гоголя. Для тех блогожителей, у кого также, как и у меня, нету времени (2 мин 40 сек)) на всякие там ролики: Там автор приводит отрывок из экранизации рассказа Шукшина, где советский механик смотря на сына, заучивающего текст о несущейся тройке коней символизирующую Русь, задумывается: "А везет-то тройка кого?" И приходит к ответу: "Так Чичикова же!.. Это что же получается, что Русь-тройка, мчится вдохновленная богом, а везёт - мошенника!" Так действительно, может быть, лишь по случайному совпадению великий русский писатель завершил конец романа о мошеннике, разъезжающем (на карете) по России, сценой, где сравнивает Русь с тройкой коней? Или не случайно? С этим открытием механик бежит к школьному учителю по литературе и спрашивает у него: неужели это правда? Далее завязывается короткий спор, завершающийся авторитетным заявлением учителя: "Гоголь так не думал!" И ответом механика: "Сейчас уже и не узнаешь." Что думал автор? ... Вы чувствуете боль и ненависть, слыша этот вопрос, также, как их чувствую я? ))) Но давайте пока отложим это. Метод "Что думал автор?" универсален, его можно применять к любой литературе, в том числе к фанфикам. Поэтому ничего удивительного, что встретив некоторое количество йашкиных трудов, на очередном из них привыкший к этому методу читатель, будучи в раздражении от того, что думал автор, сделает следующий логичный шаг и задастся вопросом: "Почему он думал так!?" И далее закономерное сведение вопроса к личности автора. Мой самый первый набег в тему мс был именно таков. Я написал ерничающий пост, о том, что "очевидно же", что чем больше автор лелеет своего ггшку, тем больше он компенсирует свои недостатки, и самые крутые, супербогатые, везучие и гаремовладеющие ггшки принадлежат перу самых жалких в реале личностей. Эта точка зрения устарела, уже давно так не считаю. Вообще, принято считать некультурным обсуждение личности автора. И в целом, я с этим правилом согласен. Но как тут удержаться? Как сделать первый шаг и не сделать второй, вытекающий из него? Мы что, должны принудительно создавать в себе какую-то форму психопатии, запрещая себе думать? "Думай о 2+2, но не смей думать о цифре 4!" Вы знаете, лет пять назад я бы на этом месте и застрял: тупик же - "думайте о вопросе, приводящем к тому, о чем думать запрещено". Но как всегда, парадоксы на самом деле означают лишь то, что мы смотрим на проблему с неправильной точки зрения. И если вы читали моё исследование темы мс, то ответ очевиден, просто надо пересмотреть те же самые выводы под другим углом. Ведь речь идёт всё также об анализе текста. (Смотрите закрепленный пост в моём профиле, все рассуждения повторять не буду, и так очень много_букф получается. )) Итак, из тройки [автор, текст, читатель] при анализе текста надо выкинуть автора. Потому что сразу с момента своего завершения текст превращается в самостоятельный субъект и больше от него не зависит. Остается лишь "текст в глазах смотрящего". И ведь этот принцип был у нас перед глазами ещё в самом начале: учитель и механик по разному видели историю, извлекли из неё разный опыт. Ещё один веский аргумент в эту сторону: бывает, в тексте можно увидеть то, что автор абсолютно точно туда не закладывал, по крайней мере, сознательно не закладывал, и всё же, оно там есть. Возможно, вы встречали такие тексты. Я точно встречал. )) Взять тот же ГП: есть сторонники Дамбигада, есть сторонники Большой игры ДДД, сторонники Дамбитупа и т.д, и кто из них прав? Что думала Роулинг? )) И ведь в случае с тетей Ро ещё можно спросить. А что при школьном подходе делать в случаях подобных описанному у Шукшина, когда автор давно мертв, и нет проливающих свет дневников? А ничего, как говорит механик: "Уже не узнаешь". При новом же подходе не важно, что думал автор, важно только то, что он написал. Более того, автор тоже человек, и может сегодня думать одно, а завтра, что Гермиона - негр. Но все эти пертурбации не важны, если мы придерживаемся принципа независимости текста. Кстати, "что написано пером, то не вырубишь топором" - тоже оно самое не так ли? ;) В общем, давайте выкинем ненавистный вопрос "Что думал автор?" на помойку литературы, ему там самое место, и заменим его вопросом "Что говорит нам эта история?" Теперь, понятно, что если бы герои Шукшина использовали этот метод, то их спор о смысле сцены с Русью-тройкой мог бы закончиться не тем, что учитель тупо давит авторитетом: "Я сказал: он так не думал", а механик уводит в ничью: "пруфов нет!". Нет, их спор мог бы закончиться более конструктивно, потому что предмет спора доступен для анализа. Кстати, об анализе. Ведь есть же разборы одного и того же текста разными людьми. И они ведь замечают разные вещи и делают разные выводы. С новым подходом это смотрится гораздо более органично, чем с старым, где задаешься вопросом: "Так кто же лучше угадал мысли автора?" В общем, в жопу это вангование. Ещё в школе его дико ненавидел. Напоследок скажу, что если я - абсолютный профан в литературном анализе, смог в перерыве между чтением фикла, просмотром роликов и гамингом додуматься до всего этого, то чем, чёрт их подери, занимаются профессионалы? Может им место рядом с устаревшим методом? 7 сентября 2022
6 |
nordwind
Под профессионалами имеются в виду те, из-за кого до сих пор в школе есть вот это вот всё. При этом приходится начинать с начала: то есть научить видеть за сюжетом что-то еще, помимо собственно сюжета и эмоций по его поводу. Но учат смотреть не в текст, а в автора текста. Фокус внимания направлен не туда. Есть гораздо лучше наводящие на мысль вопросы, чем "о чем думал автор". Например, "что скрыто в тексте?", "на что намекает история?" Потому что я помню, как сидел и пытался поставить себя на место не просто человека имеющего гораздо больше жизненного опыта, но человека другой эпохи росшего в абсолютно других условиях. О да, конечно же, я будучи мелким п*здюком мог понять, о чем он думал. |
Asteroid
Формулировка «о чем думал автор» — бесспорно неудачная. Хотя понять, «что скрыто в тексте» для автора и на что он сам «намекает», в любом случае важно – хотя бы для сравнения. Потом уже можно поразмыслить и над тем, какие коррективы вносит сюда время и личная позиция читателя. Другое дело, что подростку такой подвиг не по плечу, особенно учитывая то, о чем вы пишете: возраст и разность в жизненном и историческом опыте. По идее, в этом должен помочь учитель, но… тут вступают в действие те факторы, о которых я уже упомянула. А «из-за кого в школе есть вот это вот всё»... честно говоря, не знаю. Но профессионалами я бы их не назвала, пожалуй. Вообще школьная «литература» – это боль. Произведения, которые были адресованы интеллектуальной элите XIX века, как попало опрокидываются на ВСЕХ современных детей: да банально негде набрать такое количество учителей с настолько выдающимися педагогическими талантами, чтобы гарантировать отсутствие массовой постшкольной идиосинкразии на классику. 1 |
nordwind
Хотя понять, «что скрыто в тексте» для автора и на что он сам «намекает», в любом случае важно – хотя бы для сравнения. В том-то и дело, что нет. Это чужие тараканы, мне они не к чему.Есть текст. Есть опыт и понимание, что выносятся из него читателем. Разные читатели выносят из текста разное. Автор после завершения текста, по сути, чуть более привилегированный читатель с своей перспективой. Потому что некоторые критики могут разобрать текст и сделать более полную картину скрытого в тексте, чем сам автор. Узнать чужую перспективу бывает очень полезно, она пополняет свою. Но вот ванговать, пытаясь её угадать, при том без гарантированного подтверждения правильности догадки - это уже извращение. (Синие занавески - это просто синие занавески!) |
Asteroid
Показать полностью
В целом согласна. Чем могут быть полезны «чужие тараканы» – это вы как раз сами и объясняете: пополнить свою «перспективу» авторской. Гадать – ни в коем случае: тут нужно знать… многое знать, короче: в этом-то и проблема! Про синие занавески – попозже: они не всегда «просто занавески». Но тут есть еще один милый нюанс, когда речь о школе: это современная тестовая система экзаменов: все эти ОГО и ЭГЭ. Тесты подразумевают один-единственный правильный ответ из предложенных вариантов. Прилагать такую систему к пониманию литературного произведения – это смерть для литературы. Разве что ограничиться вопросами типа: «в каком году было написано…» – но это как раз совершенно второстепенные вещи. И что тут должны делать школьные учителя? Если они будут ориентировать детей на индивидуальное понимание, никто из их выпускников этот экзамен просто-напросто не сдаст. И конец школьной карьере. А времени на то, чтобы отрабатывать отдельно «свое понимание» и предусмотренную министерской программой «единственно верную» трактовку, просто-напросто нет. Мне-то хорошо: я сама составляю программу, веду занятия, сама принимаю все экзамены, вплоть до госов, никакие методисты ко мне и близко не сунутся, – а вот им каково, я даже представить боюсь. |
nordwind
Про синие занавески – попозже: они не всегда «просто занавески». Гм, я про анекдот, где писатель говорит: "Да ничего я такого не думал, это просто синие занавески!"Может с другим спутал. Гадать – ни в коем случае: тут нужно знать… многое знать, короче: в этом-то и проблема! Но в том-то и дело, что приходится гадать. |
Asteroid
Да, я про это же. Мне эти занавески уже раз десять помянули, пока я тут в блогах...😉 |
Ольга Эдельберта
Меня учили по старому методу. Сегодня спросил относительно недавнего выпускника - тоже самое. |
А почему вы называете такой подход новым? Действительно, концепции "смерти автора" уже больше 50 лет.Возможно, таким образом стараются показать важность исторического контекста: всё можно разделить на то, что мог иметь в виду автор, и то, чего иметь он заведомо не мог. Предполагается, что первое более значимо, чем второе. К тому же это задаёт некоторые рамки, чтобы ученики не слишком отклонились от темы. Возможно, после нескольких исправлений со словами "нет, автор так не думал" учащиеся начинают лучше разделять позицию автора и свою собственную. 2 |
Мне кажется, ещё одна проблема с синими занавесками в том, что со временем они вырождаются в одну и ту же теорию: "автор устал от того, что его аллюзии не понимают, и намеренно снижает качество работ, чтобы это хоть кто-нибудь заметил" (пример).
|