Коллекции загружаются
Предел Планка накладывает ограничения на раздробляемость мироздания. Вселенная состоит из элементарных неделимых кирпичиков, как бы из отдельных «пикселей» бытия. Пиксели при этом могут входить в любое количество комбинаций — вверх пирамида увеличения размера конструкций может расти бесконечно.
Но точно ли это? Попробуем применить логику, похожую немного на принцип Коперника или аргумент Судного Дня. Представим, что есть элементарные пиксели бытия — и есть состоящие из них конструкции любого размера и сложности. Допустим условно, что мы живём на структурном уровне 42. Представим условно, что описанный у Лема мозг размером с Метагалактику, со звёздами вместо нейронов, существует на уровне 216. И так далее — иерархия уровней идёт в бесконечность. Вопрос: — если вы являетесь случайно выбранным разумным существом во Вселенной, какова вероятность, что с вашего уровня существования «начальные пиксели» вообще будут заметны? Околонулевая. Скорее всего, ваш уровень существования будет иметь номер «бесконечность плюс-минус». Но мы почему-то находимся у самого низа пирамиды. Почему? Потому что Вселенная на самом деле ограничена в геометрических размерах или во времени существования? Потому что у «предела Планка» есть противоположность — и выше некоторого порога усложнение подниматься не может? Потому что некоторые сложные процессы — вроде формирования разума на низких уровнях иерархии — мешают возникнуть разумным существам на более высоких уровнях? Особняком стоит «фрактальная теория», утверждающая, что планковский предел — просто частный случай барьера между уровнями мироздания. Да, дескать, усложнение распространяется бесконечно как вверх, так и вниз, но состоящие из миллиардов наших галактик гигантские существа так же физически неспособны увидеть наш мир при помощи своих микроскопов, как мы — увидеть события меньше планковского предела. 5 ноября 2022
3 |
Матемаг
В бытовой речи "вероятно" и "возможно" часто одно и то же. Если человек не математик, он и не передаст, и не поймёт эти смутные вещи. |
Матемаг, можно заменить в этих рассуждениях «бесконечность» на «гуголплекс в степени гуголплекса».
Смысл останется прежним, но формулы будут работать. Впрочем, конечно, мне и вправду не очень близки современные математические конвенции насчёт бесконечностей. Мне с детства импонировало более физикалистское их понимание как объектов, чем как «всего лишь указателей» или чего-то подобного. Грубо говоря — если бесконечность существует физически в виде хоть каких-то реальных параметров, то нет смысла притворяться, что мы говорим о чём-то абстрактном или нефизическом. Ну а если нет — тогда мне скучно, я иду заваривать чай и не вижу никакого смысла в чисто мысленных математических играх. |
Все одинаково вероятно и возможно если ты bayesian enough лол
|
Кьювентри
Вопрос: — если вы являетесь случайно выбранным человеком на Земле, какова вероятность,вы будете находиться в вашей квартире? Околонулевая. Скорее всего, вы будете от неё находиться очень далеко. Но вы почему-то находитьесь в ней. Почему? Матемаг всё сказал, правда. Загляните в тервер, там очень красиво, обидно, когда его так за уши притягивают. |
Грызун
По-моему, Матемаг имел в виду совсем другое возражение. А описанное в вашей «цитате» — это скорее ремейк возражения Три рубля. Комментарий к которому уже был. |
и Матемаг кажется просто отрицает вообще саму возможность получить что-то информативное из atrophic considerations, кек
|
Ушла просвещаться
И правда, ближе к Три рубля, хреново читаю в ночи |
Грызун
Можно начать с книги бострома, там очень интересно обозревается история развития этого направления https://anthropic-principle.com/ |
Кьювентри
В духе невозможности удивиться никаким обстоятельствам. «Любое твоё высказанное вслух желание начало сразу же сбываться, вплоть до приказания настольной лампе взлететь? Ну чё, где-то во Вселенной такая ситуация должна существовать хотя бы случайно, клеточка в таблице существует же». «Когда убьют, тогда и приходите». Вы сравниваете то, что точно уже произошло, и то, что могло бы произойти (или не произойти).Если говорить о событиях малой вероятности, то меня, например, очень удивляет совпадение оптических диаметров Солнца и Луны. 1 |
Кьювентри, мой вопрос скорее в том, почему обязан существовать уровень, с которого они не видны.
|
rational_sith
Ну. Если бы пресловутый планковский предел был в гуголплекс гуголплексов раз меньше нынешнего, но при этом мы были бы таких же размеров, как и сейчас, как мы могли бы нащупать его существование? Что убедило бы нас в том, что материя не делима до бесконечности? |
Три рубля
Показать полностью
В обоих случаях речь о том, что уже произошло. В одном случае я словно бы обретаю странное всемогущество и все мои слова сбываются. В другом случае я обнаруживаю, что почему-то нахожусь у низа пирамиды Планка. Отрицание права на удивление. «Если вокруг тебя летают спорящие о сексуальности вкуса брома фиолетовые свиньи — ничего страшного, ведь где-то во вселенной это есть». Не то чтобы в этом нельзя было увидеть здравый смысл. Удивление эволюционно предназначено — в том числе — для обнаружения фальши. Если ты попал во внешне крайне маловероятную ситуацию — остановись, приглядись, возможно, выяснится, что кто-то или что-то просто подделало для тебя её признаки. Но если фальши заведомо нет, то удивляться как бы и вправду нет смысла. Но... Тут проблема экстраполяций. Одни предпочитают экстраполировать что-то прежде работавшее до предела, другие — нет. Дело в том, что в ситуациях типа «В одной лаборатории проснулись 1000 клонов с синими пронумерованными бирками на лбах, в другой лаборатории проснулся миллион клонов с красными пронумерованными бирками на лбах» клон, пытающийся сделать примерный вывод об общем количестве своих собратьев в лаборатории, исходя из величины своего номера, чаще окажется прав, чем нет. Хотя и применяет порочную с виду логику «Мне случайно достался мой номер». То есть на конечных числах и локальных ситуациях этот приём, этот логический метод работает. Но, конечно, можно заявить, что в применении ко Вселенной в целом всё иначе. |
Если уровни это вложенные симуляции то вполне возможно что в каждой симуляции видны пиксели
|
Кьювентри
В обоих случаях речь о том, что уже произошло. В одном случае я словно бы обретаю странное всемогущество и все мои слова сбываются Дата, время, место?Отрицание права на удивление Вовсе нет. Повторюсь, совпадение оптических диаметров Солнца и Луны здесь и сейчас — удивительная штука. |
Такие интуитивные рассуждения всегда казались мне привлекательными, они звучат неплохо. Но они приводят к странным последствиям типа парадокса Адама и Евы, presumptuous philosopher и другим
|
Ногa
Чувствовал бы ты такое же удивление если это совпадение диаметров было бы абсолютно необходимо для развития земной жизни? Нет. Из совпадения это превратилось бы в закономерность.если ты думаешь что жизнь (потенциально) существует на всех "уровнях", но мы у самого низа, не было бы это удивительным? Нет. Все уровни равновероятны, чему тут удивляться, "ого, мы именно здесь!" |