1. Не в рамках одной главы.
2. Повествования в другом лице должны быть отдельными главами-интермедиями, желательно от лица другого персонажа.

Грубо говоря, если у вас основное повествование идёт от лица Гарри Поттера в третьем лице, то первое лицо д.б. отдельными главами и от лица Рона/Гермионы/Снецпа и т.д.

Бешеный Воробей
Спасибо)

Смотря как оформить.

насчет нормальности - хз, но почему нет, у меня были куски от третьего, когда бессознательное героя врывалось в чат

В литературе можно сделать почти всё… если это сделано умело — и оправдано в сюжетном и повествовательном плане. Какие-то события удобнее излагать «извне»; что-то, наоборот, может быть показано (или выгоднее в данном случае показать) только «изнутри». Важно, кроме того, чтобы это смотрелось естественно и не раздражало читателя. (Хотя нет таких форм повествования или их комбинаций, которые не раздражали бы хоть кого-нибудь.)
Вот для примера гляньте еще сюда:
https://schoolofcreativewriting.wordpress.com/2017/05/14/повествование-в-литературном-произв-6/

Да, нормально. Просто следите за переходами точек зрения, и никаких проблем. Проще всего переходы организовывать между сценами или между главами, но и это не какое-то требование, а просто удобней так, на практике можно куда угодно засунуть переход, и даже не обязательно, чтобы он явно осознавался читателем. Главное, чтобы плавным был, непутающим, хм. Хотя, если цель - запутать или создать диссонанс, то...

В рамках одной главы тоже работает, если от первого лица - рассказчик, который вставляет своё мнение/реплики/etc.

Если Вы задаете такой вопрос, то, скорее всего, на данном этапе творческой биографии Вам так делать не стоит.
С другой стороны, "чтобы научиться плавать, надо лезть в воду"(c)
В общем, как всегда: "учитесь у лучших, читайте классику". Рекоммендации каких-то левых чуваков с любительского сайта стоят всяко дешевле, чем опыт мастеров, "данный нам в ощущениях"(c) ;-)

У Перумова такое встречала

Ну, если требуется солидная база, можете почитать «Поэтику композиции» Б.Успенского, уделив особое внимание главе «Сложная точка зрения». Там как раз всё разбирается на примерах из классики, монография принадлежит филологу с мировым именем и написана в принципе понятно для неспециалиста (что с филологами не всегда случается):
http://www.philologos.narod.ru/ling/uspen-poetcomp.htm

nordwind
Благодарю)

Главное не писать :POV Северуса Знейба... Конец Pov Северуса Знейба

майор Лёд-Подножный
ахахахах

Дико плюсую nordwind! Прям дико. Хотел посоветовать то же самое, но решил, что слишком часто ссылаюсь на.

Некстати, nordwind, а вы не знаете ещё книг, подобных "Поэтике композиции", т.е. разбирающих по косточкам какие-то аспекты книг, но без тонны глубоколингвистической терминологии? Ощущение, что разборы от филологов-литературоведов будут в 1000 раз полезней писателю, чем аналогичное от других писателей.

Матемаг
Тут всё сложно.
Содержательные работы, написанные специалистом, при этом общепонятным языком, — это уже резко сужает ассортимент. Например, М.Бахтин, еще один филолог с мировой репутацией, занимался общими вопросами — репрезентации автора и «голоса героя» в тексте, — но его труды как раз рассчитаны исключительно на специалистов.
Но главное даже не это. Конечный адресат филологии — все равно не филолог и не писатель, а читатель. Научить читать произведения — а не писать их. Анализ, а не синтез. Научить художественному синтезу с теоретических позиций вообще едва ли возможно. Если залезть (попробуйте) на сайт Литинститута им.Горького и посмотреть раздел образовательных программ: списки дисциплин → программа нужного курса → список рекомендуемой литературы, — то уже по перечню видно, что тут мухи отдельно, а котлеты отдельно: общефилологическая подготовка + советы писателей младшим коллегам (наподобие «Алхимии слова» Я.Парандовского).
Монография Б.Успенского обитает на весьма узкой полосе между лингвистикой и литературоведением (которые в целом друг с другом мало контактируют). Вопрос о «точках зрения» УЖЕ касается литературы, но ЕЩЕ поддается какой-то формализации. Сюда же можно отнести, скажем, труды Б.Томашевского по стилистике (лексический состав, употребление тропов) и тому подобные вещи.
Что до литературоведения — проблема в том, что формализация с литературой вообще плохо совместима. С фольклором легче: там есть относительно стандартно функционирующие клише — и, соответственно, работы вроде классической «Морфологии волшебной сказки» В.Проппа. До некоторой степени, конечно, выводы Проппа работают и применительно к литературе, но вообще в литературе число переменных на порядок выше. А значит, построить какой-либо рабочий алгоритм для решения конкретной задачи на общем уровне практически невозможно. Автор пользуется больше индуктивным методом, чем дедуктивным: не могу вообразить Пушкина, который говорит себе что-нибудь вроде: «для построения образа «лишнего человека» мне стоит воспользоваться кумулятивным типом сюжета, осью композиционной симметрии послужит сон Татьяны, а для поддержания темы нравственного выбора использую прием удвоения и повторы».
Так что обобщения достаточно высокого уровня для писателя будут просто бесполезны. Литературоведение в целом более продуктивно в плане анализа конкретных частных феноменов. Как пример: А.Лосев — «Проблема символа и реалистическое искусство»; М.Эпштейн — «Природа, мир, тайник Вселенной: система пейзажных образов в русской поэзии»; В.Мильдон — «Открылась бездна… Образы места и времени в классической русской драме», Б.Галанов — «Живопись словом. Портрет. Пейзаж. Вещь», и т. п.
Работы Ю.Лотмана хороши, но это тоже несколько иное и больше на специалистов рассчитанное: «Лекции по структуральной поэтике», «Структура художественного текста», «Внутри мыслящих миров», «Культура и взрыв» и другие (их содержание отчасти взаимопересекается). Он писал и популярно, для учителей и широкой аудитории, но это уже работы историко-литературного и культурологического плана.
Пособий, посвященных анализу текста, сколько угодно, но тут та же проблема: анализ обычно не дает ключей к тому, как надо осуществлять синтез. К примеру, книга Б.Кормана «Изучение текста художественного произведения».
В 1-м томе «Теории литературы» Н.Тамарченко, В.Тюпы и С.Бройтмана есть оглавление: посмотрите, какие из нужных вам вопросов разбираются — и насколько этот разбор полезен / бесполезен для писательских нужд. Эти авторы пишут посложнее, чем Успенский, но в основном все же понятно (по идее, это учебник). Наберите в поисковике: «тамарченко теория литературы» — это файл pdf.
И.Сухих не так давно издал работу, рассчитанную на широкую аудиторию: «Структура и смысл. Теория литературы для всех».
Я сама с этой проблемой столкнулась — правда, с другой стороны, когда писала посты в блогах. Можете посмотреть в моем профиле под тегом «писательство».
Например, про роль финала в тексте, на примерах классики (ну, сколько влезло в лимитные 30 тыс. знаков): я могу более или менее объяснить, как работает данный конкретный финал в данном конкретном романе / пьесе. Но каждый отдельный случай уникален, потому что завязан на огромное число решающих факторов. Поможет ли это современному писателю понять, как ему надо закончить собственное произведение? Есть, конечно, шаблонные концовки — но это удел массовой литературы. Над ними еще М.Фрай потешался (про него я тоже отдельно писала). Потом делала и дополнительный пост с примерами финалов из здешних фанфиков-миников...
Есть там еще про использование абзацев (с примерами), про роль заглавия в произведении… Тут как раз можно построить некую приблизительную типологию. Но все же автор, подбирая заглавие, будет полагаться скорее на свою интуицию, чем на чьи-то объяснения, мне кажется. Так что мне эти посты видятся скорее развлекательными, чем образовательными.

nordwind, ух ты какой развёрнутый ответ!

Наверное, я бы смог понять что-то с частичным употреблением, хм, узких терминов, но не более того. Попробовал я как-то Лотмана и сдулся. Нет, можно понять. Просто через абзац надо идти и гуглить или сидеть и думать, что именно имелось в виду:(

Не ну я тут не согласен. Сама классификация использованных средств, инструментов, способов, методов и так далее максимально полезно. Как всё это скомпоновать - это я и сам разберусь, это... ну, "мой Путь как автора", хех, но читая ту же "Поэтику композиции" я банально сидел и офигевал в духе "ух ты, и такое бывает!" или "вау, а так можно было?" Даже без "банального", но крайне важного "плюс одна парадигма осмысления текста", я набрал целый перечень приёмов и разобрался во многих вещах, которые делал до этого интуитивно - теперь могу повторять сознательно. У меня есть смутное подозрение, что книг если не настолько же полезных, а хотя бы в десять раз "хуже" - много. Просто я не знаю, как их искать. Понятия не имею, представления, ориентиров. "Поэтика" попалась мне полуслучайно.

Принято, спасибо.

Но сами по себе труды по каким-то прям пластам текстов же должны быть? Ну вот типа как по точкам зрения - нет ли чего-то по атмосфере в тексте, например? Или по образным системам в текстах? То есть, по какому-то текстовому измерению, даже если не классифицирующие формально, то просто обозревающие, что ли. Или это мне повезло с единственным уникальным трудом такого рода?

Звучит интересно, погуглю, спасибо.

Ахахах, см. выше. С Лотманом, похоже, надо прям сидеть и работать, причём результат вообще не будет конвертироваться в бонусы к художке. Т.е. это интересно. Это полезно. Но не конкретно к художественным текстам. Слишком сложно, абстрактно, фундаментально для меня. Я слишком простой бедный авторишка для Лотмана, вот правда:) Впрочем, у меня всё ещё висит в голове, что как будут силы и время, сесть с чаем и тетрадкой и снова постараться разобраться. До сих пор помню ощущение, что тупо не вкуриваю каких-то побочных значений терминов, а гугл выдаёт что-то слишком общее, в итоге нагугленное, если его подставить заменой вместо терминов, не компилируется в осмысленное предложение. И делай с этим что хочешь, ага.

Сделаю, спасибо.

Я видел. Не всё, наверное, но сколько-то постов видел. Поэтому вас и спросил:) Вы набрали в моих глазах этими постами немаленький авторитет.

Однако есть общие механики не конструирования, а функционирования элементов в особенности больших текстов в их связности. Такие как точки зрения, конфликт, идеи и т.п. Некоторые из них максимально размытые и вряд ли подаются осмыслению в целом, например, идейный пласт. Ну потому что "сказать" художественным текстом едва ли ни что угодно можно, при сильном желании не то что публицистический, а даже научно-образовательный смысл втащив, не утеряв при этом интересности. Но другие пласты более ограниченные, хм. С сюжетом, например, мне всё ясно-понятно. И с сюжетом вполне себе есть формализм, описывающий его на более-менее общем уровне. И он - как и механика точек зрения - дико полезен писателю, разве нет? То есть уже 2 пласта, формализм которых есть и знать его оч полезно. Может быть, есть какой-нибудь третий? Четвёртый? Пятый? Причём я даже хз, что это могло бы быть, иначе сам бы нагуглил:)

Ещё раз спасибо за ответ.

Матемаг
Понятие «атмосферы текста» вообще слишком размытое, чтобы стать предметом научного исследования. Разве что разуметь под этим пафос, как его понимает Тамарченко и К° в своем учебнике (правда, именуя его«модусом художественности»). «Система образов» — ну, разве что в сугубо частном проявлении, в каком она берется, например в упомянутой выше монографии Эпштейна; или у того же Проппа, где действительно эпос прописан структурно (система героев, сюжетные схемы, мотивы и пр.), или в таких работах, как далековатый от научности «Поэтический космос» К.Кедрова… и т. п.; а в более общем (и довольно бесполезном в прикладном смысле плане) — в учебниках по теории литературы. Короче говоря, тут в любом, как вы выразились, пласте оказывается настолько обильный и разнородный материал, что все попытки его систематизации на уровне чуть выше языкового приводят только к предельно обтекаемым обобщениям.
В общем, раз у вас (судя по всему) именно такой «левополушарный» 😉 подход преобладает, попробуйте почитать учебник Тамарченко, — и, возможно, станет яснее, потому что даже самый подробный комментарий под постом, сами понимаете, никак не потянет на исчерпывающий ответ: лучше один раз увидеть… и т. д.
Успехов!

nordwind
ОК, надо смотреть:)

Я стараюсь и образно мыслить, но как раз это не очень формулируется в слова и, в основном, работает для текстов, а не общения там и пр.

И вам.